M大既然分享了內文，還畫了紅框。那就必須審視一下他的邏輯。M大自己的推理：依照 常情，四天的航程，應該 > 90% 的官兵都見識過了。雖然這個推理是M大的一廂情願毫無 實證可信度，但是按照這推理仍有１０％的人沒見過船上的水龍頭會發生書中描寫的烏龍 ，完全符合書中被紅線框起來的「有的從未看過」：一部分人(10%)沒有看過水龍頭，事 實上只要有一位老兵發生這樣的烏龍事件，馬上會被水電行的人員有意的大肆傳播，最後 被彭記住寫進回憶錄。 繼續深究這個不合邏輯的推理，理解水龍頭背後運作的邏輯跟是否見過水龍頭完全是 兩件事。今天台灣老人天天上網對於他手機如何上網到底是WIFI還是5G一無所知。如果老 兵來自沒有自來水供應的地區，即使在船上看到水龍頭甚至用過水龍頭，他都不會知道水 龍頭背後需要一套供水系統！那90%官兵完全有可能會發生書中的烏龍事件。真想探討這 段敘述正確性應該去調查當時中國有提供自來水的區域覆蓋率才對。 既然M大的推理符合書中的內容，我不知道Ｍ大為何能猜到作者是造謠，指控造謠一 般我們會期待「主觀意圖」，但是回憶錄中單純記錯的可能性超大。即使回憶錄與事實不 符如果他不自己承認誰知道他心裡想啥？我如果沒猜錯，彭明敏應該沒有向M大承認他「 造謠」，完全來自M大自己的臆測，就是M大「主觀意圖」把一部分人(10%)忽略掉。 但是人的記憶會騙人連自己都騙的那種騙，回憶錄騙你剛好而已。但是其他文獻就不 騙人了嗎？中國歷史界會有疑古派會存在就是因為騙很大。但是出現疑古派卻一點都不合 理。所以知識體系都在不斷證偽，質疑(證明)過去知識的錯誤，疑古派就是跟其他學科一 樣在做這件事，真實的狀況是只有疑古派符合知識體體系「歷史學」的框架，其他90%的 中國歷史只能歸類歷史故事文學創作或者政治宣傳。 雖然沒讀過這本回憶錄，猜想當跟其他多數中文歷史一樣也是政治宣傳的比例很重， 他對於歷史學的功能就是拿來懷疑證偽，前提是你有足夠的邏輯工具去分析。這段文字宣 傳的目標：「當時中國比台灣落後」。按照今天的大家認知這歷史論點很正確不需辯駁討 論，沒太多歷史學術價值，比如說今天你在台灣找到一個不懂網路的人能證明甚麼？所以 水龍頭的故事當然也只有文學價值。如果真要用歷史學的角度認真探討，那去學黃仁宇做 基本功，調查中國與台灣自來水普及率之類的數據。這裡也嘴一下彭，他覺得水龍頭想當 然耳那是他的社會地位高，當時底層台灣人一定知道水龍頭嗎？其實50年前台灣人鄉下仍 有沒有水龍頭的老三合院。中文世界的達康效應無比嚴重。 回憶錄其實是很好的歷史史料，因為他會出現的錯誤反而很好釐清，真正的問題是沒 有太多有用的訊息！回憶錄80%的功夫都花在弄文筆，更大的問題其實是讀者缺乏歷史邏 輯去分辨。沖繩戰役死了20萬人，有名有姓的記錄在博物館裡這是研究歷史的史料，南京 大屠殺無名無姓連屍體都沒挖掘出來能死了30萬，這種張口就來30萬的宣傳都能信了，彭 的回憶路也湊合吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.105.195.180 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1774121133.A.AA8.html