當然以內亞史觀的觀點來說，文革是中國的獨立 在那之前中國是蘇聯的傀儡國 之後就變成了本土土鱉知識份子毛澤東專政的獨立國 所以毛澤東太祖名號當之無愧 所以真正的脈絡是中國的獨立 左右與保守都是假文宣，沒什麼意義 為什麼要打倒蘇修，不是因為堅持極左，而是因為想從蘇聯獨立出來 極左是政治正確，中國獨立是真意 毛的專政是中國獨立的附帶結果，也可以從個人野心的方向解釋沒錯 但脫離「中國獨立」的解釋脈絡，只強調個人專政，有點可惜不完整 就像習近平的集權也不只是個人專政的問題 背後脈絡是中國專政派打倒改革開放全球化派 又是一場中國再次獨立（維護中國獨立）的偉大事業 所以習近平自比毛澤東是有他一定程度的道理的 「中國的獨立」意思和「宋的獨立」是一樣的 有以下三種結果 1. 內亞技術管道的斷輸 -- 宋被契丹和西夏切斷高技術產品貿易路線 從此在軍馬與煉鐵、化工都大幅退化 比如藝術從唐的唐三彩，變成宋的寫意水墨畫 這是因為宋代已經無法從中亞取得染料了，也沒辦法搞什麼透視法 於是只有黑白單色的墨能用，畫出很粗劣的意境 這就是一種大幅退化 文革中國獨立後，就切斷的蘇聯援助技術管道 比如今天還在台海遶境的轟6，就是蘇聯當年援助的Tu-16 技術一直停留在中國獨立之前的水準 2. 「中國的本土化」 實際上拼接起來的中國歷史有明顯的二元性 鮮卑隋唐帝國、蒙古帝國、滿洲帝國、文革前的中國是內亞外來政權 春秋時代的西周和秦晉其實也是內亞外來政權 但漢、宋、明、文革後的中國，就是真正的本土政權 與北方的斷交產生了地理的封閉，地理封閉時間一長，內部連接比外部連接多 這個時候產生出來的東西就是真正本土的 所以毛澤東和習近平都是中國的本土化之父 3. 中國的專政 低技術、低組織度的中國本土地區，想要切斷高技術、高組織度的外來政權 那唯一方法就是暴力與專政，沒有任何方法 就是通稱的「只要解決人就能解決問題」 「解決問題所需的複雜技術不夠，乾脆直接解決人」 比如以文革來說，劉少奇當然在理論上比毛澤東高明與搞得清楚狀況 劉少奇以幽默的口吻說「剝削愈多對社會貢獻愈多」當然更符合經濟學的真理 毛澤東要打倒他，只能動員更土鱉更沒學識的貧下中農 宋比起唐更專政，明比起蒙古更專政，民國建立在漢族專政，都是一樣道理 他們的上一朝都是多元民族共和，中國本土的漢人都是等級最低的族群 等級最低的族群秩序輸出能力最差 比如滿人可以用複雜的君合手段同時統治滿蒙藏漢 但漢人只能暴力鎮壓和洗腦，連滿人的統治術都沒有能力實施 所以中國的本土化和中國的專政是一種必然發生的因果關係 中國只要獨立、只要本土化，就一定會專政 反之，中國自由民主開放的時代，全部都是外來政權直接佔領或深刻干預的時代 這是中國有趣又神秘的千古規律之一 這和台灣與日本的定律方向是完全相反的 -- ┌╮╮‧╭┬╮╭┬╮╭─╮┌─╮┌╮╮╭─╮╭ ╮╭─╮┌─╮ ││││ │ │ ├─╯├┬╯│││├─╯╰┬╯├─╯├┬╯ ╰ ╯┴ ┴ ┴ ╰─╯╰╰╯╰ ╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰╰╯ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.8.221.39 (日本) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1764740294.A.B6E.html