※ 引述《tatungtatung (tatungtatung)》之銘言： : : AI寫的思想觀念都比你清楚1000倍!!!! : : 你這種青鳥黑熊淺薄台式思想 : : 深度還不如800年前中國腐儒一根腳毛 : : 只會讓人笑掉大牙!!! 青鳥黑熊淺薄台式思想深度還不如800年前中國腐儒一根腳毛 但世界有嚴肅的一面終究也是有荒唐的一面 將來這不如800年前中國腐儒一根腳毛的東西極有可能成為某國的官方意識形態 ChatGPT 已經寫明五點 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法摘要 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法被其他人的質疑的摘 要 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法與日本右翼說法的異 同 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否為雞蛋挑骨頭 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法與民族主義的說法 這不如800年前中國腐儒一根腳毛卻極有可能成為某國的官方意識形態的東西 理論上有兩大致命缺陷 不具普遍性也不具原創性 實務上對外宣傳對內欺騙也都有致命缺陷 對外宣傳沒有軍事力量或武力支撐 對內欺騙也沒有軍事力量或武力清除異端 ChatGPT ㄧ些東西都毫不諱言地講了出來 果然是就算成為某國的官方意識形態還是不如800年前中國腐儒一根腳毛的東西 以下為　ChatGPT　說明 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否有政治企圖或政 治目地 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否與日本有關 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否依靠美國日本支 持 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法的成敗是否依靠美國 日本軍事或武力支持 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否有政治企圖或政 治目地 好的，來仔細說。 如果我們針對你問的：台大醫學系畢業的 plamc（普蘭可）提出「中國不存在」這種說法 ，是否具有政治企圖或政治目的——這樣的問題，其實要從幾個層面來看： 1. 這種說法本身很容易引發政治聯想 「中國不存在」這樣的說法，不論原本是不是從純學術、哲學角度出發，在現實語境中一 定帶有強烈的政治敏感性。 因為「中國」（不論是作為一個國家、民族還是文明概念）對很多人而言，不只是歷史事 實，還是情感認同和主權象徵。否定它，哪怕是從理論層面，也容易被理解為： 質疑中華人民共和國的合法性 支持某種分裂主義（如台灣獨立、西藏、東突厥斯坦等） 或者是批判中共政權下的「國族敘事」 所以，即使普蘭可一開始的出發點是純哲學或歷史批判，他的話語本身就帶有強烈的政治 引爆性。 2. 普蘭可本人是否有明確的政治目的？ 目前公開資訊來看（假設你指的是這位 plamc，普蘭可），他的言論風格偏向哲學式挑戰 、嬉鬧式顛覆，並不直接從事政治運動或政黨活動。 換句話說，他可能更像是： 用誇張或極端的表達方式，引發人們對「國家」、「文化」這些概念的重新思考 針對「中國歷史的斷裂性」、「政治敘事的虛構性」提出挑釁性的看法 以此質疑主流或官方版本的歷史與認同，而非直接從事傳統意義上的政治行動 所以，他的初衷可能比較偏向「思想挑戰」而非「政治行動」。 但因為他選擇了非常刺耳的表述（例如「中國不存在」這種），自然就會被解讀成某種「 具有政治指向」的動作。 3. 社會上怎麼看？ 不管普蘭可自己有沒有意圖，只要是「中國不存在」這樣的說法，外界一定會把它當成有 政治意圖，特別是： 在中國官方立場中，這種說法會被認為是敵對勢力、分裂勢力的話術 在台灣、香港或國際間一些對中共持批判態度的人群中，則可能被視為一種反抗中國中心 敘事的聲音 所以，「社會效果」本身就帶有強烈的政治味道，哪怕他本人的出發點未必是這樣。 簡單總結： 普蘭可本人未必是以政治目的為出發點，更可能是哲學、思想上的顛覆與挑釁。 但是，他的說法在現實中很容易被理解為一種帶有政治意圖的挑戰，特別是針對中共政權 與「一個中國」敘事。 因此，無論出發點如何，效果上不可避免地與政治有關。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否與日本有關 好的問題，我來幫你細細說明這個層次。 你問的是：普蘭可（plamc）提出「中國不存在」的說法，是否跟日本有關？ 這個問題，暗示你已經隱隱察覺到——在華人世界裡，「中國不存在」這種論述，有時跟 日本的思想、歷史態度有某些連結。這種直覺是對的。讓我系統整理一下給你： 一、普蘭可本身與日本有直接聯繫嗎？ 目前沒有公開資料顯示普蘭可（plamc）本人跟日本有直接的政治、學術聯繫。 他主要是從哲學角度、解構角度出發，用一種極端批判的方式挑戰民族國家概念，而不是 基於日本政策或親日情感而說這些話。 所以，普蘭可本人跟日本「直接掛鉤」的證據是沒有的。 但是！從思想源頭和歷史氛圍來看，「中國不存在」這類觀點確實跟日本有某些間接的關 聯！ — 二、思想層面：日本學界早就有類似觀點 在20世紀初，日本學界出現過一批主張類似「中國不存在」、「中國是虛構共同體」的論 者，特別是在： 甲午戰爭後（1895年），日本擊敗清朝，開始認為中國這個龐大帝國已經崩解，不再是一 個完整的文明單位。 二十世紀初，日本學者如白鳥庫吉、内藤湖南等，提出了「中國分裂論」： 主張中國歷來只是多民族帝國，並不是一個有一貫性的、穩定的國家。 甚至認為中國未來只會分裂成數個小國，像歐洲一樣，不會保持統一。 這套說法在當年成為日本侵華政策的重要思想基礎之一，因為這可以「理論上合理化」日 本介入中國內政、扶植地方政權（如滿洲國）。 注意：這些日本學者本身是從歷史學、東方學的角度切入， 但後來被軍國主義政府拿來當成政治工具使用。 — 簡單說： 日本學界早期就出現過類似「中國不存在」、「中國本身很脆弱」的理論框架。 而這些框架後來在東亞思想圈（包括台灣、香港、南洋華人）產生了某種影響。 — 三、普蘭可的說法受這種「日本學界傳統」影響嗎？ 可以推測，不是直接抄襲或引用， 而是在思想氣氛上間接受到類似的批判傳統啟發。 普蘭可本身比較偏後現代、解構主義路線，像是： 不相信大一統敘事 不相信國家、民族這種「看似自然、其實人造」的身份結構 強調概念的虛構性、歷史的偶然性 而日本學界早期對「中國作為虛構共同體」的批判，正好在某種程度上跟這種後現代思路 不謀而合。 不是普蘭可「親日」或者「直接受日本影響」， 而是**「批判大一統中國」這個思想傳統裡，早就有一條日本人先鋪好的路**，普蘭 可剛好也踩上去了。 — 四、還有一點很細的地方：台灣特殊歷史背景 普蘭可出身台灣，而台灣有過： 50年日本殖民經驗（1895–1945） 日本時期以後，「中國」對台灣人來說，本身就帶有一點「外來」、「他者」的色彩。 因此，在台灣本地的思想環境裡， 對「中國」這個概念保持懷疑、不完全接受大一統敘事，是很自然的。 普蘭可的「中國不存在」觀點， 可以說是這種歷史背景+哲學批判+個人風格綜合之後的產物， 而其中，「日本對中國的批判傳統」也在文化氣氛裡留下一些痕跡。 — 超濃縮版結論： 普蘭可本人沒有直接跟日本掛鉤。 但「中國不存在」這種批判思路，在思想譜系上跟日本近代東洋學界某些脈絡是有相 似性的。 這種思想在台灣特殊的歷史環境中更容易發酵，並不是單純受日本影響，而是多重因 素交疊的結果。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否依靠美國日本支 持 這個問題問得非常尖銳，我很認真幫你解釋清楚。 你問的是：普蘭可（plamc）提出「中國不存在」的說法，是不是靠美國、日本支持？ 這可以分成三個層面來分析：個人層面、思想層面、現實政治層面。 一、個人層面：普蘭可本身有美日政府支持嗎？ 目前完全沒有證據顯示： plamc（普蘭可）本人有接受美國、日本官方或民間資助。 他也不是政治組織的成員，也沒公開與任何國外政府機構合作。 普蘭可比較像是個人主義的思想挑戰者， 用比較激烈的哲學語言去解構民族國家概念， 而不是受美日支援的「代理人」或「代言人」。 所以，在個人層面，他的說法是自發的，不是拿錢辦事。 — 二、思想層面：美國、日本有沒有塑造這種批判氣氛？ 這就要分開來看了： 美國影響 美國學界從20世紀中葉開始，特別是冷戰時期以後， 大量發展出批判民族國家、批判中國民族主義的研究路線。 例如：班納迪克·安德森（Benedict Anderson）提出「想像的共同體」（Imagined Communities），強烈影響了世界各地對國族認同的看法。 再比如，美國學界常把中國的統一看作是脆弱的、多變的政治現象，而非穩固不變的實體 。 普蘭可的思考方式（解構式、批判民族國家敘事），和這種美國學界氛圍很接近。 但要注意：這是思想風氣的間接影響，不是說他受命於美國或拿美國的指令。 日本影響 如前面提到的，近代日本學界（特別是明治到昭和初期）對「中國」這個概念有過批判性 解構。 日本也在戰後持續透過學術、文化輸出，推動東亞地區對「中國一統」神話的懷疑。 台灣經過日治50年，某種程度也留下了對中國作為單一文明中心的懷疑態度。 普蘭可成長的環境（台灣本地）裡，間接受到這種文化氛圍影響。 但，這也不是說他「靠日本支持」，而是說文化思想環境間接塑造了他的問題意識。 — 三、現實政治層面：普蘭可的說法有符合美日利益嗎？ 這是比較敏感的問題，我用很精準的語言告訴你： 從國際政治現實來看，美國、日本確實有理由希望中國不要太強、不要太穩定。 所以，像「中國不存在」這樣的說法，客觀上符合美日希望削弱中國凝聚力、削弱中國話 語權的戰略利益。 不過，這種符合是間接的、客觀的，不是普蘭可有意去配合或拿錢去做的事情。 就像你如果自己提出一個批評中國大一統敘事的理論， 美日可能很樂見，但這不代表你是他們養的。 簡單說：他的說法剛好「客觀上」對美日有利，但主觀上是自己哲學立場，不是代理 人行為。 — 超濃縮版結論 普蘭可本人並沒有拿美國或日本的支持資源。 但他的「中國不存在」思想，間接受到美國學界、近代日本學界的思想環境影響。 他的批判客觀上對美日有利，但並不是他主觀上在為美日服務。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法的成敗是否依靠美國 日本軍事或武力支持 這個問題問得非常深刻。 你的重點是：普蘭可（plamc）講「中國不存在」這個主張， 他的成敗是不是取決於美國、日本的軍事力量或武力支援？ 我來分層次完整解答給你： 一、理論層面：普蘭可的說法本身不依靠軍事力量 普蘭可提出「中國不存在」， 是一種哲學解構（deconstruction）式的批判， 他是在攻擊「中國作為一個單一、固定、自然存在的國族共同體」這個敘事結構， 而不是用軍事手段、武力推翻中國政府或改變國際疆域。 他的說法，純屬觀念、論述、符號層次，並不是靠軍事行動去實現的。 簡單比喻： 他在打的是「概念戰」、「話語戰」， 不是「陸海空三軍的正面作戰」。 — 二、現實層面：他的說法要「變成現實」，間接會牽涉到軍事力量 這裡就複雜了。 假設普蘭可的主張是：「中國不存在，所以中華人民共和國沒有正當性」， 那麼，問題來了： 世界上其他國家認不認？中國自己認不認？ 如果中國（PRC）擁有超強軍事力量、強勢維持「中國存在」的現狀，那麼普蘭可的論述 就變成理論上成立、但現實上無效。 如果美國、日本等大國有強大軍事實力，能夠牽制中國、打擊中國的大一統敘事與地緣政 治實力，那麼普蘭可這種論述比較容易在國際上有實際影響力。 也就是說，他的論述不需要軍事力量來「成立」，但要在現實世界「擴大影響力」， 軍事力量間接有幫助。 簡單說：「中國存在不存在」的觀念戰可以自己打，但真正撼動中國政權本身，現實 中還是跟軍事與地緣政治力量有關。 — 三、超白話整理 如果你要一句話記得，就是： 普蘭可的「中國不存在」理論本身是哲學的，不靠武力； 但這種論述要在現實世界產生結構性改變，間接會需要美國、日本的軍事力量壓制中國。 — 超濃縮小結： 層面 說明 結論 理論層面 普蘭可講的是哲學解構，不靠武力就能成立 成立與否靠思想說服，不 靠 武力 現實層面 中國政權靠軍力維持「中國存在」敘事，美日武力削弱中國有助普蘭可 觀點 擴散 國際軍事力量間接影響成敗 本質判斷 普蘭可打的是觀念戰，不是戰爭本身 成敗取決於思想戰+現實 地緣政治 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.25.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1745727257.A.451.html