※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 推 fw190a: 但你沒有正面回答問題或看懂他邏輯吧，用你這邊定義方式， 04/21 07:41 : 我想可能是你才沒有看懂mos真的要問的問題喔XD 我已經答覆他想知道的了 : : → fw190a: 到底要不要接受"絲綢之路"這個概念作為名詞? : 所以你說絲路何時存在？看你的定義 : 如果你泛指所有歐亞大陸東西貿易路網，那遠古時代就存在了 : 如果你指要有至少幾個主幹路線，那波斯帝國以後才存在，但是只通往印度 : 如果你要指必須通到震旦，那要到張騫通西域以後，漢帝國才連上世界貿易主路線 : (但是小路沒差，也是遠古就有，張騫就發現蜀地物產翻山越嶺到印度去了) : 好，先到這邊 : 但是現在我們說絲路，指的是歷史上密密麻麻從北絲路到海上絲路一堆網狀路線都算 : 而且隨時代路線還會有改變 : 可是，未來假設有一個跨國聯盟，蓋了一條歐亞橫貫直通的鐵路，取名叫絲路 : 因為經營很成功，結果未來人講到絲路，都是指那條絲路鐵路，那何時有絲路？ : 當然是絲路鐵路蓋好以後才有這個絲路鐵路，跟歷史上的絲路貿易網是兩回事 你太輕易假設一個詞只能有一個定義與解釋了。 絲路這個詞/概念在此其實蠻準確的挖到你論述的邏輯矛盾。 首先你承認古代以來一直有貿易活動， "現在我們說的絲路"跟"絲軸之路被提出時那個人的想像" 你自己也承認就已經是兩個概念的東西了， 所以你要否定提出時那個人的想像了嗎? 而歷史的角度其實是要不厭其煩的包容這些解釋的存在與變化。 (雖然這又涉及連續性之前已經講半天了XD) 除非你只是以要編一個不讓普通學生混淆的課本為考量， 但這個考量又應該跟歷史討論區分開來才對。 然後你舉例一個未來物件的興起，導致大眾對絲路的印象產生另一個版本， 這種事情出現在現實中，研究歷史的人就應該就是要能分清兩者不同的， 但你的主張卻屬於，為了迴避對大眾對這個概念的誤判， 所以不能再用絲路一詞來稱呼原本意象，應另創一詞， 但其實你把專業定義化用詞跟推廣概念本身，兩種目的搞混了。 如果真的只是為了嚴謹，為了幫助理解用中國(震旦)表述就好了， 而且如果別人文章講中國，但是沒有脈絡上理解的錯誤，也不用糾正， 因為重點其實是那人知不知道自己在講啥。 用中國這個表述，其實真正表現的是，用一種現代的群體邊界觀點、文化內涵， 去回望追朔其文明文化、族群構成上的連續性關係。 他代表的複雜性其實就跟試圖用一個概念去框貿易活動一樣，甚至更多。 這個內容當然有可以糾正澄清的地方，甚至名字也可以改變， 但你拒絕的其實是這種框架本身，而當你想替代的版本只有地理界線能明確的話， 其實不足以乘載這麼複雜觀念表達。 所以新清史那種框架對比之下還更有取代性一點， 因為他核心在於中亞遊牧民族的視點。 而當它與中國體系互動時，比較像另一套龐大體系的導入， 讓兩個具備建構性質的系統邊界發生摩擦與衝突。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1745287918.A.C8A.html