作者AGENTofAQUA (Matrixs)
看板historia
標題中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑
時間Sat Sep 16 10:32:26 2023
近年來越來越多支持東亞人群起源東南亞的研究，像是在2017年的
Discerning the Origins of the Negritos, First Sundaland People: Deep Divergence and Archaic Admixture
直指馬來矮黑是現代東亞跟東南亞人的共祖
2023年的Prehistoric human migration between Sundaland and South Asia was driven by sea-level rise
就明說馬來矮黑在50000-70000年前就生存於巽它大陸，證據就是63000年前的蘇門達臘人化石。
馬來矮黑在20000年前廣範分佈在東南亞地區，因10000多年前被大洪水逐漸吞沒而產生生殖隔離，導至東南亞大陸上馬來矮黑在13000年前正式演變成傣族，而中國南方人群本
在基因上跟南方傣族大量重疊，馬來地區可說是東亞人南方人群的最直系發源地，至於北方人群，則是在25000-20000年前就從馬來矮黑分離出來。
http://i.imgur.com/alOeRQG.jpg
http://i.imgur.com/9gvDeHX.jpg
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A426B.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.137.158 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1694831548.A.72A.html
1F：噓 a46911a149: 哪來生殖隔離，一知半解 09/16 11:18
2F：→ a46911a149: 中國南方人群和北方人群有共同祖源，而他們和矮黑人 09/16 11:21
3F：→ a46911a149: 有更早的同源關係，都是出非洲的智人 09/16 11:21
4F：推 purue: 那麼馬來矮黑是從哪裡到巽他的呢？ 09/16 11:21
5F：噓 a46911a149: 你提的那篇論文哪裡提到馬來矮黑演變成傣族?? 一本正 09/16 11:25
6F：→ a46911a149: 經的胡扯造謠 09/16 11:26
7F：噓 a46911a149: 你跟非洲人都沒生殖隔離了，跟你關係更近的矮黑人怎麼 09/16 11:30
8F：→ a46911a149: 怎麼會跟你有生殖隔離 09/16 11:31
9F：噓 atteleitus: 大家都是智人 不要分那麼細 09/16 11:34
10F：→ AGENTofAQUA: 裡面的東南亞大陸族群是用傣族作代表，馬來矮黑在圖 09/16 11:35
11F：→ AGENTofAQUA: 中是深藍色代表，在20000年前廣泛分步於東南亞地區， 09/16 11:36
12F：→ AGENTofAQUA: 而在13000前年東南亞大陸族群從馬來矮黑分化出來，我 09/16 11:36
13F：→ AGENTofAQUA: 是勸妳看完文在噴，裡面可是寫了南島跟傣族共祖在130 09/16 11:36
14F：→ AGENTofAQUA: 00年前跟馬來矮黑分離 09/16 11:36
15F：→ AGENTofAQUA: 至於矮黑來歷，大概率是南亞-東南亞大陸沿海路線下南 09/16 11:39
16F：→ AGENTofAQUA: 洋的澳大利亞人種分離出來，你可以去看親緣圖，馬來 09/16 11:39
17F：→ AGENTofAQUA: 矮黑/巴布亞人是在東亞祖源的上游 09/16 11:39
18F：噓 a46911a149: 馬來矮黑是東亞祖原的上游，是包含了黃河與北亞人的東 09/16 11:41
20F：→ a46911a149: 亞，不單指傣族與南島，文章中哪一段這樣寫，你節錄 09/16 11:41
21F：→ a46911a149: 原文 09/16 11:41
22F：→ AGENTofAQUA: 你自己看圖，馬來矮黑跟澳泰族群的分離時在13000年前 09/16 11:42
23F：→ AGENTofAQUA: ，而馬來矮黑早在50000-70000年前就在巽它大陸 09/16 11:42
24F：噓 a46911a149: 你有看到同一篇論文那段文字上面的圖嗎，大陸東南亞與 09/16 11:47
25F：→ a46911a149: 南島與東亞(East Asia)有更近祖源，馬來矮黑更遠 09/16 11:47
26F：→ a46911a149: 它那個常染色體分析的方法，是拿現代矮黑人當標準 09/16 11:48
27F：→ a46911a149: 但現代矮黑人早就混到東南亞血統了，分析出來當然不准 09/16 11:48
28F：→ a46911a149: 現代馬來矮黑人可不是什麼純種矮黑人，用常染色體分析 09/16 11:49
29F：→ AGENTofAQUA: 他那個不過是用東亞人作標準得得出來的結果罷了，不 09/16 11:51
30F：→ AGENTofAQUA: 同基準，得出的常染圖本就不同，文中就直指澳泰在130 09/16 11:51
31F：→ AGENTofAQUA: 00年前自馬來矮黑分化 09/16 11:51
32F：→ AGENTofAQUA: 文中就明寫馬來矮黑跟澳泰族群分離距今也就13000年前 09/16 11:54
33F：→ AGENTofAQUA: ，但馬來矮黑在巽它可是能追到63000年前，誰是誰的祖 09/16 11:54
34F：→ AGENTofAQUA: 先很清礎，你要因無聊的中國民族主義否定這點那是你 09/16 11:54
35F：→ AGENTofAQUA: 家的事 09/16 11:54
36F：噓 a46911a149: 單篇論文的分析本來就不能當定理，學術論文互相推翻 09/16 11:56
37F：→ a46911a149: 過往結論的情形常見的很，何況那篇是拿現代人常染分析 09/16 11:57
38F：→ a46911a149: 不是基於考古遺址出土的基因 09/16 11:57
39F：→ a46911a149: 就算單從基因距離來看，傣族與矮黑人的常染距離遠遠大 09/16 11:57
40F：→ a46911a149: 過於東亞人的常染距離 09/16 11:58
41F：→ AGENTofAQUA: 柯柯，傣族跟馬來矮黑分離13000年當然有一定差距，但 09/16 11:59
42F：→ AGENTofAQUA: 彼此都是東歐亞人種，距離比非州祖先近太多 09/16 11:59
43F：噓 a46911a149: 之前還有一篇論文聲稱古中國北方與古南方(南島傣族)在 09/16 12:00
44F：→ AGENTofAQUA: 國際上可是支持東亞人來自南線論，但我看你過往是偏 09/16 12:00
45F：→ AGENTofAQUA: 向支持北線，怪不得對事實如此反彈 09/16 12:00
46F：→ a46911a149: 僅在一萬年前分離的，用常染分析判斷年代本就各說各話 09/16 12:00
47F：→ a46911a149: 事實上就是福建萬年以前的奇和洞遺址，常染色體就已經 09/16 12:01
48F：→ AGENTofAQUA: 因為古中國北方本就有南方基因啊，跟這篇不衝突 09/16 12:01
49F：→ a46911a149: 華北四萬年前的田園洞人古人，常染色體就已經更接近 09/16 12:02
50F：→ AGENTofAQUA: 你去信你國的北線論，我是信國際的南線論，南中國來 09/16 12:02
51F：→ AGENTofAQUA: 自13000年前的馬來矮黑 09/16 12:02
52F：→ a46911a149: 更接近現代東亞人與傣族，比起馬來矮黑人 09/16 12:02
53F：→ a46911a149: 矮黑人在四萬到五萬年前就已與東亞人群初步分化 09/16 12:02
54F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑當時數量多，基因更近東亞那支就是後來的東 09/16 12:03
55F：→ AGENTofAQUA: 亞祖先啊 09/16 12:03
56F：→ AGENTofAQUA: 誰說的？我看到國際論文有寫馬來矮黑跟東亞南方人分 09/16 12:04
57F：→ AGENTofAQUA: 家40000-50000年 09/16 12:04
58F：→ a46911a149: 我說東亞人與田園洞人關係更接近，跟矮黑人數量多有什 09/16 12:04
59F：→ a46911a149: 關係?? 09/16 12:05
60F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑演化那麼久，基因自然有有一定差距，有些跟 09/16 12:06
61F：→ AGENTofAQUA: 東亞近的就演變成現代東亞人祖先 09/16 12:06
62F：→ AGENTofAQUA: 你貼出一篇國際論文有說馬來矮黑和澳泰族群分家達到4 09/16 12:07
63F：→ AGENTofAQUA: 0000-50000年的論文給我看 09/16 12:07
65F：→ a46911a149: 看這張圖，東亞人(東南亞人)在最左邊，中間的Onge是 09/16 12:09
66F：→ a46911a149: 安達曼矮黑人(與東亞人最接近的純血矮黑人) 最右邊是 09/16 12:09
67F：→ a46911a149: 是大洋洲澳洲矮黑人，東亞人與矮黑人的基因距離差距 09/16 12:10
68F：→ a46911a149: 明顯 09/16 12:10
69F：噓 a46911a149: 可以參考The prehistoric peopling of Southeast Asia 09/16 12:13
70F：→ a46911a149: 這篇，明確說明東南亞人是晚近的東亞移民 09/16 12:13
71F：→ AGENTofAQUA: 我是勸妳拿Kensiu 之類的馬來矮黑來說差距有多大，On 09/16 12:17
72F：→ AGENTofAQUA: go本就有混到奧大利亞人種 09/16 12:17
73F：噓 a46911a149: 那種馬來矮黑人都混到東亞血統 09/16 12:18
74F：→ AGENTofAQUA: 先北上後南下這沒問題，13000年前東南亞人大規模北上 09/16 12:18
75F：→ AGENTofAQUA: ，混北方後又再近10000年內南下 09/16 12:19
76F：→ a46911a149: 根本沒有13000年北上，你隨便多看幾篇都不會得出這種 09/16 12:19
77F：→ a46911a149: 結論，黑龍江一萬九千年古人的常染以接近現代 09/16 12:20
78F：→ a46911a149: 現代中國人，你的說話完全沒有考古遺址基因做依據 09/16 12:20
79F：→ AGENTofAQUA: 長江以南明顯是13000年前才逐漸北上，你說的北方是更 09/16 12:22
80F：→ AGENTofAQUA: 早從馬來矮黑分離的 09/16 12:22
83F：→ a46911a149: 看這張圖，安達曼人在四萬多年前就跟其他東亞人分離 09/16 12:23
85F：→ AGENTofAQUA: 安達曼又不是馬來矮黑 09/16 12:24
86F：→ a46911a149: 馬來矮黑就是安達曼矮黑混大洋洲矮黑混東亞血統 09/16 12:25
87F：→ AGENTofAQUA: 自己看圖，13000年前澳泰都還沒進到東亞南方勒 09/16 12:25
88F：→ a46911a149: 馬來半島四千多年前的古人屍骨性質接近安達曼人 09/16 12:26
89F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑的大洋州基因根本極少，他們也不是安達曼後 09/16 12:26
90F：→ AGENTofAQUA: 代 09/16 12:26
91F：→ a46911a149: 安達曼也不是大洋洲的後代 09/16 12:26
92F：→ AGENTofAQUA: 你指的不會是體質學吧？你直接去找Kensiu 之類的馬來 09/16 12:27
93F：→ AGENTofAQUA: 矮黑跟東亞人遺傳差距圖更快 09/16 12:27
94F：→ a46911a149: 我指的當然是基因 09/16 12:27
95F：→ AGENTofAQUA: 所以我說馬來矮黑跟現代東亞人的基因差距圖勒 09/16 12:28
97F：→ a46911a149: 看這張圖，安達曼人與東亞人有更近的祖源，與大洋洲 09/16 12:29
98F：→ a46911a149: 距離更遠，而東亞人之間有更近的祖源 09/16 12:29
99F：→ AGENTofAQUA: 我要的是點狀圖，不是親緣樹圖，這圖我早看過了 09/16 12:29
100F：→ a46911a149: 圖中的和平文化遺址就包含了馬來半島四千多年前的遺址 09/16 12:29
101F：→ AGENTofAQUA: 那更近的祖源就是其中一匹馬來矮黑 09/16 12:30
102F：→ a46911a149: 馬來矮黑本來就是雜種，介於馬來人與原始矮黑人之間 09/16 12:30
103F：推 shihpoyen: 本文中第一張圖不是用來分辨誰由誰演化的 是用來判斷親 09/16 12:30
104F：→ a46911a149: 馬來矮黑人跟馬來人在馬來半島同居數千年，血統可能純 09/16 12:31
105F：→ shihpoyen: 緣遠近用的 09/16 12:31
106F：→ a46911a149: 嗎?? 想也知道不可能 09/16 12:31
107F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑演化60000年，彼此基因差距大很正常，其中一 09/16 12:31
108F：→ AGENTofAQUA: 匹在東南亞大陸上演化成澳泰，後來才北上東亞 09/16 12:31
110F：→ AGENTofAQUA: 而且該篇也有指東南亞最近祖先在20000年前居住在巽它 09/16 12:32
111F：→ shihpoyen: 類由黑猩猩演化來 而是在說人和黑猩猩的共祖比和大猩猩 09/16 12:32
112F：→ a46911a149: 你死纏爛打也沒用，你根本無法證明馬來矮黑人沒有混血 09/16 12:32
113F：→ AGENTofAQUA: 大陸 09/16 12:32
114F：→ shihpoyen: 近 09/16 12:32
115F：→ a46911a149: 當然只有考古遺址是硬證據，而馬來半島的考古遺址 09/16 12:32
116F：→ a46911a149: 就說明了馬來半島早年土著接近安達曼人 09/16 12:33
117F：→ AGENTofAQUA: 你看第二張圖和我貼的內文啦，內文還寫澳泰跟矮黑130 09/16 12:33
118F：→ AGENTofAQUA: 00年前分家勒 09/16 12:34
119F：推 shihpoyen: 第二張圖的類型更明顯是在說親緣遠近 不是誰是誰的祖先 09/16 12:35
120F：噓 a46911a149: 拿著單一論文結論死纏爛打也沒用，事實就是就算是馬來 09/16 12:35
121F：→ AGENTofAQUA: 那不過4000年而已，而且馬來矮黑在不同地方分化很大 09/16 12:36
122F：→ AGENTofAQUA: ，在東南亞大陸的有匹矮黑在基因上就差其它矮黑很遠 09/16 12:36
123F：→ a46911a149: 就算是馬來矮黑人，與東亞人的差距也遠過四萬年前華北 09/16 12:36
124F：→ AGENTofAQUA: ，就像是非州黑人一樣，內部差距還大過跟歐州人差距 09/16 12:36
125F：→ a46911a149: 田園洞人 09/16 12:36
126F：→ AGENTofAQUA: 算了我明說，有一匹馬來矮黑在20000年前巽它大陸上演 09/16 12:37
127F：→ AGENTofAQUA: 化成東南亞/東亞共祖，而這共祖跟馬來矮黑關系遠，但 09/16 12:37
128F：→ AGENTofAQUA: 卻跟東亞人關系更近 09/16 12:37
129F：噓 a46911a149: 馬來半島四千多年前的遺址，就是馬來矮黑人的祖宗，與 09/16 12:38
130F：→ a46911a149: 安達曼人性質接近，這都看不懂???? 09/16 12:38
132F：→ a46911a149: 這張圖的東南亞人包含馬來矮黑人，介於安達曼人與和平 09/16 12:39
133F：→ shihpoyen: 非州黑人內部差距還大過跟歐州人差距是因為有些非洲黑 09/16 12:39
134F：→ a46911a149: 和平文化遺址到東亞人之間，而東亞人聚集在一個點上 09/16 12:40
135F：→ a46911a149: 看懂沒?? 09/16 12:40
136F：→ shihpoyen: 人間分家的時間本來就比另一些非洲黑人跟歐洲人分家的 09/16 12:40
137F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑早在50000年前就在巽它了，反到是安達曼人跟 09/16 12:40
138F：→ AGENTofAQUA: 東亞人都是從馬來矮黑分化出來 09/16 12:40
139F：→ shihpoyen: 時間早啊 不是同為非洲黑人就比較晚分家 09/16 12:40
140F：→ a46911a149: 笑死，你怎麼證明馬來矮黑五萬年前在巽他，靠通靈嗎?? 09/16 12:41
141F：→ a46911a149: 現代馬來矮黑就是混血 09/16 12:41
142F：→ AGENTofAQUA: 所以東亞人還是從50000年前的馬來矮黑分化出來啊 09/16 12:41
143F：→ shihpoyen: 那張圖不是這樣解讀的啊 就像人類不是從黑猩猩分化來的 09/16 12:41
144F：→ a46911a149: 五萬年前分化出來還包含歐洲人中東人等其他智仁 09/16 12:42
146F：→ AGENTofAQUA: 某s,你看這內文 09/16 12:43
148F：→ a46911a149: 別一直拿單篇論文強行曲解，你連多讀幾篇論文都不會 09/16 12:44
149F：→ a46911a149: 就少跟人爭論了，單篇論文的單段文字根本不能當證據 09/16 12:44
150F：→ a46911a149: 何況你還強行穿鑿附會的居解 09/16 12:44
151F：→ AGENTofAQUA: 該篇文就是在講澳泰在13000年前跟馬來矮黑分離 09/16 12:45
152F：→ AGENTofAQUA: 你要說這段也是曲解嗎？ 09/16 12:45
153F：→ a46911a149: 這篇文章的重點是探討印度南亞語人和矮黑人的關係 09/16 12:45
154F：→ a46911a149: 連文章標題都看不懂嗎????? 09/16 12:45
155F：→ a46911a149: 它只是內容順面提了一段，這邊文章的主旨根本不是談這 09/16 12:46
156F：→ AGENTofAQUA: 該篇重點是在巽它沉沒對亞州地區的人群影響，巽它沉 09/16 12:46
157F：→ AGENTofAQUA: 沒催生澳泰自矮黑分離 09/16 12:46
158F：推 shihpoyen: A大引用的內容根本沒說南方漢人的祖先來自巽他 09/16 12:47
159F：→ AGENTofAQUA: 都有啊，但該篇也提到澳泰自13000年前在東南亞大陸誕 09/16 12:47
160F：→ AGENTofAQUA: 生 09/16 12:47
162F：→ AGENTofAQUA: 否s，南漢就是漢化的傣族 09/16 12:48
163F：→ shihpoyen: 泰族同時跟南方漢人與矮黑人有相近處 不代表南方漢人與 09/16 12:49
164F：→ shihpoyen: 矮黑人有多相近 09/16 12:49
165F：→ AGENTofAQUA: 所以小a想否定該篇說的，澳泰族群的血緣在13000年前 09/16 12:49
166F：→ AGENTofAQUA: 的東南亞大陸誕生嗎？ 09/16 12:49
167F：→ shihpoyen: A大貼的圖不能證明南方漢人是漢化的傣族 09/16 12:50
168F：→ AGENTofAQUA: 那或許我說南漢血緣從13000年前的東南亞大陸北上會更 09/16 12:50
169F：噓 a46911a149: 當然否定阿，你給的文章有考古遺址測基因當證據嗎? 09/16 12:50
170F：→ AGENTofAQUA: 好 09/16 12:50
171F：→ a46911a149: 根本沒有，而我提供的論文是有考古遺址測基因當硬證據 09/16 12:51
172F：→ shihpoyen: 快速掃過這兩篇論文也都沒說南方漢人是漢化的傣族 09/16 12:51
173F：→ a46911a149: 還有澳傣是啥?? Austroasiatic是南亞語系，跟孟高棉 09/16 12:52
174F：→ AGENTofAQUA: 東南亞沒挖出10000年前的東亞人種化石罷了，現在的基 09/16 12:52
175F：→ AGENTofAQUA: 因研究越來越支持南線 09/16 12:52
176F：→ a46911a149: 有關，跟傣族沒關係，傣族是 kra-dai語系 09/16 12:52
177F：→ a46911a149: 東南亞有挖出七八千年前的遺骨，測過基因，就是類似安 09/16 12:53
178F：→ AGENTofAQUA: 澳泰指傣族跟南島共祖，該篇文中兩者共祖跟矮黑13000 09/16 12:53
179F：→ AGENTofAQUA: 年前分離 09/16 12:53
180F：→ a46911a149: 安達曼人，你斷章取義的硬掰 09/16 12:53
181F：→ AGENTofAQUA: 安達曼人跟東亞人共活在東南亞也有可能啊，所以你要 09/16 12:54
182F：→ a46911a149: 別硬掰了，福建一萬出頭年的奇和洞基因就已經接近南島 09/16 12:54
183F：→ AGENTofAQUA: 說該篇文章亂扯囉 09/16 12:54
184F：→ shihpoyen: 根據我手邊的「我們源自何方？」的第八章 裡面認為東南 09/16 12:54
185F：→ a46911a149: 了，都有考古遺址測基因作為證據，不是某些論文亂掰可 09/16 12:55
186F：→ a46911a149: 可比的 09/16 12:55
187F：→ a46911a149: 拿現代人當標準就是笑話，還能得出滿族與北方漢族同源 09/16 12:55
188F：→ a46911a149: 的笑話結論 09/16 12:56
189F：→ shihpoyen: 亞人(自然包含傣族)和南島族群很可能是「長江幽靈族群 09/16 12:56
190F：→ AGENTofAQUA: 奇河侗人很符合該篇文章所提耶，從澳泰（南島傣族共 09/16 12:56
191F：→ AGENTofAQUA: 祖）分離出南島約10000年前 09/16 12:56
192F：→ shihpoyen: 」與當地人(書中沒說是誰 但可能就是矮黑人)的混血 而 09/16 12:56
193F：→ AGENTofAQUA: 我更相信這篇，即東亞人從東南亞大陸跟巽它北上 09/16 12:57
194F：→ shihpoyen: 漢人是「長江幽靈族群」與「黃河幽靈族群」的混血 所以 09/16 12:57
195F：→ a46911a149: 那黑龍江一萬九千年古人你要怎麼掰?? 矮黑人穿越時空 09/16 12:57
196F：→ a46911a149: 進入華北黑龍江??? 09/16 12:57
197F：→ shihpoyen: 根據該書說法 南方漢人與傣族的相近性是來源於「長江幽 09/16 12:58
198F：→ a46911a149: 講的像當時的中國是荒地都沒人一樣，笑死 09/16 12:58
199F：→ AGENTofAQUA: 你所謂的黃河長江出現都不到11000年前，而該篇就是指 09/16 12:58
200F：→ shihpoyen: 靈族群」 09/16 12:58
201F：→ AGENTofAQUA: 東南亞人在近10000年北上東亞大陸 09/16 12:58
202F：→ a46911a149: 何況矮黑人母系都是M* 與東亞主流母系基因的 F B M7 D 09/16 12:58
203F：→ a46911a149: 在四五萬年前就分離了 09/16 12:59
204F：→ AGENTofAQUA: 你自己去看看黃河祖源和長江祖源在東亞的出現時間吧 09/16 12:59
205F：→ AGENTofAQUA: ，不超過10000 09/16 12:59
206F：→ shihpoyen: 如果是近10000年才北上就與該書衝突了 09/16 13:00
207F：→ a46911a149: 笑死，我提華北四萬年前田園洞人你視而不見?? 黑龍江 09/16 13:00
208F：→ AGENTofAQUA: 矮黑也有R阿，而且也並非從現代東亞人得來 09/16 13:00
209F：→ a46911a149: 一萬九千年也視而不見?? 連馬來半島的古人你也無視?? 09/16 13:00
210F：→ AGENTofAQUA: 田園洞人沒後代，近代東亞人祖先大多是從10000年前東 09/16 13:01
211F：→ a46911a149: 矮黑人有跟東南亞人混血阿，你為什麼堅信矮黑人是純種 09/16 13:01
212F：→ AGENTofAQUA: 南亞北上 09/16 13:01
213F：噓 a46911a149: ??? 09/16 13:02
214F：→ AGENTofAQUA: 我才想問為什你堅信矮黑都是M，明明2017年就有研究指 09/16 13:02
215F：→ AGENTofAQUA: 出矮黑人是東亞/東南亞人祖先 09/16 13:02
216F：推 shihpoyen: 哪篇？ 這篇貼的兩篇都沒這樣說 09/16 13:03
217F：→ a46911a149: 那指的四五萬年前，不是一萬多年前，何況矮黑人是保 09/16 13:03
218F：→ a46911a149: 保留剛出非洲智人的基因多樣性 09/16 13:03
219F：→ a46911a149: 東亞人與歐洲中東人分化也在同年代， 09/16 13:04
220F：→ a46911a149: 只能說剛出非洲智人就是那樣 09/16 13:04
222F：→ a46911a149: 東亞人的特色母系基因 B F D A 共祖時間大多在四萬年 09/16 13:05
223F：→ AGENTofAQUA: 所以你要說該篇這邊說錯了囉 09/16 13:05
224F：→ a46911a149: 四萬年以上，純血矮黑人根本沒這些基因 09/16 13:05
225F：→ AGENTofAQUA: 你又知道矮黑人身上的B/R之類都是從東亞來的？ 09/16 13:06
226F：→ a46911a149: 你憑什麼證明現代馬來矮黑人沒混到馬來人血統?? 09/16 13:06
227F：→ a46911a149: 都跟馬來人混居數千年，而且馬來矮黑人連語言都被同化 09/16 13:06
228F：→ AGENTofAQUA: 驗MT DNA的時間啊，只有10000年那就是東亞人的 09/16 13:06
229F：→ a46911a149: 語言都被南亞語系或南島語系同化了 09/16 13:06
230F：→ AGENTofAQUA: 來，所以你是不是想否定這段 09/16 13:07
232F：→ shihpoyen: 第一篇只說矮黑人是東亞這邊的基幹分支 沒說是祖先 09/16 13:07
233F：噓 a46911a149: 繼續對考古遺址視而不見的硬掰 09/16 13:09
234F：→ shihpoyen: 那段看起來不能證明A大的說法 09/16 13:09
235F：→ a46911a149: 事實上你也可以看父系，O(三萬多年共祖)在中國的多樣 09/16 13:10
236F：→ a46911a149: 多樣性高於東南亞，而東南亞的多樣性展現在K*上 09/16 13:10
237F：→ a46911a149: NO在四萬年前就形成了，在中國北亞的多樣性高於東南亞 09/16 13:11
239F：→ AGENTofAQUA: /YSwupcs.jpg 09/16 13:11
240F：→ a46911a149: 更不用說你那篇論文主軸根本不是在談這個 09/16 13:12
242F：→ AGENTofAQUA: NO的起源地都還不確定勒，而且NO上游的K2在南洋的多 09/16 13:13
243F：→ AGENTofAQUA: 樣性最高 09/16 13:13
244F：→ shihpoyen: 否則翼龍豈不是變成恐龍的祖先 鱷魚豈不是變成鳥蹠類的 09/16 13:13
245F：→ shihpoyen: 祖先 09/16 13:13
246F：→ a46911a149: K形成於四五萬年前阿，又不是一萬多年前，笑死 09/16 13:13
247F：→ a46911a149: O2(兩三萬年前)在中國的多樣性遠高於東南亞 09/16 13:14
248F：→ AGENTofAQUA: 廢話，我指的是NO本就有可能南線起源 09/16 13:14
249F：→ a46911a149: 東南亞的O2要不聚集在幾千年共祖的小支系，要不跟主流 09/16 13:15
250F：→ shihpoyen: basal表示基幹分支 不代表是祖先 生物演化多得是例子 09/16 13:15
251F：→ a46911a149: 中國分開也有幾千年，矮黑人多樣性高在K上，而k與o四 09/16 13:15
252F：→ a46911a149: 四五萬年前就分開了 09/16 13:16
253F：→ AGENTofAQUA: 所以你怎談說NO和O在東亞起源？ 09/16 13:16
254F：→ a46911a149: 五萬年前的同源關係乾一萬年前的遷移啥事? 邏輯有問題 09/16 13:16
255F：→ AGENTofAQUA: 沒關啊，我只是說就K2多樣性來看，NO也可能南方起源 09/16 13:17
256F：→ AGENTofAQUA: 所以我問你，你是不是反對該篇文章說的，澳泰13000年 09/16 13:19
257F：噓 a46911a149: 西伯利亞考古遺址也有不低的K多樣性 09/16 13:19
258F：→ AGENTofAQUA: 前跟馬來矮黑分離 09/16 13:19
259F：噓 a46911a149: 矮黑人只是保留了出非洲智人或早期東歐亞的多樣性 09/16 13:21
260F：→ a46911a149: 你那篇論文只是沒頭沒尾的來一句，用的還是可能已是混 09/16 13:22
261F：→ a46911a149: 血雜種的馬來矮黑人，語言都被東南亞人同化的那種矮黑 09/16 13:22
262F：→ AGENTofAQUA: 嗯，典型的答克效應，沒有料卻不用更新的基因研究反 09/16 13:29
263F：→ AGENTofAQUA: 對這篇 09/16 13:29
264F：→ moslaa: 我還沒看懂呢，怎麼就黑爆了 09/16 13:30
265F：→ shihpoyen: 問題是A大引用的兩篇論文都沒支持A大的說法 09/16 13:30
266F：→ shihpoyen: 這兩篇根本沒討論南方漢人 09/16 13:31
267F：噓 a46911a149: 不用跟新?? 我給的都是近幾年發表在大期刊上的研究 09/16 13:33
268F：→ a46911a149: 而不是像你拿根本不對題的論文斷章取義 09/16 13:33
269F：→ shihpoyen: 用這篇的內容稱矮黑人是東亞人和東南亞人的共祖 就像稱 09/16 13:37
270F：→ shihpoyen: 大猩猩是黑猩猩和人類的共祖或鱷魚是翼龍和恐龍的共祖 09/16 13:38
271F：→ shihpoyen: 一樣 是不符合現代演化的敘述方式 09/16 13:39
272F：→ shihpoyen: ^論 09/16 13:39
273F：→ AGENTofAQUA: 某s，這篇可是有說澳泰是從矮黑族群裡約13000年前分 09/16 13:45
274F：→ AGENTofAQUA: 離喔，意思是傣族13000年前從矮黑分離 09/16 13:45
275F：→ AGENTofAQUA: 然後你可以看看南漢跟傣族的基因距離，近乎重疊 09/16 13:46
277F：推 shihpoyen: 這種基因距離沒太大意義啊 因為其本質是把一個在超多維 09/16 13:52
278F：→ shihpoyen: 空間中分佈的點的集合壓縮到二維平面上 會有一定失真 09/16 13:53
279F：→ shihpoyen: 我還看過北方漢人跟日本人完全重疊的 再說南漢與傣族近 09/16 13:54
280F：→ shihpoyen: 不能直接等同於南漢是漢化傣族 也可能是有很近的共祖或 09/16 13:55
281F：→ shihpoyen: 通婚 例如我前面提到的書就有說「長江幽靈族群」在5000 09/16 13:56
282F：→ shihpoyen: ~10000年前之間南下 因此可能造成兩族間有個較近共祖 09/16 13:57
283F：→ AGENTofAQUA: 至少該篇確實提到傣族在13000年前起源東南亞大陸，那 09/16 14:00
284F：→ AGENTofAQUA: 你指的長江失落人口大概率就是這隻13000年前悲上的澳 09/16 14:00
285F：→ AGENTofAQUA: 泰 09/16 14:00
286F：噓 a46911a149: 傣族不是起源於東南亞大陸，別再透過一篇不對題的論文 09/16 14:03
287F：→ a46911a149: 硬掰了 09/16 14:03
288F：→ a46911a149: 東南亞大陸從七千多年到四千多年遺址基因都是矮黑人 09/16 14:03
289F：→ shihpoyen: 那篇沒說傣族在13000年前起源東南亞大陸 看看本文中第 09/16 14:03
290F：→ a46911a149: 要怎麼起源於東南亞大陸?? 09/16 14:03
291F：→ shihpoyen: 二篇論文的圖2 Dai只受到Malaysian Negrito的一小部分 09/16 14:05
292F：→ shihpoyen: 影響 09/16 14:05
293F：→ AGENTofAQUA: 通篇黑的就那個中國a，先不提連馬來矮黑的化石在蘇門 09/16 14:05
294F：→ AGENTofAQUA: 達蠟有追到63000年前都不知道。也不拿最新研究，僅憑 09/16 14:05
295F：→ AGENTofAQUA: 自己意識型態就說這篇關於澳泰血緣的起源是錯的，科 09/16 14:05
296F：→ AGENTofAQUA: 科，國際上關於南洋群島的人群基本都是東亞人群的上 09/16 14:06
297F：→ AGENTofAQUA: 游勒。 09/16 14:06
298F：噓 a46911a149: 那個六萬年化石可沒測過基因，你那篇論文主題根本不是 09/16 14:06
299F：→ a46911a149: 談澳傣，那篇主題是印度南亞語和矮黑的關係，自己愛硬 09/16 14:07
300F：→ a46911a149: 掰還牽拖 09/16 14:07
302F：→ shihpoyen: 就說那種分支圖只能看分家早晚、親緣遠近 不能看誰是誰 09/16 14:08
303F：→ shihpoyen: 的祖先了 09/16 14:09
304F：→ AGENTofAQUA: 該篇說馬來矮黑50000-70000年是他們引用63000年前的 09/16 14:09
305F：→ AGENTofAQUA: 那個化石，再者，裡面就明確題到澳泰跟矮黑分離13000 09/16 14:09
306F：→ AGENTofAQUA: 0年前，然後矮黑50000年前就有了，誰是誰的祖先很明 09/16 14:09
307F：→ AGENTofAQUA: 顯 09/16 14:09
308F：噓 a46911a149: 那指的是矮黑人多樣性高，而且是四五萬年以前的同源 09/16 14:10
309F：→ shihpoyen: 再說那張分布範圍圖在9000年前還離長江很遠 要怎麼參與 09/16 14:10
310F：→ a46911a149: 跟你硬掰一萬多年的同源八桿子也扯不著關係 09/16 14:10
311F：→ a46911a149: 而中東歐洲人跟東亞矮黑的分化也是在四五萬年前 09/16 14:11
312F：→ AGENTofAQUA: 不是分支圖，是下面那三張圖，最早整遍都是矮黑的藍 09/16 14:11
313F：→ shihpoyen: 10000年前就基本形成的「長江幽靈族群」？ 09/16 14:11
314F：→ AGENTofAQUA: 色，澳泰的綠色在13000年前從矮黑的藍色分離出來 09/16 14:11
315F：→ a46911a149: 只有這篇論文這麼寫，你怎麼不多看幾篇，一直有完沒完 09/16 14:12
316F：→ a46911a149: 的跳針 09/16 14:12
317F：→ a46911a149: 鼓吹中國人來自北京洞人的造謠論文也有阿，你怎不去奉 09/16 14:13
318F：→ a46911a149: 為真理?? 09/16 14:13
319F：→ AGENTofAQUA: 樓上的人別說這三張圖看不懂啊，首先是20000年前東南 09/16 14:14
320F：推 Aotearoa: 生殖隔離 這詞用在這裡確定沒錯嗎? 09/16 14:14
321F：→ AGENTofAQUA: 亞基本都是馬來矮黑，然後在13000年前，東南亞大陸上 09/16 14:14
322F：→ AGENTofAQUA: 的馬來矮黑分化出了澳泰（傣族跟南島共祖）。 09/16 14:14
323F：→ AGENTofAQUA: 用錯，我要說的是缺乏基因交流 09/16 14:15
324F：噓 a46911a149: 中國還有論文造謠人類起源中國，你怎不奉為真理，你連 09/16 14:15
325F：→ Aotearoa: 難道靈長目人科人屬，現在除了智人外，還有其他物種？ 09/16 14:15
326F：→ a46911a149: 你連第二篇論文都找不出來，還在死守著一段文字 09/16 14:15
327F：→ a46911a149: 連前後邏輯，研究方法，比較對象都無視 09/16 14:16
328F：→ Aotearoa: 生殖隔離會造成新種產生，這個詞不要亂用啊 09/16 14:16
329F：→ a46911a149: 連生殖隔離的講得出來，什麼水平也可見一般 09/16 14:16
330F：→ shihpoyen: A大貼的圖反而是反對「長江幽靈族群」來自東南亞 09/16 14:17
331F：→ a46911a149: 學術論文討論人群起源地本來就常有不同意見，有些相 09/16 14:17
332F：→ Aotearoa: 都知道用錯還不修改嗎？ 09/16 14:18
333F：→ a46911a149: 相對過時的說法，還是會有學者堅持或硬掰，可不是每篇 09/16 14:18
334F：→ a46911a149: 都能當真理 09/16 14:18
335F：→ a46911a149: 就像分子人類學出來後，人類出非洲的結論基本上被 09/16 14:19
336F：→ a46911a149: 被確定，但還是有一些早年的學者繼續胡扯硬掰依樣 09/16 14:20
337F：→ shihpoyen: 而且圖片解說是說當時東亞人的祖先分為三群 但沒特別說 09/16 14:22
338F：→ AGENTofAQUA: 要不就是長江失落人群來自於更早悲上的澳泰啊 09/16 14:22
339F：→ shihpoyen: 都是由原本藍色那塊分出來的 09/16 14:22
340F：→ shihpoyen: 論文根本沒提到更早北上的人群 自然不能證明該說法 09/16 14:23
341F：→ AGENTofAQUA: s大，裡面就有文字提到澳泰跟矮黑分離時在13000年前 09/16 14:23
342F：→ AGENTofAQUA: ，然後矮黑在50000年前就有了 09/16 14:23
343F：→ shihpoyen: 是啊 但那不一定跟現今傣族或南方漢人有多大關係 09/16 14:24
344F：→ AGENTofAQUA: 藍色那個就是馬來矮黑啊 09/16 14:24
345F：噓 a46911a149: 那篇也沒講北上長江阿，腦補出來的?? 09/16 14:24
346F：→ AGENTofAQUA: 他們就是用現代傣族作樣本，怎會跟現代傣族無關？ 09/16 14:25
347F：→ a46911a149: 東南亞人確實有受到和平文化相關基因影響，但不等於 09/16 14:25
348F：→ a46911a149: 不等於東南亞人發源於矮黑人 09/16 14:26
349F：→ AGENTofAQUA: 北上長江本就是我的猜測 09/16 14:26
350F：→ shihpoyen: 第二篇論文的圖2-c有顯示現代傣族成分分析 跟矮黑人相 09/16 14:26
351F：→ shihpoyen: 關性有 但很低 遠低於跟東亞人群的相關性 09/16 14:27
352F：→ AGENTofAQUA: 因為它們後來單用東南亞大陸作祖源，分析後來型成的 09/16 14:27
353F：→ AGENTofAQUA: 東南亞大陸又混多少矮黑 09/16 14:27
354F：→ AGENTofAQUA: 奇怪，你是不是不會看文字？裡面就說澳泰跟矮黑分家1 09/16 14:29
355F：→ AGENTofAQUA: 3000年，那三張圖也顯示藍色那大塊明顯是馬來矮黑 09/16 14:29
356F：噓 a46911a149: 它的意思可能是傣族有混到一點點矮黑血統，或矮黑人的 09/16 14:30
357F：→ a46911a149: 東亞血統在一萬三千年前進入東南亞，不代表傣族與矮黑 09/16 14:31
358F：→ a46911a149: 在一萬三千年時同一群人， 09/16 14:31
359F：→ a46911a149: 福建奇和洞約一萬一千年前，廣西隆林人一萬出頭年 09/16 14:32
360F：→ a46911a149: 都是測過基因的考古遺址， 09/16 14:32
361F：→ a46911a149: 奇和洞以稍微接近南島，隆林人差異還很大 09/16 14:33
362F：→ a46911a149: 具廣西的考古研究，廣西從萬年前到七千年，東亞成分是 09/16 14:34
363F：→ a46911a149: 漸漸增加，但就算是七千年前的，跟傣族的差距還是很大 09/16 14:34
364F：→ a46911a149: 傣族更接近福建奇和洞 09/16 14:34
365F：→ shihpoyen: 請A大看論文前面一點的地方 論文有說他把傣族當矮黑人 09/16 14:35
366F：→ a46911a149: 這說明了東亞相關成分是南下而不是北上 09/16 14:35
367F：→ IAMCSH: 其實 a4 大你有在做功課的好心人就不用理這種了。 09/16 14:35
368F：→ shihpoyen: 後代就是依據圖2-c 而圖2-c顯示的就是傣族的確有矮黑人 09/16 14:36
369F：→ shihpoyen: 血統 但遠低於來自東亞人群的血統 09/16 14:37
370F：→ AGENTofAQUA: 你要不要看那張圖的文字解說？？東南亞祖先在20000年 09/16 14:37
371F：→ AGENTofAQUA: 前廣泛分布在東南亞，13000年前時，東南亞祖先分成了 09/16 14:37
372F：→ AGENTofAQUA: ，澳泰，菲律賓矮黑，馬來矮黑，然後馬來矮黑跟那個 09/16 14:37
373F：→ AGENTofAQUA: 東南亞祖先都是”深藍色”，馬來矮黑又存活最久，這 09/16 14:37
374F：→ AGENTofAQUA: 明顯只那個20000年前東南亞祖先就是馬來矮黑 09/16 14:37
375F：→ shihpoyen: 我有看啊 分成三群 不代表三群都是單純由原本那群隔離 09/16 14:38
376F：→ shihpoyen: 來的 09/16 14:38
377F：→ AGENTofAQUA: 澳泰在13000年前跟矮黑分家，自然會有獨立於矮黑的體 09/16 14:39
378F：→ AGENTofAQUA: 染，但這不代表這獨立的體染不是從矮黑演化成，他們 09/16 14:39
379F：→ AGENTofAQUA: 說的是，獨立演化出的澳泰常染後來跟矮黑常染又有些 09/16 14:40
380F：→ AGENTofAQUA: 混合 09/16 14:40
381F：→ AGENTofAQUA: 他都寫東南亞祖先在13000年前有一支變成傣族 09/16 14:40
382F：推 shihpoyen: 但他就沒說那支是純矮黑人分出來的 09/16 14:41
384F：→ shihpoyen: 那句話跟我說的不矛盾啊 分成三群 不代表這三群都是原 09/16 14:44
385F：→ AGENTofAQUA: ancestral Southeast Asians 在圖中的代表顏色跟馬來 09/16 14:44
386F：→ AGENTofAQUA: 矮黑一模一樣，那明顯就是ancestral Southeast Asian 09/16 14:44
387F：→ shihpoyen: 本那群因隔離而分出來的 可能是有其他人群的混血才分的 09/16 14:44
388F：→ AGENTofAQUA: s是以矮黑體染占大多數 09/16 14:44
389F：→ shihpoyen: 文中沒那樣說 09/16 14:45
390F：→ AGENTofAQUA: 那也只是你認為，該篇就直寫澳泰是從ancestral South 09/16 14:46
391F：→ AGENTofAQUA: east Asians分離出來，那就代表澳泰的體染主要是從矮 09/16 14:46
392F：→ AGENTofAQUA: 黑體染”獨立演化”而來 09/16 14:46
393F：→ shihpoyen: 體染請看圖2-c 根本沒顯示傣族的體染跟矮黑人有很近 09/16 14:47
394F：→ AGENTofAQUA: 你光看圖和文字也知道， 09/16 14:48
395F：→ AGENTofAQUA: ancestral Southeast Asians的色塊跟馬來矮黑都是深 09/16 14:48
396F：→ AGENTofAQUA: 藍，馬來矮黑更另外兩群13000年前共祖，馬來矮黑又活 09/16 14:48
397F：→ AGENTofAQUA: 了最久，那很明顯 09/16 14:48
398F：→ AGENTofAQUA: ancestral Southeast Asians是馬來矮黑 09/16 14:48
399F：→ shihpoyen: 我看得懂啊 但圖片不支持A大的說法 09/16 14:49
400F：→ AGENTofAQUA: 因為後面的幾張圖他們都沒有去對MSEA進行解構式的分 09/16 14:49
401F：→ AGENTofAQUA: 析 09/16 14:50
402F：→ shihpoyen: 這樣說吧 B族群有些祖先從A族群分化出來 只能說B族群的 09/16 14:50
403F：→ shihpoyen: 基因有A族群的成分 不能說B族群的基因以A族群的成分為 09/16 14:51
404F：→ AGENTofAQUA: 圖片就是講ancestral Southeast Asians是澳泰祖先啊 09/16 14:51
405F：→ shihpoyen: 主 09/16 14:51
406F：→ AGENTofAQUA: ，然後ancestral Southeast Asians跟矮黑是同一類人 09/16 14:51
407F：→ shihpoyen: 沒說是主要祖先 09/16 14:51
408F：→ AGENTofAQUA: 都說澳泰是從ancestral Southeast Asians分離出來， 09/16 14:52
409F：→ AGENTofAQUA: 那ancestral Southeast Asians當然就是澳泰最主要祖 09/16 14:52
410F：→ AGENTofAQUA: 先 09/16 14:52
411F：→ shihpoyen: 不能這樣推論 09/16 14:52
412F：噓 a46911a149: 這就是單一論文的一家之見，這篇論文的重點就不是傣 09/16 14:54
413F：→ a46911a149: 所以它也沒比較傣族與其他東亞北方人群的異同 09/16 14:54
414F：→ a46911a149: 如果比較了，就不會得出你造謠的那種結論 09/16 14:54
415F：→ shihpoyen: 「Importantly, we identify substantial Malaysian N- 09/16 14:56
416F：→ a46911a149: 何況內蒙古 山東都有七千到九千年的遺址，測過基因 09/16 14:56
417F：→ a46911a149: 難道也是矮黑人北上穿越?? 09/16 14:56
418F：→ shihpoyen: egrito ancestry in both Mainland Southeast Asians 09/16 14:57
419F：→ shihpoyen: and South Asian Austroasiatic groups (K = 6–7 in 09/16 14:58
420F：→ shihpoyen: Fig. 2c).」 論文判斷傣族跟矮黑人的關係就是從圖2-c 09/16 14:59
421F：→ shihpoyen: 然後該圖明顯顯示傣族有更多東亞人的成分 09/16 15:00
422F：→ AGENTofAQUA: A族群分化出B/C/D，那就是指說B/C/D的最主要祖先是A 09/16 15:26
423F：→ AGENTofAQUA: ，這是很簡單的語言理解，同理ancestral Southeast A 09/16 15:27
424F：→ AGENTofAQUA: sians分化出澳泰/菲律賓矮黑/馬來矮黑/，那就代表anc 09/16 15:27
425F：→ AGENTofAQUA: estral Southeast Asians是澳泰最主要祖先。 09/16 15:27
426F：→ shihpoyen: 未必 事實上論文中的圖2-c就反對這說法 09/16 15:28
427F：→ shihpoyen: 論文中其他地方也根本沒說傣族的體染主要來自矮黑人 09/16 15:30
428F：→ AGENTofAQUA: resolving the ancestry of austronesian-speaking p 09/16 15:31
429F：→ AGENTofAQUA: opulations 09/16 15:31
431F：→ AGENTofAQUA: 第一張k5圖，綠色代表東南亞祖源，紅色代表東北亞祖 09/16 15:31
432F：→ AGENTofAQUA: 源，馬來矮黑跟傣族可是共享60%以上的東南亞祖緣，這 09/16 15:31
433F：→ AGENTofAQUA: 東南亞祖源明顯對應到2023年這篇提及的---20000年前 09/16 15:31
434F：→ AGENTofAQUA: 的東南亞祖先常染 09/16 15:32
435F：噓 a46911a149: 那不是矮黑人祖源，是東亞南方祖源，別瞎扯硬掰 09/16 15:35
436F：→ a46911a149: 那是原始馬來人，不是馬來矮黑人，是兩群不同的人 09/16 15:36
437F：推 shihpoyen: 東南亞祖源不代表是來自於該論文所謂的東南亞祖先常染 09/16 15:40
438F：→ a46911a149: 何況PCA常染色體分析本來就常把成分併來併去，每種成 09/16 15:41
439F：→ a46911a149: 份未必代表一群共同祖源，只能做為參考 09/16 15:41
440F：→ AGENTofAQUA: 你也知道常染只能作參考，所以該篇的常染沒有顯示出 09/16 16:03
441F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑跟傣族常染不代表兩人群沒有大量共祖 09/16 16:03
442F：噓 a46911a149: 在常染色體距離很明顯，兩者就沒有大量共祖 09/16 16:07
443F：→ a46911a149: 父系母系常染色體分析常染色體距離都說明了沒有大量 09/16 16:07
444F：→ a46911a149: 晚近共祖 09/16 16:07
445F：→ shihpoyen: 但更無法證明兩人群有大量共祖 09/16 16:07
447F：→ AGENTofAQUA: 某小a勸你再看清楚點，裡面有Malaysia negrito 喔， 09/16 16:13
448F：→ AGENTofAQUA: 在基因上是顯示80%的紅色東南亞基因（對，該篇就是寫 09/16 16:13
449F：→ AGENTofAQUA: 東南亞基因），馬來矮黑早在至少50000年前就在巽它大 09/16 16:13
450F：→ AGENTofAQUA: 陸，你不會要說馬來矮黑有80%的基因來自東亞南方吧？ 09/16 16:13
451F：→ AGENTofAQUA: 而且這80%的東南亞基因在傣族占比達60%喔，所以我才 09/16 16:13
452F：→ AGENTofAQUA: 說2023這篇沒有詳細細分傣族基因，若2023照2016那篇 09/16 16:13
453F：→ AGENTofAQUA: 去劃分，照樣可以把傣族劃分出60%馬來矮黑基因 09/16 16:13
454F：→ shihpoyen: 哪裡？ 我剛剛放大看過沒看到 09/16 16:14
455F：→ AGENTofAQUA: 我個人理解是O系馬來矮黑帶有B/F且跟C系馬來矮黑有很 09/16 16:16
456F：→ AGENTofAQUA: 大差距，然後這些O系馬來矮黑在13000年前變成澳泰， 09/16 16:16
457F：→ AGENTofAQUA: 所以才導致東亞人跟現代有些矮黑有很大基因差距 09/16 16:16
458F：→ AGENTofAQUA: 反正你小a怎麼連環噓也無法否定，在國際上是越來越支 09/16 16:20
459F：→ AGENTofAQUA: 持東亞人起源東南亞，且很可能是在沉沒的巽它古陸上 09/16 16:20
460F：→ AGENTofAQUA: 北遷沿海地區，這是2016年的Out of SUNDALAND model 09/16 16:20
461F：→ AGENTofAQUA: ，跟2023年如出一徹 09/16 16:20
463F：→ shihpoyen: Aboriginal Malays應該是Proto-Malay 而非Negrito 09/16 16:20
464F：→ AGENTofAQUA: 我看錯了，抱歉，但2023年這篇明顯有說澳泰是從東南 09/16 16:23
465F：噓 a46911a149: 你指的是Negeri Sembilan嗎，它是馬來西亞一個州的名 09/16 16:23
466F：→ AGENTofAQUA: 亞祖先分化出來，就如同台灣漢人是從福建漢人分化出 09/16 16:23
467F：→ AGENTofAQUA: 來一樣，代表後者是前者的主要祖先 09/16 16:23
468F：→ a46911a149: 阿你講來講去講的都是同一篇論文，一篇論文叫國際公認 09/16 16:25
469F：→ a46911a149: ?? 你給的那張圖的論文更否認了你的講法 09/16 16:25
470F：→ AGENTofAQUA: 台灣漢人是從福建漢人分化出來，代表後者是前者的主 09/16 16:27
471F：→ AGENTofAQUA: 要祖先，同理，該篇說澳泰是從東南亞祖先分化出來， 09/16 16:27
472F：→ AGENTofAQUA: 代表後者是前者的主要祖先 09/16 16:27
473F：→ AGENTofAQUA: 國際上本來就是東亞人起源南線論，只是起源地是巽它 09/16 16:28
474F：→ AGENTofAQUA: 大陸還是東南亞大陸有爭議 09/16 16:28
475F：推 shihpoyen: ？ 我也可以說日本人是繩紋人分化出來的啊 但現今日本 09/16 16:29
476F：→ shihpoyen: 人主要祖緣還是彌生時代之後來的人群 09/16 16:29
477F：→ shihpoyen: 說A族群分化成B和C族群 不代表A族群是B和C族群的主要祖 09/16 16:30
478F：→ shihpoyen: 緣 09/16 16:30
479F：噓 a46911a149: 東南亞祖先不是矮黑人，南線論是四萬年前的南線論 09/16 16:31
480F：→ a46911a149: 不是一萬年前，真是糾纏不清 09/16 16:31
481F：→ a46911a149: 把四五萬年的理論跟一萬多年的理論混為一談，邏輯堪憂 09/16 16:32
482F：→ AGENTofAQUA: 日本人哪能說是從繩紋人分化出來，國際上都是說日本 09/16 16:33
483F：→ AGENTofAQUA: 人從朝鮮半島人分化出來，所以你的反述不成立 09/16 16:33
484F：推 shihpoyen: A大的國際上都說是哪來的？ 09/16 16:34
485F：噓 a46911a149: 是在諷刺你亂扯的說法 09/16 16:34
486F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑是在13000年前才有一支分化成澳泰，你不信你 09/16 16:35
487F：→ AGENTofAQUA: 家的事，長江以南本就是13000年前從東南亞北上的 09/16 16:35
488F：→ AGENTofAQUA: 你去找一篇說日本人是從繩紋人分化出來的在再說 09/16 16:36
490F：→ a46911a149: 你這篇論文的附圖，它還分析出漢人與矮黑在一萬五千年 09/16 16:38
491F：→ a46911a149: 前分離，會分析出這種結果，就是因為馬來矮黑有東亞血 09/16 16:39
492F：→ a46911a149: 統 09/16 16:39
493F：→ AGENTofAQUA: 若某s真能找出有國際論文是寫日本人從繩紋人分化出來 09/16 16:40
494F：→ AGENTofAQUA: 的，那我說澳泰族群的主要祖先是東南亞祖先就會是錯 09/16 16:40
495F：→ AGENTofAQUA: 的 09/16 16:40
496F：→ a46911a149: 阿你這篇論文就是拿混血矮黑人做標準，你還一直死纏 09/16 16:41
497F：→ AGENTofAQUA: 那就意味著漢人是從15000年前的其中一匹馬來矮黑演化 09/16 16:41
498F：→ AGENTofAQUA: 成的 09/16 16:41
499F：→ a46911a149: 爛打，又拿不出第二篇論文提供論證 09/16 16:41
500F：→ a46911a149: 那意味你的解釋就是胡扯蠻纏，斷章取義 09/16 16:42
501F：→ AGENTofAQUA: 然而你也找不出更新的文章反對說澳泰是從13000年前的 09/16 16:42
502F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑分化出來 09/16 16:42
503F：→ shihpoyen: 不是 A大倒是先拿出有「日本人從朝鮮半島人分化出來」 09/16 16:43
504F：→ shihpoyen: 這類敘述的論文 09/16 16:44
505F：→ AGENTofAQUA: 所以你想說該篇文說澳泰是13000年前從馬來矮黑分化出 09/16 16:44
506F：噓 a46911a149: 我上面不是附了一堆文章了嗎 09/16 16:44
507F：→ AGENTofAQUA: 來就是錯的，但我認為他就是對的。 09/16 16:44
508F：→ a46911a149: 我附的文章引用次數幾百次，阿你那篇??? 09/16 16:45
509F：→ AGENTofAQUA: No，是s大你要拿出來，因為是你先提的 09/16 16:46
510F：→ AGENTofAQUA: 一般人看到A分化出B/C/D，都會認為說B/C/D的主要祖先 09/16 16:46
511F：→ AGENTofAQUA: 是A 09/16 16:46
512F：→ shihpoyen: 明明是A大先提的 09/16 16:47
513F：→ shihpoyen: 看來A大的一般人不等於我認為的一般人 09/16 16:47
514F：噓 a46911a149: 你自己也知道你只能從單篇論文單段文字斷章取義 09/16 16:47
515F：→ AGENTofAQUA: SNP Study Supports Southern Migration Route to As 09/16 16:48
516F：→ AGENTofAQUA: ia 09/16 16:48
517F：→ a46911a149: 沒法找出第二篇論文應證你的觀點，所以只能玩文字遊戲 09/16 16:48
518F：→ AGENTofAQUA: 2009年的文章就說包含南島/傣族之類，都是從東南亞北 09/16 16:48
519F：→ AGENTofAQUA: 上的 09/16 16:48
520F：→ AGENTofAQUA: 先北上後南下 09/16 16:48
522F：→ AGENTofAQUA: 綠線是南島/藍線是傣族 09/16 16:50
523F：噓 a46911a149: 果然邏輯堪憂，又分不清五萬年與一萬年的差別 09/16 16:50
524F：→ shihpoyen: A大要確定藍線是傣族欸 藍線都跑到朝鮮跟新疆了 09/16 16:52
525F：→ AGENTofAQUA: 藍線真的是傣族喔，你去用我給的標題察 09/16 16:53
526F：→ AGENTofAQUA: 某s，你可以去問你周圍的人阿，問他們說A族群分化出B 09/16 16:55
527F：→ AGENTofAQUA: /C/D 三個族群，那B/C/D三個族群的主要祖先會是誰？ 09/16 16:55
528F：→ AGENTofAQUA: 還有中國小a一直連環爆噓，說實在的，你噓再多，啊該 09/16 17:01
529F：→ AGENTofAQUA: 篇支持澳泰來自13000年前馬來矮黑的基因論文也不可能 09/16 17:01
530F：→ AGENTofAQUA: 從Nature 上徹下阿，還有啊 09/16 17:01
531F：→ AGENTofAQUA: 2016年的resolving the ancestry of austronesian-sp 09/16 17:01
532F：→ AGENTofAQUA: eaking populations 09/16 17:01
533F：→ AGENTofAQUA: 也有提到南島語族的共同體染是起源島嶼地區喔 09/16 17:01
534F：→ shihpoyen: 用A大的標題查不到藍線是什麼族群 09/16 17:02
535F：噓 a46911a149: 什麼島嶼地區，又在斷章取義? 那篇更否定起源矮黑人 09/16 17:03
536F：→ a46911a149: 的說法 09/16 17:03
537F：→ a46911a149: 阿那篇的重點就不是傣族阿，它上nature憑的又不是研究 09/16 17:04
538F：→ a46911a149: 傣族 09/16 17:04
540F：→ AGENTofAQUA: 你自己看吧，上面我貼的同篇文體染，有一個是灰色的 09/16 17:10
541F：→ AGENTofAQUA: 體染，而這邊他說灰色pattern 的體染是島嶼起源 09/16 17:10
543F：→ AGENTofAQUA: 某s，自己看圖，這張和我貼的路線圖是2009年出的系列 09/16 17:14
544F：→ AGENTofAQUA: 論文 09/16 17:14
545F：→ AGENTofAQUA: Mapping Human Genetic Diversity in Asia 09/16 17:14
546F：噓 a46911a149: 那段指的是南島基因只分布在島嶼，不在中南半島， 09/16 17:14
547F：→ a46911a149: 四千年前起源於菲律賓也能算島與起源 09/16 17:15
548F：→ shihpoyen: 那A大有發現灰色在中泰兩國少到幾乎可忽略嗎？ 09/16 17:15
549F：→ AGENTofAQUA: 喔，所以你說台灣原住民身上有60%的基因起源菲律賓， 09/16 17:15
550F：→ AGENTofAQUA: 那也行啊 09/16 17:15
551F：→ AGENTofAQUA: 有阿，但是中國南方人群跟傣族有大量體染重疊啊 09/16 17:16
552F：噓 a46911a149: 從台灣到菲律賓，再擴散到其他海島東南亞 09/16 17:17
553F：→ AGENTofAQUA: 喔，所以南島體染起源台灣，擴散到南洋，那也行啊 09/16 17:18
554F：→ shihpoyen: 同系列論文不代表不同圖片的同個顏色代表同個意思啊 09/16 17:18
555F：→ a46911a149: first settlement (~50 ka) accounted for~10 to 20 09/16 17:18
556F：→ a46911a149: modern mtDNA lineages in ISEA 09/16 17:18
557F：→ a46911a149: 文章明確說了，五萬年前的矮黑土著貢獻現代海島東南亞 09/16 17:19
558F：→ a46911a149: 10%~20%的母系粒線體，表示剩下80%~90%不是土著起源 09/16 17:19
559F：→ AGENTofAQUA: 而且該篇有提到他們認為波里尼西亞人是從8000年前的 09/16 17:19
560F：→ AGENTofAQUA: 印尼擴散的喔，所以該篇反倒支持南島體染起源南洋地 09/16 17:20
561F：→ AGENTofAQUA: 區 09/16 17:20
563F：→ AGENTofAQUA: ontent-1605.html 09/16 17:20
564F：→ a46911a149: 笑死，你貼的連論文也不是，天知道是多久前的過時理論 09/16 17:21
565F：→ AGENTofAQUA: 剩下的很多都是出臺灣前就到了，更多是直指東南亞大 09/16 17:22
566F：→ AGENTofAQUA: 陸南下 09/16 17:22
567F：→ AGENTofAQUA: 然而這個北上論又再2023年的最新篇提及，是要被證明 09/16 17:23
568F：→ a46911a149: 東亞相關人群南下東南亞的時間確實有爭議，但都跟矮黑 09/16 17:23
569F：→ AGENTofAQUA: 一次 09/16 17:23
570F：→ a46911a149: 人沒有關係 09/16 17:23
571F：→ AGENTofAQUA: 東亞相關人群大概率就是矮黑人在巽它大陸的某個地方 09/16 17:24
572F：→ AGENTofAQUA: 成行後北上東亞的 09/16 17:24
573F：→ AGENTofAQUA: 2023年最新篇暗示這個可能性 09/16 17:24
574F：噓 a46911a149: 又回到第一篇論文斷章取義胡攪蠻纏了 09/16 17:25
575F：→ a46911a149: 阿事實上你根本找不出第二篇符合你的認知的論文 09/16 17:25
576F：→ AGENTofAQUA: 該篇文都還有人貼到Reddit 的基因論壇勒，下面的人基 09/16 17:26
577F：→ AGENTofAQUA: 本讚同該文章說的，反倒這邊跳出一個中國人崩潰噓 09/16 17:26
578F：→ a46911a149: 笑死，找不到論文，就開始把網路論壇當真理了?? 09/16 17:27
579F：→ AGENTofAQUA: 第一篇論文就說澳泰在13000年前的東南亞大陸從東南亞 09/16 17:28
580F：→ a46911a149: 阿你講的是r/taiwan嗎，講的好像上面的網民都是學者 09/16 17:28
581F：→ AGENTofAQUA: 祖先分離出來，這可不是什斷章取義，該篇就是這麼寫 09/16 17:28
582F：→ a46911a149: 有學術專業可以分辨對錯一樣 09/16 17:28
584F：→ a46911a149: 阿你就找不到第二篇論文阿，那麼重要的理論，可能只有 09/16 17:29
585F：→ AGENTofAQUA: 這篇reddit上的文喔 09/16 17:29
586F：→ a46911a149: 一篇根本不對題的論文研究嗎?? 09/16 17:29
587F：→ a46911a149: 阿你又對其他論文視而不見 09/16 17:30
588F：→ AGENTofAQUA: 你覺得你們中國民族主義有多少能接受祖先是從13000年 09/16 17:31
589F：→ AGENTofAQUA: 前的東南亞人北上，當然會拼命帶東亞是現代東亞/東南 09/16 17:31
590F：→ AGENTofAQUA: 亞人起源地的風向啊 09/16 17:31
591F：噓 a46911a149: 可憐，自己的論點支撐不住，就開始胡言亂語了 09/16 17:33
592F：→ a46911a149: 這麼多我提到的論文跟考古遺址基因各各視而不見，又 09/16 17:34
593F：→ a46911a149: 找不出第二篇可以支撐自己臆測的論文 09/16 17:34
594F：噓 a46911a149: 更不用說那篇論文也只說MSMC analysis觀察到分離的年 09/16 17:36
595F：→ a46911a149: 代，論文的結論根本沒提你的觀點 09/16 17:37
596F：→ AGENTofAQUA: 論文的結論是馬來矮黑在50000-70000年前就活在巽它大 09/16 17:41
597F：→ AGENTofAQUA: 陸，是在13000年前才有一支分化出澳泰族群，而且該篇 09/16 17:41
598F：→ AGENTofAQUA: 也提及是”首篇”由全基因角度來看巽它沉沒對人群起 09/16 17:41
599F：→ AGENTofAQUA: 源的論文，當然目前只有一篇 09/16 17:41
600F：噓 a46911a149: 研究東南亞人起源的論文多如過江之鯽，可不只一篇 09/16 17:48
601F：→ AGENTofAQUA: 談基因，你知道東亞O系不論是在東南亞大陸/海島/中國 09/16 17:48
602F：→ AGENTofAQUA: 都不超過25000年嗎？ 09/16 17:48
603F：→ a46911a149: 巽他五萬年前有人，跟馬來矮黑有沒混血是兩回事 09/16 17:49
604F：→ a46911a149: 阿這篇也只有說The MSMC analysis indicates 09/16 17:50
605F：→ a46911a149: 沒用其他方法論證你的結論 09/16 17:50
606F：→ a46911a149: 跟矮黑人有什麼關係?? 09/16 17:50
607F：→ AGENTofAQUA: 他裡面就說澳泰跟馬來矮黑13000年前分家啊，然後馬來 09/16 17:56
608F：→ AGENTofAQUA: 矮黑50000年前就在巽它，那不就意位著馬來矮黑是澳泰 09/16 17:56
609F：→ AGENTofAQUA: 祖先？ 09/16 17:56
610F：噓 a46911a149: 當然不意味啊，那是你的腦補 09/16 17:58
611F：→ a46911a149: 你的論文明白說了，馬來矮黑對印度南亞語人的影響更大 09/16 17:59
612F：→ a46911a149: (29%)，超過馬來矮黑對傣族的影響(3%) 09/16 18:00
613F：→ a46911a149: 馬來矮黑對傣族基因影響3%，叫主流來源??? 09/16 18:00
614F：→ a46911a149: In addition, the estimated proportion of gene fl 09/16 18:02
615F：→ a46911a149: ow based on qpGraph from Malaysian Negritos to th 09/16 18:02
616F：→ a46911a149: e South Asian Austroasiatic group is larger (29%) 09/16 18:02
617F：→ a46911a149: than from Malaysian Negritos to Mainland Southea 09/16 18:02
618F：→ a46911a149: st Asians (3%). 09/16 18:02
619F：→ AGENTofAQUA: 那個傣族體染是由眾多矮黑的其中一支分化出來，分化 09/16 18:05
620F：→ AGENTofAQUA: 成傣族就是傣族體染，沒變成的就是矮黑體染，獨立後 09/16 18:05
621F：→ AGENTofAQUA: 一段時間又跟馬來矮黑混一些 09/16 18:05
622F：噓 a46911a149: 笑死又在硬掰，原文可沒這樣說 09/16 18:05
623F：→ AGENTofAQUA: 原文就寫東南亞祖先分化成了澳泰/馬來矮黑/菲律賓矮 09/16 18:07
624F：→ AGENTofAQUA: 黑，意味著三者在13000年前共祖，你看不懂文我不怪你 09/16 18:08
625F：噓 a46911a149: 沒阿，共祖是那 3% 09/16 18:09
626F：→ a46911a149: 可憐，迷信單一學者就算了，還迷信單篇論文單段文字 09/16 18:10
627F：→ AGENTofAQUA: 然後分化出的傣族又跟分化出的馬來矮黑混，這是該篇 09/16 18:10
628F：→ AGENTofAQUA: 提的 09/16 18:10
629F：→ AGENTofAQUA: 真共祖3%根本不會特意說是從東南亞祖先分化出來 09/16 18:12
630F：→ a46911a149: 阿一開始就3% 阿，它哪裡寫混了第二次? 根本沒有 09/16 18:12
631F：→ a46911a149: 它清楚明白寫了，馬來矮黑對傣族的貢獻就是3% 09/16 18:12
632F：→ a46911a149: 如果是第二次，文章中不可能沒有提到 09/16 18:12
633F：→ a46911a149: 阿想也知道馬來矮黑不可能是傣族所有基因來源 09/16 18:13
634F：→ a46911a149: 講的像當時中南半島跟東亞大陸都是無人區依樣 09/16 18:13
635F：→ AGENTofAQUA: NO，該篇就提東南亞祖先分化成三批，所以傣族明顯是 09/16 18:13
636F：→ AGENTofAQUA: 東南亞大陸起源 09/16 18:13
637F：→ a46911a149: 3%也會說分化阿，學術界1%的基因都在乎 09/16 18:14
638F：→ a46911a149: 好多論文再談現代人有尼安德特人血統，不就差不多3%嗎 09/16 18:14
639F：→ AGENTofAQUA: 所以有人會說現代人是從尼安德他人分化出來嗎？ 09/16 18:15
640F：噓 a46911a149: 這篇論文提到的是分離 split 而不是分化 09/16 18:16
641F：→ a46911a149: 會阿，很多學術論文用尼安或丹尼索瓦人基因來追蹤 09/16 18:17
642F：→ a46911a149: 人群遷徙 09/16 18:17
643F：→ AGENTofAQUA: 尼安德塔人跟丹人在數十萬年前split，代表他們在數十 09/16 19:06
644F：→ AGENTofAQUA: 萬年有共祖，而這共祖是他們的主要祖先，同理，澳泰 09/16 19:06
645F：→ AGENTofAQUA: 族群跟馬來矮黑和菲律賓矮黑是13000年前split ，代表 09/16 19:06
646F：→ AGENTofAQUA: 他們有共祖，而這共祖也就是文中提的東南亞祖先，那 09/16 19:06
647F：→ AGENTofAQUA: 這東南亞祖先自然也是他們的主要祖先，同時也是生存5 09/16 19:06
648F：→ AGENTofAQUA: 0000-70000年以上的馬來矮黑，整串看下來就你一直在 09/16 19:06
649F：→ AGENTofAQUA: 那邊潑婦式的胡鬧 09/16 19:06
650F：→ AGENTofAQUA: 你說共祖3%，難不成你想說澳泰族群在13000年前南下東 09/16 20:00
651F：→ AGENTofAQUA: 南亞大陸，跟矮黑混3%，所以在13000年前澳泰跟矮黑共 09/16 20:00
652F：→ AGENTofAQUA: 祖3%？？?那文中又寫雙方在13000年前split 是split在 09/16 20:00
653F：→ AGENTofAQUA: 哪？照你的講法，那叫作mix，根本不是split，毫無邏 09/16 20:00
654F：→ AGENTofAQUA: 輯的只會噓和鬼扯 09/16 20:01
655F：噓 a46911a149: split之前不代表是同一群人，只能說可能存在基因流動 09/16 20:25
656F：→ a46911a149: 你論文的圖，傣族常染明顯是東亞多數，而東亞包含日本 09/16 20:26
657F：→ a46911a149: 你論文的採樣，東亞包含日本，難道日本人也是矮黑北上 09/16 20:26
658F：→ a46911a149: 馬來矮黑如果真那麼厲害，一萬三千年前把東亞人替換光 09/16 20:26
659F：→ a46911a149: 早就會被學術界注意到了，不會等到2023年，才被一篇 09/16 20:27
660F：→ a46911a149: 根本不對題的論文隨意暗示一句，用點腦子就知道你的 09/16 20:27
661F：→ a46911a149: 唬爛不成立。你論文最後結尾強調馬來矮黑對印度南亞語 09/16 20:28
662F：→ a46911a149: 的基因貢獻，怎麼沒強調對東亞的貢獻?? 09/16 20:28
663F：→ AGENTofAQUA: 因為他們沒有再去細分分解東亞的體染，我說了，若照 09/16 20:35
664F：→ AGENTofAQUA: 你說，馬來矮黑跟澳泰共祖在13000年前是因為澳泰跟矮 09/16 20:35
665F：→ AGENTofAQUA: 黑在13000年前有些基因交流，那就會用mix with each 09/16 20:35
666F：→ AGENTofAQUA: other 09/16 20:35
667F：→ AGENTofAQUA: 哪會用split? 09/16 20:35
669F：→ AGENTofAQUA: 自己看親緣圖，馬來矮黑在基因上跟東亞人要比跟onge 09/16 20:37
670F：→ AGENTofAQUA: 近很多，我知道馬來矮黑有混到現代東亞人，但混得壓 09/16 20:37
671F：→ AGENTofAQUA: 根不多 09/16 20:37
672F：噓 a46911a149: 阿你跟本不是這個領域的，你怎麼知道該用啥詞？？ 你 09/16 20:37
673F：→ a46911a149: 快去找哪篇論文宣傳日本人是馬來矮黑的後裔 09/16 20:37
675F：→ a46911a149: 這篇論文根本沒出土新考古基因，也沒用新的方法，突 09/16 20:39
676F：→ a46911a149: 然驚天動地，前所未有得出日本人是馬來矮黑後裔，但 09/16 20:39
677F：→ a46911a149: 沒在結尾跟標題強調，有可能嗎，笑死 09/16 20:39
679F：→ a46911a149: 五萬年的同源跟一萬多年遷徙都搞不清楚，可憐 09/16 20:40
680F：→ a46911a149: 還在跳針 09/16 20:40
681F：→ AGENTofAQUA: 有什好驚天動地，全人類早先長得還跟非州黑人差不多 09/16 20:41
682F：→ AGENTofAQUA: 勒，那東亞人早期就馬來矮黑臉有什好訝異？ 09/16 20:41
683F：→ a46911a149: 我早就說過黑龍江跟華北都出土四萬多與約兩萬年到古 09/16 20:42
684F：→ a46911a149: 人，跟東亞人基因更接近，你還在胡扯跳針，自己發明 09/16 20:42
685F：→ a46911a149: 名詞的意思 09/16 20:42
686F：→ AGENTofAQUA: 可憐啊你，要你回答如果是澳泰混3%矮黑所以文中才說 09/16 20:43
687F：→ AGENTofAQUA: 雙方13000年前共祖，那為何文章會用split而非用mix你 09/16 20:43
688F：→ a46911a149: 問題是沒任何論文提到你的造謠阿，研究東亞東南亞基 09/16 20:43
689F：→ AGENTofAQUA: 也回答不出，抱歉，我怎麼看都是中國人在跳針 09/16 20:43
690F：→ a46911a149: 因的論文多的去，人類出非洲一直都是熱門議題 09/16 20:43
691F：→ a46911a149: 這種狀況用split很正常阿，可憐，你對這個領域一無所 09/16 20:44
692F：→ a46911a149: 知就別胡扯亂解釋 09/16 20:44
694F：→ AGENTofAQUA: 所以為什馬來人跟原始馬來人和柬埔寨都在你中國人的 09/16 20:45
695F：→ AGENTofAQUA: 上游啊？ 09/16 20:45
696F：→ a46911a149: 你一直瞎扯，有時間怎麼不去多看幾篇論文，可憐 09/16 20:45
697F：→ a46911a149: 圖都不會看，可憐，繼續跳針 09/16 20:46
698F：→ AGENTofAQUA: 還正常勒，split 明顯是澳泰跟矮黑在13000年前分家的 09/16 20:46
699F：→ AGENTofAQUA: 意思，最好指雙方在13000年前有混合，真的滿口嘴砲 09/16 20:46
700F：→ a46911a149: 這張圖寫到一萬年嗎？？？眼力真驚人 09/16 20:46
701F：→ a46911a149: 當然不是，你那麼熱愛馬來矮黑，怎麼不快去馬來矮黑 09/16 20:48
702F：→ a46911a149: 部落居住求仁得仁 09/16 20:48
703F：→ AGENTofAQUA: 好拉，中國仔別哭哭，你除了嘴跳針還能嘴什？2023都 09/16 20:48
704F：→ AGENTofAQUA: 直寫馬來矮黑跟澳泰13000年前分離，你還能扭曲成是雙 09/16 20:48
705F：→ AGENTofAQUA: 方在13000年前混和 09/16 20:48
706F：→ a46911a149: 那麼熱愛馬來矮黑，快去學馬來矮黑文化，別用中文打 09/16 20:48
707F：→ a46911a149: 字了 09/16 20:48
708F：→ AGENTofAQUA: 沒寫到一萬年啊，只是親緣圖壓根不支持馬來人和柬埔 09/16 20:49
709F：→ AGENTofAQUA: 寨人從漢人分化出來，低能 09/16 20:49
710F：→ a46911a149: 反正你在胡扯都不會改變只有你認一萬三千年的馬來矮 09/16 20:50
711F：→ a46911a149: 黑當祖宗的事實 09/16 20:50
713F：→ a46911a149: 啥，你是馬來人！？ 09/16 20:51
714F：→ AGENTofAQUA: 這又沒什麼，全人類都還是黑人後代勒 09/16 20:51
715F：→ AGENTofAQUA: 科科，講不贏開始嘴賤了，支人欠屠 09/16 20:52
716F：噓 a46911a149: 喔，所以你要回馬來矮黑部落認祖歸宗了沒 09/16 20:53
717F：→ AGENTofAQUA: 所以你怎不去非州認黑人是你祖？？ 09/16 20:54
718F：噓 a46911a149: 我認阿，但一萬三千年前的馬來矮黑人可不是，繼續造 09/16 20:57
719F：→ a46911a149: 謠跳針的人真可憐 09/16 20:57
720F：→ a46911a149: 你一定是熱愛馬來矮黑才會持之以恆的跳針 09/16 20:57
721F：→ a46911a149: 那麼熱愛怎不搬過去住，對人對己都好 09/16 20:58
722F：→ AGENTofAQUA: 中國人就是非州孝子啊，非州人的龜孫子，馬來人的龜 09/16 20:58
723F：→ AGENTofAQUA: 兒子，真活該被全世界鄙視 09/16 20:58
724F：→ a46911a149: 可憐，你兄弟是你的祖宗嗎，連簡單的邏輯都不懂 09/16 20:59
725F：→ a46911a149: 照你都說法，歐洲人還是單細胞生物的後代 09/16 20:59
726F：→ a46911a149: 歐洲人不會因為自己跟香蕉有共同祖宗而為恥，只有自 09/16 21:00
727F：→ a46911a149: 信心低落的可憐蟲會持之以恒的跳針 09/16 21:00
728F：→ AGENTofAQUA: 你不接受事實也無法，我貼出事實，你也拿我沒哲，你 09/16 21:00
729F：→ AGENTofAQUA: 炮火車，也無法改變中國南方人群起源於10000年前以上 09/16 21:00
730F：→ AGENTofAQUA: 的東南亞 09/16 21:00
731F：→ a46911a149: 事實就是有人類都是單細胞生物演化出來的啊，又怎樣 09/16 21:01
732F：→ a46911a149: ？？ 09/16 21:01
733F：→ a46911a149: 何況矮黑人只是膚色黑，又不是智力有問題，說不定比 09/16 21:01
734F：→ a46911a149: 你聰明多了 09/16 21:01
735F：→ a46911a149: 人類族群內部差異通常大過族群間的差異，矮黑人的智 09/16 21:02
736F：→ a46911a149: 力高過你的應該非常多 09/16 21:02
737F：→ AGENTofAQUA: 欸，我怎麼看跳針是你耶，文中都說馬來矮黑跟澳泰在1 09/16 21:03
738F：→ AGENTofAQUA: 3000年前分家，你卻跳針說是澳泰13000年前混合矮黑， 09/16 21:03
739F：→ AGENTofAQUA: 阿分家就是分家，怎麼到你口中就變混合，這兩詞是完 09/16 21:03
740F：→ AGENTofAQUA: 全相反耶 09/16 21:03
741F：→ AGENTofAQUA: 哇，敢問你是怎腦補我歧視矮黑人的？？我只是陳述事 09/16 21:04
742F：→ AGENTofAQUA: 實啊 09/16 21:04
743F：→ a46911a149: 阿我早就講過，單一論文的單一句子不能當真理啊，不 09/16 21:04
744F：→ a46911a149: 然你去看英語維基百科，看有沒有寫你都造謠論點 09/16 21:05
745F：→ a46911a149: 何況只有寫澳泰，可沒提漢人 09/16 21:05
746F：→ a46911a149: 你根本不能從這篇論文得出中國人起源于哪的結論，因 09/16 21:06
747F：→ AGENTofAQUA: 維基還真有寫出巽它論，只是很少人支持，因為只有基 09/16 21:06
748F：→ a46911a149: 為論文完全沒提 09/16 21:06
749F：→ AGENTofAQUA: 因證據，但這篇2023就符合了出巽它論 09/16 21:06
750F：→ a46911a149: 因為主流的學界認為站不住腳，是過時理論 09/16 21:06
751F：→ a46911a149: 並沒有，之前支持巽他論的論文很多 09/16 21:07
752F：→ AGENTofAQUA: 中國南方人群明顯就傣族血緣 09/16 21:07
753F：→ a46911a149: 本來就是各說各話阿，學者也會死不承認的硬掰 09/16 21:07
755F：→ a46911a149: 只有你而已，別代表別人 09/16 21:08
756F：→ a46911a149: 阿這篇傣族一堆紅色成分看到沒 09/16 21:08
757F：→ AGENTofAQUA: 然而2023這篇卻又符合了巽它論 09/16 21:08
758F：→ a46911a149: 你都引用別的論文，怎麼就對其他論文的其他內容直接 09/16 21:09
759F：→ a46911a149: 無視 09/16 21:09
760F：→ a46911a149: 那篇論文完全沒提到東亞人來自馬來矮黑，你自己都可 09/16 21:10
761F：→ a46911a149: 憐想像 09/16 21:10
762F：→ a46911a149: 你怎麼以為學術論文每句都是真理，你沒讀過書嗎 09/16 21:10
763F：→ AGENTofAQUA: 因為你貼的文大多是講6000-8000年前東亞人南下,跟我 09/16 21:11
764F：→ a46911a149: 你沒讀過書，沒念過研究所，也不是你的錯，但不懂裝 09/16 21:11
765F：→ AGENTofAQUA: 認為的，東亞人起源東南亞北上再南下沒衝突，畢竟就2 09/16 21:11
766F：→ a46911a149: 懂，死纏爛打就是你的問題 09/16 21:11
767F：→ AGENTofAQUA: 023這篇，澳泰還起源東南亞大陸 09/16 21:11
768F：→ a46911a149: 阿問題中國有出土四萬年前的田園動人啊，沒看到？？ 09/16 21:12
769F：→ a46911a149: 四萬年前的華北古人，都跟東亞人基因更接近了 09/16 21:12
770F：→ AGENTofAQUA: 不，是你亂先嘴砲火車，該篇文就說澳泰跟矮黑13000年 09/16 21:13
771F：→ a46911a149: 一萬九千年前的黑龍江古人，也跟東亞人更接近 09/16 21:13
772F：→ AGENTofAQUA: 前分家,到你口中就變混合 09/16 21:13
773F：→ a46911a149: 考古基因才是硬證據，有點常識都該知道 09/16 21:13
774F：→ a46911a149: 而不是用雜種馬來矮黑，完全無法證明任何事情 09/16 21:14
775F：→ a46911a149: 很多論文都會犯這種錯 09/16 21:14
776F：→ AGENTofAQUA: 東南亞沒挖出來罷了，巽它論過去是因為沒化石作證據 09/16 21:14
777F：→ AGENTofAQUA: ，但在東南亞潮濕熱帶本就很難保有化石，我是勸妳腦 09/16 21:14
778F：→ a46911a149: 但一般優先採用有考古遺址基因當證據的 09/16 21:14
779F：→ AGENTofAQUA: 袋別太死 09/16 21:14
780F：→ a46911a149: 有挖出啊，你為什麼要一直跳針 09/16 21:15
781F：→ a46911a149: 四五千年以前，挖出的都沒有東亞成分，講的不夠清楚 09/16 21:16
782F：→ a46911a149: 喔，可憐 09/16 21:16
783F：→ a46911a149: 你快去多看論文，東南亞真的有挖出測過基因的，完全 09/16 21:16
784F：→ a46911a149: 不合你都造謠 09/16 21:17
785F：→ a46911a149: 用腦子想就知道，比起現代馬來矮黑，田園洞人跟東亞 09/16 21:17
786F：→ a46911a149: 人關係更接近 09/16 21:17
787F：→ a46911a149: 華北四萬年前古人都更接近東亞人，你還在跳針造謠 09/16 21:18
788F：→ AGENTofAQUA: 反正等著未來看看，看還有多少類似這篇文出來 09/16 21:18
789F：→ AGENTofAQUA: Multiple migrations to the Philippines during the 09/16 21:18
790F：→ AGENTofAQUA: last 50,000 years 09/16 21:19
791F：→ AGENTofAQUA: 就指Basal East Asia 在50000年前起源東南亞大陸，但 09/16 21:19
792F：→ AGENTofAQUA: 卻直到13000年前才在中國南方分化出澳泰族群，如今20 09/16 21:19
793F：→ AGENTofAQUA: 23這篇則是把澳泰起源地從中國南方移到東南亞大陸 09/16 21:19
795F：噓 a46911a149: 喔，但怎麼東南亞幾千年古人都沒東亞成分 09/16 21:21
796F：→ AGENTofAQUA: 真笨，我指的是說現在東南亞還挖不到10000年前的東亞 09/16 21:21
797F：→ AGENTofAQUA: 人群，壓根不是說挖不到那些安達曼人之類，我當然知 09/16 21:21
798F：→ AGENTofAQUA: 道東南亞目前大多只挖出安達曼人 09/16 21:21
799F：→ a46911a149: 就問你，你憑什麼覺得語言都被同化掉的矮黑人沒混到 09/16 21:22
800F：→ a46911a149: 其他東南亞血統 09/16 21:22
801F：→ AGENTofAQUA: 有啊，但基因上就是所有東亞人的原型-Basal East Asi 09/16 21:24
802F：→ AGENTofAQUA: a 09/16 21:24
803F：→ a46911a149: 別跳針了，八千年離一萬年才差兩千年，東南亞不會隔 09/16 21:24
804F：→ a46911a149: 兩千年就從東亞人演化成矮黑人 09/16 21:24
805F：→ a46911a149: 基因上是被東亞移民滲透的混血 09/16 21:25
806F：→ a46911a149: 事實是馬來矮黑代表不了一萬多年前的東南亞人 09/16 21:25
807F：→ a46911a149: 距今一萬一千年前福建已出現基因稍近南島的奇和洞， 09/16 21:26
808F：→ a46911a149: 不會從一萬三到一萬一能演化出那麼大的差距 09/16 21:27
809F：→ a46911a149: 用點邏輯想也知道不可能 09/16 21:27
810F：→ AGENTofAQUA: 當然就是我前面提的啊，部分馬來矮黑在基因上跟其它 09/16 21:27
811F：→ AGENTofAQUA: 矮黑差異很大，而這部份矮黑在20000年前演化成東南亞 09/16 21:27
812F：→ AGENTofAQUA: 祖先，又再演化成澳泰，才導致跟安達曼人群差異最大 09/16 21:27
813F：→ a46911a149: 馬來矮黑沒差到那麼大，我跟你說，如果你的造謠是真 09/16 21:28
814F：→ a46911a149: 的，早有論文會寫了，你那篇論文會把重點放在東亞而 09/16 21:29
815F：→ a46911a149: 不是印度 09/16 21:29
816F：→ a46911a149: 為什麼你那篇不提東亞？？ 09/16 21:29
817F：→ a46911a149: 用點腦子也知道，你那篇論文標題是印度，而不是東亞 09/16 21:30
818F：→ a46911a149: ，是有原因的 09/16 21:30
819F：→ AGENTofAQUA: 你是腦代太死，馬來矮黑雖都是ESEA，但內部差異很大 09/16 21:31
820F：→ AGENTofAQUA: ，有些就先天上很近東亞人而很偏離Ongo那類，那些基 09/16 21:31
821F：→ AGENTofAQUA: 因上跟後來東亞人非常近卻跟ongo那類基因非常遠的馬 09/16 21:31
822F：→ AGENTofAQUA: 來矮黑在13000年前正式演化成澳泰，而沒演化成的就是 09/16 21:31
823F：→ AGENTofAQUA: 像Kensiu 之類的近東亞人矮黑 09/16 21:31
824F：→ a46911a149: 每一例長江以北，蒙古以南的中國古人，基因都比馬來 09/16 21:31
825F：→ a46911a149: 矮黑更接近東亞人，無一例外 09/16 21:32
826F：→ a46911a149: 同一個地區會有基因交流，不存在你幻想的完全封閉 09/16 21:32
827F：→ a46911a149: 連美洲原住民都有部分東亞基因，美洲原住民可是一萬 09/16 21:33
828F：→ a46911a149: 到兩萬年前就去美洲了 09/16 21:33
829F：→ a46911a149: 東亞基因在一萬的兩萬年前就進入西伯利亞了，演化出 09/16 21:34
830F：→ a46911a149: 的時間可是遠早於你幻想的 09/16 21:34
831F：→ AGENTofAQUA: 很好，這剛好符合2023年的那篇，東南亞/東亞祖先在20 09/16 21:37
832F：→ AGENTofAQUA: 000年存在於巽它大陸，要不就是這東南亞/東亞祖先跟 09/16 21:37
833F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑有混導至印尼人/馬來人的起源 09/16 21:37
834F：噓 a46911a149: 你這篇講的是一萬三千年前，別在跳針標準了 09/16 21:40
835F：→ AGENTofAQUA: 要不然就是這匹20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸的 09/16 21:40
836F：→ AGENTofAQUA: 東南亞/東亞祖先雖其祖先是馬來矮黑，但經過長時間演 09/16 21:40
837F：→ AGENTofAQUA: 化已完全獨立於矮黑成東亞人祖先，那時巽它大陸也是 09/16 21:40
838F：→ AGENTofAQUA: 大得很，照樣也能有孤立導至多樣性內歧度變大 09/16 21:40
839F：→ a46911a149: 到底是兩萬還是一萬三，可憐，要胡扯都不懂口徑一致 09/16 21:41
840F：→ a46911a149: 阿你全靠幻想，當然怎麼掰都行阿，但根本給不出任何 09/16 21:42
841F：→ a46911a149: 考古證據 09/16 21:42
842F：→ a46911a149: 事實就是東南亞在兩萬年內到四五千年考古文化性質一 09/16 21:44
843F：→ a46911a149: 致，都是和平文化，而排除邊境，中國其他地方可沒受 09/16 21:44
844F：→ a46911a149: 和平文化影響 09/16 21:45
845F：→ AGENTofAQUA: 這叫作懂得變通和更新自己想法，反正該篇明確是說東 09/16 21:48
846F：→ AGENTofAQUA: 南亞祖先在20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸，至於 09/16 21:48
847F：→ AGENTofAQUA: 會有澳泰跟馬來矮黑分家於13000年前這說詞，個人後來 09/16 21:48
848F：→ AGENTofAQUA: 認為是因為13000年前大洪水導致馬來矮黑遷移而有混雜 09/16 21:48
849F：→ AGENTofAQUA: 到東南亞祖先，沒有混雜到多少馬來矮黑的東南亞祖先 09/16 21:49
850F：→ AGENTofAQUA: 在東南亞大陸上演變成澳泰，跟東南亞祖先有混雜到的 09/16 21:49
851F：→ AGENTofAQUA: 馬來矮黑則是現代的馬來矮黑 09/16 21:49
852F：噓 a46911a149: 阿不是阿，你根本沒任何證據，東亞人四萬年內的母系 09/16 21:51
853F：→ a46911a149: 多樣性不低，有一些在東南亞非常罕見，怎麼會是在東 09/16 21:52
854F：→ a46911a149: 南亞出來的？？ 矮黑人母系多樣性高的類型跟東亞根本 09/16 21:52
855F：→ a46911a149: 不一致 09/16 21:52
857F：→ AGENTofAQUA: 該圖來自Spencer wells 09/16 21:53
858F：噓 a46911a149: 又在截圖網民留言...連論文都拿不出來 09/16 21:54
859F：→ AGENTofAQUA: 你敢保證不是從沉沒的巽它大陸北上的嗎？大洪水可是 09/16 21:55
860F：→ AGENTofAQUA: 淹了50%巽它大陸 09/16 21:55
861F：→ a46911a149: 得了，學者在媒體上的宣傳可不是證據，林瑪莉 也是學 09/16 21:55
862F：→ a46911a149: 者 09/16 21:55
863F：→ AGENTofAQUA: 欸，你知不知道Spencer wells也是名基因學者嗎？比你 09/16 21:55
864F：→ AGENTofAQUA: 這野雞猛得多 09/16 21:56
865F：→ a46911a149: 阿你怎麼不宣傳人是從月球飛過來的？？ 沒證據的假設 09/16 21:56
866F：→ a46911a149: 有啥意義可言 09/16 21:56
867F：→ AGENTofAQUA: 沒說證居啊，只是說本來就有這可能性，所以我才說你 09/16 21:56
868F：→ AGENTofAQUA: 腦代死得很 09/16 21:56
869F：→ AGENTofAQUA: 巽它大陸被淹，那從巽它東北部來看，其人群當然很有 09/16 21:58
870F：→ AGENTofAQUA: 可能會北上東亞，阿月球是有人喔？？ 09/16 21:58
871F：→ AGENTofAQUA: 所以你可以投書靠北說2023年這篇說澳泰族群起源東南 09/16 21:59
872F：→ AGENTofAQUA: 亞大陸是錯的，要起源於我中國才對，看他們會不會理 09/16 21:59
873F：→ AGENTofAQUA: 你這Nobody 09/16 21:59
874F：→ AGENTofAQUA: 還有2023年這篇是拿Kensiu 當做馬來矮黑的樣本，我說 09/16 22:09
875F：→ AGENTofAQUA: 過，馬來矮黑內的基因差距很大，有些是先天很近東亞 09/16 22:09
876F：→ AGENTofAQUA: ，有些是先天很近巴布亞，所以你要拿出基因”距離” 09/16 22:10
877F：→ AGENTofAQUA: 圖證明田園人跟傣族的基因差距還小於Kensiu 跟傣族的 09/16 22:10
878F：→ AGENTofAQUA: 基因差距，才能打臉該篇所說，馬來矮黑（Kensiu ）跟 09/16 22:10
879F：→ AGENTofAQUA: 傣族分家13000年前 09/16 22:10
881F：噓 raxbear: 假說沒直接證據，還很嗆 09/17 01:30
882F：→ AGENTofAQUA: 叫你拿kensiu ，你還拿Andaman 北七，馬來矮黑跟東亞 09/17 10:36
883F：→ AGENTofAQUA: 人的距離明顯比跟Andaman 近太多 09/17 10:36
884F：→ AGENTofAQUA: 拿不出來你就打臉不了這篇文 09/17 10:36
886F：→ AGENTofAQUA: 某r，你要的直接證據就在親緣圖裡，基本所有的親緣圖 09/17 10:44
887F：→ AGENTofAQUA: 都顯示，中國人群在東南亞人群的下游，這就是為何一 09/17 10:45
888F：→ AGENTofAQUA: 直都會有中國人群是從東南亞起源後北上的假說 09/17 10:45
889F：→ AGENTofAQUA: 還有，小a老弟 09/18 17:49
890F：→ AGENTofAQUA: Resolving the ancestry of Austronesian-speaking p 09/18 17:49
891F：→ AGENTofAQUA: opulations 09/18 17:49
892F：→ AGENTofAQUA: 不單提到南島語族的共通體染（你國稱常染）起源島嶼 09/18 17:50
893F：→ AGENTofAQUA: 地區，還說台灣原住民只為東南亞島嶼貢獻20%基因而已 09/18 17:50
894F：→ AGENTofAQUA: ，但是印尼/馬來族群卻有達到40-60%的南島體染，假設 09/18 17:50
895F：→ AGENTofAQUA: 台灣原住民對南洋注入的統統是南島體染，那占比只會 09/18 17:50
896F：→ AGENTofAQUA: 到20%，根本到不了40-60%，重點來了，那南洋群島額外 09/18 17:50
897F：→ AGENTofAQUA: 的20-40%南島體染又是哪來的？唯一的來源就是南洋群 09/18 17:50
898F：→ AGENTofAQUA: 島，所以2016那篇文事實上是在講台灣原民有60%體染起 09/18 17:50
899F：→ AGENTofAQUA: 源南洋地區，繼續鬼扯啊 09/18 17:50
900F：推 peterlee97: 一個人把這篇噓到X4... 01/28 04:21