※ 引述《MoreLight (大文)》之銘言： : 在近代民主選舉中的早期形式曾有財產投票制，也就是擁有一定財產的人才能投票，台灣 : 第一次的在日治時期的選舉也是有財產的人才能投票。好奇這個制度為何後來有共識地被 : 國際被淘汰掉，而且好像也沒有復辟過。 想想還是先釐清事實好了。 https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_manhood_suffrage 跟財產制比較有關係的選舉部分， 他在歷史進程下的下一步是男性普選， 但蠻容易跟性別/種族都普選的部分搞混。 這條目展示了不錯的脈絡， 法國大革命後一度用了比較寬鬆的財產限制， 幾乎可以被當作男性普選，(但可以想見仍排除一定比例大數目之人) 但在督政府時期新憲法下，就做了更嚴格財產規範。 將投票權限制在比較富有的中產階級以上部分。 直到1848革命前，國王想再縮水這個投票比例，就引起反彈。 革命之後就又放寬了成立普選。 同時期美國則是在傑克遜民主思想下， https://en.wikipedia.org/wiki/Jacksonian_democracy 一州州的通過推行去除財產限制的普選。 約從1830開始。 所以簡單說法國試行，美國確立。 先有思想然後條件允許下就推廣開。 https://blog.nationalarchives.gov.uk/universal-manhood-suffrage/ 英國的澳洲殖民地在1856就跟上熱潮， 但英國本身則是有些改革，但在1918才正式進入男性普選。 。。。 財產的限制對於政治的構成與影響是有一定意義的， 這可以從法國的倒轉看出來， 但更能看出，與其說是該不該施行， 施行的困難本身就是一種對抗與爭取。 以這個年表來說，並沒有什麼國際社會共識一起做什麼。 雖然是能看出一些熱潮和互相影響。 : 如果財產投票制捲土重來，比如達到中產階級的年收入才能投票，選擇領導階級，是否 : 能避免民粹的問題，選出一個現實的政府。 : 如果有國家規定達到一定年收入就可以投票，甚至不用入籍，是否也能匯集全球精英來 : 呢？ 首先如果民粹已經成氣候，那也一定會抗拒這種改變，沒有可行性。 選民是不理解長期後果，但眼前的利益是很好懂的， 即使不懂也會有相關利益者說給他們懂。 即使用假想方式，設定了只有中產階級以上投票， 那政策上即使更務實，也會更加偏向照顧中產以上的利益， 讓以下的階級產生怨氣並累積，成為一種潛在的危險因子。 還不如維持現狀，間接的透過其他管道控制下層的投票進行鬥法。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.9 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1691257434.A.924.html