不一樣跟「不正確」是兩回事。 高中課本的設計是為了讓你有基本的歷史知識， 而不是要讓你能夠進行歷史研究， 這兩種不同目的下的歷史課程設計當然不一樣。 雖然有些學者希望學英國把中學歷史教育的主軸從歷史事實的記憶， 改為歷史思考（historical thinking）能力的培養。 但老實說就我五年前念高中的情況，就算是老師有意如此操作， 現行的升學制度以及課程時間並不容許這樣的操作。 進了史學界以後你也會發現很多史學者根本不理會這一套， 對他們來說國民認同的培養比歷史思考能力來得重要， 所以他們討論的教科書問題永遠只是時數、比例跟敘述方式╱史觀。 回到原題，大學歷史課程（這裡假定說的是歷史學系）跟國高中不一樣的原因很多。 最主要的問題在於歷史學本質上是一種論爭中的學科， 許多說法可能會並存，也不見得某說法對某說法錯。 而在教學設計上，通常是以一本通史課本加上專題論文補充為主。 相較之下，高中課本會以主流╱新近╱權威的解釋、學說為主， 做出一套看似穩定的歷史論述，而不去強調歷史學界中對某些問題的爭論。 比方說，近代西方文明崛起的原因，其實一直不斷有不同的說法出來， 但歷史課本會試著綜合這些各家說法，給你一個看起來完整的、全知的論述。 在中國史領域， 大學老師或者教授較新的學說（如果教授者本身熟悉╱研究該時期）， 或是較舊的學說（如果教授者本身不熟悉，只是拿他老師教他的那套再教你一次）， 當然也有些老師意識形態作祟，刻意不教某些學說。 而臺灣一直欠缺吸納新近研究，可供歷史學系使用的合適課本，多少也影響這個問題。 在大多數學校教師還是用錢穆《國史大綱》當課本的時候， 這中間超過半世紀的史學發展如何納入課程之中，很大程度就操之於教師手上。 臺灣史領域的狀況亦類似。 世界史也差不多，不過比較悲劇的是， 有的高中世界史課本只是用舊材料包上課綱架構， 根本沒有隨著西方新學說做修改。 而各校的師資差距在世界史╱西洋史領域就更大， 有沒喝過洋墨水上場的， 喝過洋墨水但卻是做中國研究就上場的， 也有真的到國外做過非中國研究上場的。 雖然說有沒有喝過洋墨水跟是否熟悉西洋史並不相同， 但如果你在國外學過外國史，會對外國的學說發展比較熟悉應該是可以成立的。 但世界史的另一個好處是，老師們永遠有新的課本可以用， 所以就算老師腦袋裡的學說沒更新，教科書也更新了。 其實高中歷史課本本身各家就不一樣，大學歷史不一樣有什麼好驚訝的呢＠＠？ 難道你會覺得到了大學以後，會繼續教跟高中同樣的物理、化學、生物？ 這些都是簡化版、編排過的知識， 到了大學以後往往會發現跟該領域實際的狀況有所差距。 ※ 引述《j83123 (平)》之銘言： : 不好意思想問一下， : 之前在論壇看到有人說大學教的歷史很多根本跟國高中學的不一樣，真的是這樣嗎? : 如果是真的話，那有哪些差異呢？？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.226.36.93