作者godzephyr (edwinreyne)
看板historia
標題Re: [觀點] 沒有西方文化傳入 中國永遠發展不出科學
時間Wed Apr 4 12:08:05 2012
其實西方科學文化帶給中國的並非是幾個定律，而是真正作為基石的科學方法
（Scientific method）。科學方法的確立和廣泛應用也就是西方科學從落後東方
一躍領先的關鍵。在有科學方法之前，研究只是觀察現象總結經驗然後做出歸納。
拿中醫為例，神農嘗百草，幾百年的病例能歸納出草藥A可以治頭痛，草藥B可以治
胃痛...etc，但也僅限如此。這個階段科學的發展是在廣度上的：希臘有畢達哥拉
斯定理中國同樣有勾三股四弦五，哪邊科學更先進只是體現在哪邊總結了更多事物
的規律，這也就是文藝復興前東方科學相比西方並不落後的原因。
而之後科學方法在西方得到了確立，事情立刻就不一樣了。簡單來說科學方法的體
系是：
1. 觀察現象、總結經驗
2. 提出解釋這個現象的假說
3. 用這個假說作出一個推論，從正面檢驗假說是否為真
4. 檢驗假說a的逆否命題是否為假，從反面檢驗假說是否為真
雖然比起之前的研究方法只多了第4條，但效果卻是立竿見影的。其他的研究者可以
通過這個來檢驗別人的假說，而如果大家的實驗都證實這個假說，它就會變成下一個
研究的基石。科學的發展就由廣度走向深度。再用中醫為例，已知A可以治頭痛，在
科學方法的體系下我會假設是A裡面的成分a起了作用，那麼自然可以推論同樣含有a
的草藥A'也有治頭痛的效果，同時不含有a的C不會有治頭痛的效果。而其他的研究者
可能會發現C實際可以治頭痛，繼而作出新的假說，比如兩種草藥對頭痛的治療實際是
不同的機制，或者我的假說根本就是錯誤的。現在的中醫現代化就是用科學方法重新
梳理、發展中醫體系。而廣為知道的牛頓定律、氧氣發現這些都是由科學方法而引
的。沒有科學方法，總結出的規律有對有錯，根本無法有效指導實踐，更別提導出更
深的研究了。
所以，如果沒有西方科學方法的傳入，而中國又無法獨立提出科學方法的話，中國，或
者說任何一個文明都絕無可能做出現在的科學成就。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.119.212.2
1F：推 lovehiroko:不好意思原PO 在下不是讀歷史的 但是有關中藥的事情想 04/04 12:34
2F：→ lovehiroko:平反一下 因為中醫並不是單純的藥物A中的成分可以治病 04/04 12:35
3F：→ lovehiroko:而是"實證醫學"要用現代化的方法分析中藥目前還做不到 04/04 12:37
4F：→ DrGolden:中藥藥理的七情用藥論就推翻原 po 的講法囉... 04/04 15:19
5F：推 Epimenides:一樓怎麼肯定「不是單純的藥物A中的成分可以治病」 04/04 17:47
6F：→ Epimenides:其實現在已經有這樣的東西發現了啊 瘧疾是一例 04/04 17:50
7F：推 lovehiroko:應該是這樣說 我們都知道青蒿素可以治瘧疾 但是青蒿在 04/04 17:53
8F：→ lovehiroko:中醫的邏輯上是清熱的效果 中醫目前最難切入的原因就是 04/04 17:55
9F：→ lovehiroko:不能萃取出單一成分 而就此判定這種藥材只有這個功效 04/04 17:57
10F：推 Thompson:藥材有幾種功效 根本不影響科學研究好不好... 04/04 18:17
11F：→ Thompson:西醫多的藥物有多重療效的! 04/04 18:18
12F：→ Thompson: 是 04/04 18:19
13F：推 lovehiroko:樓上我想您誤會了 我的意思是說中醫目前還沒辦法用西方 04/04 20:24
14F：→ lovehiroko:的科學方法來推論 雖然與本文無關XD 04/04 20:25
15F：推 amaranth:中藥的問題不再於幾種功效,而是你知道有何功效但不知怎麼 04/04 21:47
16F：→ amaranth:來的,例如紅麴可以降血脂,但是還無法詳細解析怎麼來的 04/04 21:50
17F：→ amaranth:其中一種成分確定有效,不過臨床效果比光那種成分的作用大 04/04 21:52
18F：→ caseypie:你這篇文章講的其實是切分的概念 04/05 05:25
19F：→ caseypie:中國不是不懂切分，是否定切分 04/05 05:26
20F：推 bobju:一樓說的沒錯.中醫弱在[分析(analysis)],不只中醫,整個中華 04/08 22:56
21F：→ bobju:文化都是. 04/08 22:57