※ 引述《windhong (登登)》之銘言： : http://exam.lib.ntu.edu.tw/sites/default/files/exam/graduate/101/101016.pdf : 第四題好像林立樹《美國通史》就有提及（稱作「富人的陰謀」，p.86）， : 但因為它提及「建構」，所以我也不是很確定.... : 總之這次的臺大世界史考題非常專....我實在是摸不著頭緒，希望板友能夠提供點意見， : 或者是文章資料，中英文皆可，感謝＠＠ 第四題出得也實在是...真認真講，一篇正式碩論都不一定能講得好。 對於美國憲法定位大概分三種不同看法：所謂富人的陰謀，應該是出自上世紀初， Charles A. Beard提出之以經濟因素解釋費城議會代表立場與聯邦黨人和反聯邦黨 人之對立，以動產對不動產、商業對農業、紙幣對農耕等論證，不過這已經不是美 國史學界的主流意見。第二個是進步主義歷史學家所持觀點，以共和主義取代經濟 因素作為判斷依據，改以進一步深化民主或是採取保守立場做為判斷基準，將費城 會議代表與聯邦黨人稱有反民主傾向，將反聯邦黨人稱為民主傾向。第三個則是上 世紀晚期盛行、 Cecelia M. Kenyon首開，認為聯邦黨人與反聯邦黨之間的區別不 是經濟地位有別或是共和主義傾向，而是出自他們各自的政治哲學有別（大體上是 認為Montesquieu與David Hume的理論相對立） 按照本文題意，問得應該是第二種史學觀點，就是進步主義歷史學者的觀點，以民 主與否來判斷美國憲法的定位。因為這只是入學考題，我認為原po可以參考下面這 篇文章與書： James H. Hutson, “Country, Court, and Constitution: Antifederalism and the Historians,” The William and Mary Quarterly, Third Series, Vol. 38, No. 3 (Jul., 1981), pp. 337-356 Max Farrand, The Framing of the Constitution；「設計憲法」，董成美譯 (費城奇蹟我沒有看，所以不知道有沒有講到) Hutson的文章透過 JSTOL就能找到，差不多將三個史學的觀點都有簡略帶到，加上 解釋費城會議背景與代表身分的設計憲法，我想應該足以解釋第四題。但要完整解 釋，還要探討獨立戰爭後的重稅與濫發貨幣，立法機關盲目擴張導致各州法朝令夕 改，新興起的中間階層與舊有的優勢階層對立，美國的地域主義(Sectionalism)導 致各州贊成與反對憲法理由不盡一致（這點可以觀察Virginia在憲法通過前後的立 場轉變），政治哲學思想對立可以上溯英國在十八世紀初就有的托利與輝格黨爭。 以上各點都帶到，才能足以給出完整的答案。 這些社會現象，要參看 Gordon S. Wood. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789- 1815 (New York: Oxford University Press USA, 2009). John Ferling. A Leap in the Dark: The Struggle to Create the American Republic (New York: Oxford University Press USA, 2004). 兩本書都很厚，要看這個憲法辯論時期只要挑特定章節即可 -- http://blog.yam.com/ncyc 要叫網誌、部落格，或是直稱Blog都隨便啦 主要貼些雜七雜八的短生活紀事，往後會貼自主創作文 ...才怪，根本沒有生活紀事，全部都是自主的創作相關的東西了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.131.92 ※ 編輯: ncyc 來自: 114.32.131.92 (03/17 09:43) ※ 編輯: ncyc 來自: 114.32.131.92 (03/18 13:25)