※ 引述《fatisuya (伊達楓)》之銘言： : http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/30146062 : 大學時代，西洋史學史睡的太死，於是最近在圖書館看到這本書，就借回來惡補一下。 : 只是大約看完之後，發現似乎這本書也不是純粹的史學史作品，有點落差。 : 翻開內頁，會覺得本書的學術性味道似乎很濃，作者的字裡行間行文也算優美，譯者 : 水平也夠好，彷彿都是那麼完美。尤其是約翰‧布羅(John Burrow)的論述法有點廣， : 他會點到史家的特色，然後引用其著作的片段來佐證，把整個觀點帶開後，拉的一遠， : 某些讀者如果對該時代不夠了解的，似乎就會有暈頭轉向的疑慮，要是稍微不留神， : 可能一章讀完還是不太懂作者想表達什麼。這樣的情形在作者說到某個時代的綜合特 : 徵，或者講到近代時，就比較不會那麼明顯。 : 不過，筆者也坦承，這大部頭的書我沒有整個讀完，中世紀跟文藝復興某些個部分不 : 太熟的就略過了。 : 記得之前，筆者去翻閱聯經版的《羅馬帝國衰亡史》裡面，不論是楊肅獻老師的導論 : 或者是席代岳自己本身寫的〈前言〉，都比本書介紹吉朋的部分清晰易懂多了。大概 : 就是這樣吧。 : 若說中國史學史，筆者會想到杜維運的作品但說到西洋的，就不甚清楚。 : 但至少不是這本....... : 共勉之。 其實你的結論很有趣 讓我想到王明珂老師總是提到的「典範書寫」 任何的歷史論述都有模式，不符合這種模式，又不受理解的 通常代表這種論述無法出色模擬出當代的價值。 就這點來看，Burrow這本「歷史的歷史」的確不甚成功。 他並沒有撼動我們「史學史應該怎麼寫」的概念。 但是過往的史學史，甚至說是思想史飽受批評也已經太久了 很大的原因是因為，過去的思想史書寫與一般人民之間的連結幾乎是薄弱到不存在的 歷史學家慣用某些英雄人物來代表當代思維，卻沒有仔細考究該思想在一般人民之間 的接受度。舉例來說，我們談到18世紀就會想到笛卡兒，伏爾泰，好像這些思想菁英 就代表了多數人的意見。這種論述其實並不可靠。只是由於這些思想菁英與現代的我 們之間更有親近性而已。 回談到Burrow這本書，他當然深知這種被批評的思想史困境。 他採用了比較能讓人接受的方法，也就以社會情境模擬來思考史家思維的方法 套句周樑楷老師的話，是從史家的現實意識去考慮：「為什麼這些歷史學家要這樣寫？」 這種書寫符合當時的時代價值中那些成分？所以你看到這本書中，有許多的羅馬史學家 他們身處的時代不同，每個時代服膺的價值不同，所以他們著作中強調的概念也不相同 這本算是概論性的書籍，在這方面的嘗試雖然還不算令人滿意，但是至少起了個頭 而且本書在某個時代並不會僅僅列舉一個作家，他會列舉不同的史家來論述，一個時代 中，史家對於概念仍然有偏好，有選擇，這些牽涉到更細部的個人考證，以這本通論性質 的書籍來說，沒有做到其實算是情有可原。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.220.95