作者Ting1024 (無)
看板historia
標題Re: [閒聊] 清朝為何比較不重視火器使用？?
時間Fri Sep 9 02:29:05 2011
※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: 元朝時
: 火藥就被應用在戰場上
問題不在武器，清朝中英戰爭的時候，主要的問題
是清朝的軍隊已經幾十年沒有經歷大規模戰爭了，
像台灣這樣來講，大概五十年沒戰爭，整個軍隊幾乎
就只剩下打掃除草的功能，更何況清朝那時候承平
的時間更多，軍人又一大部分吸鴉片，這給他上等火槍
也打不贏
火槍優點就是射程較遠，但換發的時間遠比弓箭慢，
你射我一槍，蹲下去換子彈，就等著我弓箭連發，
連頭都讓你抬不起來，問題是在袁騰飛說的，
兵不練，光吸毒，連弓都拉不開了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.1.22
1F：→ lolitass:當時火槍的有效射程絕對沒弓箭遠 09/09 05:43
2F：→ fyc:並不是像投名狀演的那樣 09/09 09:06
3F：→ Zsanou:火槍射程穩定,弓箭則是要看訓練與品質種類..... 09/09 11:03
4F：推 DonaldDuck:推樓上 武器的現代化就是路人甲也可以輕易上手 09/09 11:13
5F：→ DonaldDuck:在非洲的童兵訓練幾個月後 拿AK47上戰場也可以有殺傷力 09/09 11:14
7F：→ digpig:我覺得火槍弓箭的優劣可以去看一下英國的長弓火槍辯論 09/09 11:57
8F：→ digpig:中世紀說弓箭優於火槍可以理解,十九世紀還持這個論調就是 09/09 12:15
9F：→ digpig:神論了. 09/09 12:16
10F：→ kani:傳說中蘇聯民兵海最扯的時候新訓一禮拜就上戰場 09/09 16:09
11F：→ kani:要是拿弓箭一個月都不知道成不成戰力 09/09 16:10
12F：推 haworz:火槍隨便一個鄉民拿都有威力 弓箭沒練過不如直接拿箭插人 09/09 21:42
13F：→ Zsanou:弓馬需要多年才會有個樣子,車輛與火槍只需幾個月.... 09/09 22:24
14F：推 saram:下雨天, 火槍兵免戰... 09/10 00:02
15F：推 saram:煉鐵技術西方後來居上. 當鄭荷兩方在台南對峙時, 荷蘭用的是 09/10 00:04
16F：→ saram:後膛砲. 鄭軍是靠著前進碉堡(移動籠子)防衛火炮而逼近城堡. 09/10 00:07
17F：→ saram:台灣清代時要塞火炮都是外購的. 09/10 00:08
18F：→ FMANT:沒有戰鬥意志 給八百萬美械也無可回天 09/10 10:12
19F：推 yusaku:17世紀幾時有後膛砲呀? 09/13 20:29