※ 引述《iamsheep (??)》之銘言： : 當初鄭成功打跑了荷蘭人 : 於是佔領台灣 : 不過歷史課本不都說台灣是東亞轉運站 : 很重要不是嗎? : 那怎麼這麼容易就拱手讓人? : 荷蘭那時是歐洲強權,有錢的不得了 : 鄭氏只是明的殘黨 : 如果荷蘭人從印尼調軍隊過來 : 而鄭氏沒有援軍 : 荷人說不定還能贏 : 但為什麼要放棄? 1662年荷蘭人失去大員之後，也努力做過嘗試想收復台灣，所以1663年與 清軍聯合進攻鄭經的金門、廈門根據地，逼使鄭經在隔年放棄大陸沿海並 退守台灣；1664年荷蘭人重新占領雞籠，與1665年占領淡水的鄭軍互相對峙。 但是1667年荷蘭東印度公司在會議中卻出現一種主流的聲音，認為收回台灣 的代價與成本過高，因此最後決定放棄台灣，雞籠的荷軍也在隔年撤回巴達維亞。 荷蘭人放棄台灣的原因除了前面的推文與回文之外，可能的主要原因，是荷蘭人 太忙了，忙著與其他列強戰爭，所以沒有時間跟力氣，以高成本的代價收復台灣。 因為1665-1667年爆發了第二次英荷戰爭，荷蘭為了報復第一次英荷戰爭 (1652-1654年)被英國護國主克倫威爾打敗的恥辱，努力練兵造船，拼足力氣雪恥 復仇。此戰出動兩萬海軍與新造的戰艦、火砲，與兩萬三千人的英國海軍互相纏鬥 ，而1662年之前荷蘭在台灣的駐軍最多也只有兩千人而已，1661-1662年鄭成功圍城 時派去救援大員的荷軍也不到800人，可以知道荷蘭的重心還是在歐洲，荷蘭人放棄 收復台灣實在是一個務實的決定，台灣這樣一個邊陲的轉運站，並不是東印度公司 絕對放棄不得的棋子。 另外，幾年後又爆發第三次英荷大戰(1672-1674年)，這次是英、法兩大強國合攻荷蘭 ，荷蘭進入生死存亡的關頭，法王路易十四派去的歐洲最強陸軍，迅速就消滅了荷蘭 脆弱的陸軍並占領2/3的領土，幸好在危難中上任荷蘭"執政"(荷蘭最高領袖)的威廉三世 (1688年兼任英國國王，完成英國的"光榮革命")，當機立斷毀壞"低地國"荷蘭的圍海 堤防，讓海水淹沒了所有法國陸軍的進攻道路，再用強大的荷蘭海軍力戰英、法海軍， 抵擋住兩國的進攻並略有小勝，逼使兩國各自與荷蘭停戰、簽訂和約，威廉三世一瞬間 成為救國的英雄，從此成為"太陽王"路易十四的最大敵手，1688年率領英、荷兩國的 軍隊，力抗法國在歐洲的霸權。 最後回到原PO的觀點與疑問，所謂歷史課本說台灣是東亞重要的轉運站，地位重要等 說法，那是教科書一貫的自我催眠法，是為了建立台灣學生對台灣信心的催眠大法。 清領後期之前的台灣，基本上多數時候處於國家的邊陲地區(鄭氏時期勉強例外)， 所謂"地位重要"的說辭，只是比上不足比下有餘的誇飾型說法，連鄭成功都曾對荷蘭 人說台灣是"彈丸之地"了，雖然這有兵法詐術的味道，是鄭成功為了讓荷蘭人鬆懈的 戰術，但荷蘭人也因此相信鄭成功無意攻打台灣，可見台灣是"彈丸之地"的看法， 是漢人普遍的想法，1684年主張放棄台灣的李光地、康熙等人，只是反映多數人的意見 而已，連主張保留台灣的施琅，也只是主張台灣"戰略地位重要"，並沒有否認"台灣為 彈丸之地"的意見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.70.27.225 樓上這個說法真是前所未聞，不知能否請教出處與詳細內容？ 1662年鄭氏王朝治台期，日本與清朝已經先後進入鎖國體制(1639年完成)與 海禁體制(約1661年完成)，此時會通過台灣海峽的"外國"船隻只有日本允許 貿易的荷蘭船，但從來沒聽過荷蘭人在失去台灣之後，還有交過路費給鄭家 人的紀錄。交保護費或類似過路費給鄭家的時間，我所知道的都是1661年鄭 成功攻台前的情形，那是因為鄭芝龍與鄭成功控制大陸沿海的商運，想從中國 大陸貿易或得到物資商品的人，不得不在1661年前交保護費等給鄭家。 ※ 編輯: age317 來自: 111.249.58.193 (08/06 00:23)