※ 引述《curser15 (雞拔毛)》之銘言： 原文恕刪 天皇有沒有實權呢 ? 「事實上，明治憲法規定了天皇在軍事上的「統帥權」，多數日本的侵略行為，都是在閣 議之外，僅由軍部和最高司令官(天皇)參與的會議所決定。」(可參考藤原彰，《統帥権 と天皇》) 而先放開天皇權力的運用，天皇是「不能被認為有實權」的，因為天皇是 不被允許有戰爭責任的，裕仁的「無權印象」由此被塑造出來。 「天皇在日本日本侵略行徑中所扮演的腳色，從未被認真追究。甚至連為以天皇的名義或 在天皇准許下進行的鎮壓和暴力行為承擔道義上的責任，都受到了美國人的勸阻。當天皇 身邊的人提出退位的可能性時，最高統帥也斷然拒絕。實際上，佔領軍當局選擇了不僅 將天皇個人從以天皇的名義進行的聖戰中解脫出來，而且將天皇重新置於了新生民主國 家的中心。」 而對天皇戰爭責任的消除，並將一切加於軍國主義份子身上，便是美、日(保皇派) 共同劃出的一場好戲。 美方(麥克阿瑟)的立場，主要可以從麥克阿瑟的軍事秘書和心理戰行動的負責人 Bonner F.Fellers的態度看出來，他認為若無法避免天皇的責任，將會造成GHQ接管日本 的困難: 「...然而，廢黜或是絞死天皇，將會引發全體日本人極大的激烈反應...就相當於對我們 來說把耶穌釘死在十字架上。所有人將像螞蟻一樣奮戰到死。軍國主義份子的地位將被無 限鞏固。戰爭將會過度拖延。我們不得不付出更為慘重的傷亡代價...。」 為了迅速、和平、穩定的接管日本，為了順利進行對日本的非軍事化與民主化，甚至為了 防止共產革命，種種的關鍵便是「天皇的存在」。GHQ與保皇派的結合，確實地形塑了 天皇「無罪」而被軍國主義份子「利用」的形象。裕仁本人也是相當樂意接受這個形象， 其口述之「獨白」便將責任全數推給軍國主義份子，完全不承認自己有任何責任。 然而天皇是否真的只是無權的「傀儡」呢? 顯然國際上與相當數量的日本人並不這麼認為 如近衛文麿便坦承「天皇在未能迴避與美國的戰爭以及未能盡早終結戰爭兩方面，都負有 重大的個人責任」。而渡辺清在其《砕かれた神─ある復員兵の手記》更是強烈追訴了裕 仁的責任： 「如果天皇真的不想打仗，那他為什麼要簽署宣戰詔書？為什麼他試圖將珍珠港事件的責 任轉嫁給東條英機?為什麼他不直說是他命令這樣做的？」 最終，就整體而言，GHQ的楔入政策明顯獲得不錯的效果，裕仁迴避了敗戰責任與退位問 題而安穩地在他的皇位上。天皇不是毫無權力，而是必須被塑造為一個沒有權力的「橡皮 圖章」(保阪正康語)。而近年日本歷史學界對裕仁「獨白錄」的自我粉飾以及SCAP開脫裕 仁責任的觀點，業已進行了矯正。 更多詳細的探討，可參照 John W. Dower的Embercing Defeat(有簡譯本)，本文主要觀點 多引用自此。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.130.59 GHQ、IPS、和日本官僚在幕後操作，確保被告們的證詞不會牽涉到天皇。 1947年12月31日東條便坦率地證實：「違背天皇意向是不可想像的」，確定了天皇擁有最 終決定權。隨後即被施與壓力，並於1月6日接受Keenan的偵訊時，撤回了先前的證言。 參照田中隆吉，〈かくて天皇は無罪になった〉或http://0rz.tw/F7lO0 (東條英機)。 ※ 編輯: iiiiiiiiiii 來自: 114.43.130.59 (02/27 01:47)