作者dashanew (dasha)
看板historia
標題Re: [疑問] 為何美國在越戰打的比較保守?
時間Fri Dec 10 10:23:50 2010
※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: 美國當初在二次大戰打日本時
: 丟了2枚原子彈
: 又派上百架B52對東京 大阪 名古屋等大城市實行地毯式轟炸
: 對為何後來打越戰時
: 越南國力應該不可能比當時的日本強
: 但是為何美國反而打的比較保守
: 要去和越共打游擊戰
: 直接對河內進行毀滅性轟炸
: 或是丟原子彈
: 不是可以減少美軍傷亡
: 又可使越共直接投降
: 然後再派軍隊接收全越南?
與美軍打游擊的主要是在南越的越盟,雖然北越有支援,
問題是中共蘇聯也有支援,核彈要炸的不只河內,還有莫斯科
北京與西貢--要不要順便連華盛頓的反戰份子也炸一下?
不過在法國的奠邊府之役末期時,艾森豪曾經要部下評
估一下,如果美國去支援該怎麼做?結論是用核彈炸掉路然後
派無數人力巡邏邊界防止滲透,接著艾森豪就不想玩了.詹森
不懂,介入以後才知道後悔,美軍的一些紀錄都是在中南半島
創下的,比方寮國挨的炸彈是二戰總和的十倍......
南越當時的主要問題是內部,你去扶植一個自己人都想
打倒的政府,太累了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.232
1F：推 VegetablBird:南越跟國共時的kmt比起來哪個更難扶？ 12/10 10:37
2F：推 lifebobi:應該是南越，KMT扶起來南越問題就好解決。 12/10 10:53
3F：推 Keelungman:南越當時不只有政治問題, 順帶還多了宗教矛盾, 穩死的 12/10 22:50
4F：→ Keelungman:鬧到連和尚都在街上自焚抗議, 就曉得多誇張 12/10 22:52
5F：推 brasel:其實都很難扶 南越的問題是太爛太不得民心 國府的問題是太 12/12 17:28
6F：→ brasel:大 要照顧的面積和人口太多 所需資源太過龐大 12/12 17:29
7F：→ bloodrose23:真正原因都在於美國的詭異潔癖 若不是索忍尼辛踢爆 12/14 00:03
8F：→ bloodrose23:美國今天說不定都還在自我感覺良好 12/14 00:03
9F：推 Rechtsstaat:踢爆啥 01/07 15:05