稍微修正一些東西。 ※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之銘言： : 原推文都很專業 不贅述細節了； : 籠統的來說 : 軍事實力在17世紀(16XX)已經大幅落後了...... : 這時期還能贏幾場仗，都是因為人海戰術，且葡、荷、俄等，都只派上遠東的 : 小規模別動軍在打而已，實際上短兵相接時已吃虧~ 說有數量優勢是對的，但「人海戰術」這種表述法是有問題的。明清以來的文獻 較前代多得多，經過考證後的兵力數字其實多半不如一般想像的龐大。中國的人海其 實是一種迷思；和其他的文明相比中國人在打仗時動員的兵力實際上並沒有比較多。 舉例來說，近代以前的海戰當中參戰士兵最多的大概是1571年的勒斑多一役，交戰雙 方加起來大概有十萬左右；這個數字大概沒有其他有名的海戰有超過(中國當然也沒有 ，雖然南宋的長江水師可能也有以十萬為單位的規模)。 : 如荷蘭巴達維亞方面傾全東南亞艦隊之力反攻，鄭成功必然會失去台灣， : 是荷方衡量得失成本後才罷手的(就好比乾隆軍不可能輸給阮式越南，也是 : 乾隆衡量利弊後才放棄遠征)...軍事力的落差，與燧發式火槍VS傳統鳥銃有關， 一，荷蘭東印度公司如果與明鄭全力一搏，或許有獲勝的機會，但未必保證一定 能收回台灣。我這樣說的主要根據是從船隻總噸位來看的，荷印當時的船隻總噸位大 約在兩萬五千噸左右，而明鄭則在十萬噸到六萬噸之間。而且就雙方能夠裝備的最好 的船隻而言，在單一船隻的噸位與炮位上荷蘭船隻的優勢並不大。(這是另一個常見的 迷思，即認為西方的橫帆船在船隻的尺寸與搭載的火炮數量上占有優勢－－實際上荷 印最大的船隻在千噸左右，搭載的火炮最多則大約在三四十門左右，與明鄭相捋)當然 ，如果是把歐洲水域的荷蘭船隻也拉過來，那力量對比就整個顛倒過來了：荷蘭人在 歐洲的商船總噸位有58萬噸，戰艦不算在內；而且在第一次英荷戰爭(1652-1654)以後 最大型的戰列艦搭載的火炮大約在八九十門以上。 二，燧發槍取代火繩槍是1650年以後才開始的，到18世紀初才大抵全面替換；這 時期在遠東的荷蘭人大約也是兩種槍摻著用，並沒有很大的兵器優勢。 三，歐洲人在東亞除了船艦以外最主要的軍事優勢其實是以噸為重量單位的歐式 火炮以及－－被很多做中國史的忽視的－－以星型稜堡為特徵的防禦工事體系。後面 這種防禦體系使得歐洲人的海岸要塞有著超強的防禦力，對那些被「殖民」的地區而 言是反抗歐洲人時最難克服的障礙。 四，所以歐洲人在比較內陸不太容易建要塞的地方只有吃鱉的份。他們的擴張通 常要得到當地人的合作，換另一種說法是利用當地人之間的內鬨才能進行。就此而言 ，其實與滿州人在中國的擴張或者歷屆外來政權在印度的擴張相比沒有什麼差別。要 說有什麼不同的地方的話，大概就是比起攫奪領土西方人更關注的是經濟利益；不過 在面對更強大的本土政權時，西方人就算插手幫忙，也很難交換到哪怕只是在中國口 岸交易的權利。 : 中國一直到1840年連後者都無法全面裝備，兩世紀後的西方間諜們都很意外@@ : 生產科技在18世紀(17XX)也是遠遠被拋在腦後...... 這個應該要在往後推一點到19世紀初。工業革命當然是人均產量大幅飛越的關鍵 ，不過在產品質量上就比較差了。中國一直到20世紀初土布都一直能和工廠生產的棉 布競爭，而且一般說來人們更喜歡土布。 下面恕刪。 : 西方的中國研究學者在當代之名言更符合國情觀察： : 「不必驚訝中國現在的崛起；該驚訝的是，怎麼(這麼不成才)現在才會崛起...」XD 這樣講可能很令人驚訝，但是中國的人均GDP與西方國家拉開到相差幾十倍的狀況 其實是共產革命勝利以後的事(也就是說1950、60年代以後)，在那之前差距差不到十 倍。 : 不過，由於近代美國得天獨厚的形成，中國再怎麼回復到該有的狀態，也至多是老二了， : 而且擺脫不了過去中華帝國以總體經濟力稱霸一方、但人均幸福仍相對甚低的發展模式。 這是錯的。1800年之前東西方之間並不存在很大的經濟鴻溝，華人的工資或者生 活水平比之於他的歐洲同行只會更好。甚至到了1850年代，歐洲也只是在經濟最發達 的地方才有明顯的經濟優勢，西班牙或者義大利或者奧匈帝國在一般人的生活水平上 並不比中國甚至印度優渥。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.108 之前打太快打成Peter Parker… 詰 不錯不過他好像同人志比較多…而且他的商業志口味淡很多…所以我推薦Type.90 或唄飛鳥或黒乃マサカド或マイノリティ或獅月しんら或ジャム王子或ジョン・K・ペ ー太或神保ひとで或MON-MON或巫代凪遠或柿ノ本歌麿(咦咦咦) 那村上水軍和完顏阿骨打… 不一定，像棉布在歐洲是當作內衣而普及的，只是歐洲產品沒有中印好。 ※ 編輯: KoujikiOuji 來自: 61.231.105.91 (11/21 23:53)