※ 引述《rightfielder (Michael )》之銘言： : 我看到名作家田中芳樹依自己觀點私自擬定的"中國名將列傳" : 總共100位中國歷代軍事人物..... : 其中這位郭侃我蠻還感興趣的...... : 用維基看了一下有關他的資料 : 資料來源http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E9%83%AD%E4%BE%83 : 相傳是唐朝名將郭子儀後代，被蒙古人撫養長大後就開始隨蒙古人作戰 郭寶玉-郭德海-郭侃。 不算被蒙古人撫養長大啦，他爸又沒有早死。郭家雖非漢軍四大世家 （劉、史、張、嚴）之一，但也沒破敗到要靠蒙古人來撫養的地步。基本 上郭家的戰功和地位也都還不錯，雖不如四大世家，也應該不如董家，但 整體來說仍算是排得上號的漢軍功臣家族。 : 之所以對他有點興趣，就是他隨蒙古西征時"攻克幾百座城池"........... 數百座有點誇大，不過他攻下很多城市應該是真的，因為他在旭烈兀麾下時 ，指揮的部隊很可能是「砲手軍」，也就是工匠+攻城縱列，拿到現在來說 ，就如同是工兵，專責架橋、鋪路、攻城。 為啥說他是帶砲手軍呢？因為旭烈兀西征，並沒有大規模調動漢軍。基本上 出兵的都是成吉思汗家族，連諸功臣（四駿四狗二勇將等人）出動的都不多 ，史上可考的僅有哲別一系、及納牙阿一系有參加，漢軍亦然。四大家族均 留在中國參與對南宋戰爭，史上能確認的，似只有徵調漢人技術工人千人擔 任砲手軍而已，別無其他發兵紀錄。 那麼，可說全以蒙古人為主體的西征軍中，是不可能讓郭侃去指揮蒙古軍的 。蒙古交由漢軍---含漢人、契丹、女真人---獨立作戰是早有先例，打從成 吉思汗那時就有。不過，若是同一戰區或戰場有蒙古軍參戰時，則最高指揮 官幾乎沒有例外，必是蒙古人（目前想來想去，似乎只有耶律阿海兄弟家族 有打破這定律，以契丹人身份，指揮包括蒙古軍在內的部隊，然耶律阿海的 身份並不同於一般的契丹降將）。 這情況一直到忽必烈授權張弘範全權負責對南宋的最後一擊時，方才打破。 史上為此特別記上：張弘範初受命時，曾辭以由漢人統率蒙古軍並無先例， 請求另行指派統帥（「漢人無統蒙古軍者，乞以蒙古信臣為首帥」）。但忽 必烈引述張弘範老爸張柔過去因未能掌握最高指揮權，結果正確的作戰意見 被蒙古統帥否決，險些造成作戰不利的往事，明確表示不會讓張弘範再面臨 他老爸當年的遺憾。 為表示信任與授權，除口頭上講這件事以安張弘範心外，忽必烈並授與張弘 範劍、甲以重其權，還交代「劍，汝之副也，不用令者，以此處之。」，由 此張弘範是徹底取得指揮所有滅南宋部隊的指揮權，也是史上真正由漢人出 任戰區最高統帥，指揮包含蒙古軍在內的部隊之首例。 因此，在張弘範之前，從未有漢人去指揮過蒙古軍，在那個戰場上，只要有 蒙古軍出現，則真正的總帥必是蒙古人而非漢人。那麼，在未大舉徵調漢軍 的情況下，郭侃的部隊只會有兩種人：一是砲手軍、二是他們郭家自己的部 分兵馬（因為郭家不只郭侃一人，所以郭侃不可能帶走全部郭家轄下的漢軍） ，而這兩種人都不會多。砲手軍在蒙古軍中原則上是配屬在部隊中的，除攻 城戰外，基本上並不參與戰事，而郭侃自己帶來的本部兵也必然不多，那意 味著： 1.郭侃的兵一定很少。 2.郭侃的主戰鬥任務大概就是攻城。 由上又可以推論： A.郭侃攻下很多城是合理的，因為那應該是他的主任務，當然，數百座大概 是誇大了。 B.至於《郭侃傳》中提到的諸多野戰勝利，動不動就是破5萬、7萬之類的， 則八成是虎爛，因為他不可能指揮得了蒙古軍。這些戰功，要嘛純是郭侃 （或其後人）往臉上貼金；不然就是郭侃真有參戰，然真正主力及主帥是 蒙古人，他其實只是一個小部將而已。但在傳文中，其他人都被鬼隱掉了 。 所以，結論是：郭侃是有能力，不過應該沒他本傳上說的那麼高明、西征時 也應該沒立下過那麼大的功勳。 : 滅掉中東回教政權，消滅當時很囂張的暗殺團， 到旭烈兀西征時，木剌夷已經不行了，旭烈兀扁木剌夷其實還蠻輕鬆的，沒 多大死傷，攻下幾座城堡後，木剌夷就請降了，跟當年他們初起時的囂張程 度完全不能比。 : 還跟歐洲十字軍封建國家作戰，又攻下許多城池城堡....... : 被蒙古人撫養長大，所以也能運用蒙古騎兵的優點跟戰術打擊敵人， 如上所述，他應該沒有指揮蒙古騎兵的機會。 : 他也會設伏兵，也很擅長攻城戰........ : 中東地區被征服的居民都稱他是"神人" 這個非常可能是他本傳的虎爛。不是說他不強，只是很懷疑中東人會特別注 意到他，畢竟他只領一小隊兵力，又可能主要在忙著架橋鋪路攻城，中東人 會去注意怯的不花，但沒啥理由會去注意郭侃。 : 而他打勝仗後嚴守軍記，不入民舍(依當時蒙古軍來看應該是異類吧??) : 在當時稱他為常勝將軍並不為過............. : 但他的資料真的不多(我喜歡的軍事人物能力很強但大部分的人都沒興趣， : 另一外大家更熟悉的常勝將軍趙雲也是) : 我接下來就找不到更進一步的資料了........ : 不知有高手能補充嗎?? -- ◢ ≡ ◣ ╭───────────────╮ ◢# ◣ ⊙-⊙◥ │幹你媽的運輸大隊長,等你戰敗後,│ ≡皿 ≡ │再讓阿共將歷史教科書竄改, │ □︵□ ◤──╱ ◥ ︶ ◤ ╯你就有八百萬美械軍了. │ ◥ ▄◤ ◤歷史╱◤ ◣▇▇▇◣ ╰───────────────╯ ◢▽▽◣ ▏ ◤ ▽ chenglap原創 ψ fyc製作 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.203.206 學界有沒有這麼說我不清楚，不過我想除非能提出證據證明： 1.《元史‧張柔傳》：「張柔字德剛，易州定興人，世力農。」 2.《元史‧張弘範傳》：「漢人無統蒙古軍者，乞以蒙古信臣為首帥。」 這兩個記錄是虎爛，否則所謂「不是漢人」的詭異說法可以休矣。 他一定有自己的部隊，可是在沒有大舉調動漢軍參與，又不可能指揮蒙古軍的情 況下，他不可能有多少人可用，恐怕千人都不到，因此幾可斷定他傳文中的野戰 事蹟，應該是虎爛為多。 反倒是蒙古軍攻城很仰賴砲手軍，那他到處破城的紀錄，正符合他指揮砲手軍的 推斷。 所以在下是認為，他主管砲手軍，另外應該有參戰過（用直屬部隊參與），可是 不太可能有傳文吹得那麼神，更不可能指揮蒙古騎兵。 還有一件事也可當佐證，就是如果郭侃這麼神，那忽必烈理應會在滅南宋的作戰 中大舉重用他才對。可是事實上，郭侃有參戰，也有表現，但是遠沒有傳文說到 在西征時那麼的誇張，那這或可側面反映出，他的戰功有相當灌水的情形，否則 以忽必烈識人之明、求才之勤，還有極重視漢人人才的個性，那郭侃在滅宋時的 功業當不只此。 朮赤台（又稱主兒扯歹或術赤臺）與畏答兒，在《元史》內都有傳，分別是 列傳第7和第8，不過說得不多，他們的事蹟主要還是要看《蒙古秘史》或 《多桑蒙古史》。在下手上沒有李則芬將軍的《元史新講》，要查還得到圖 書館。 但這兩人都是驍勇善戰的猛將，帶的部族也是成吉思汗初起時最悍勇絕倫的 部隊，純以戰鬥力來說，說不定四駿四狗帶的軍隊戰鬥力也未必能贏過他兩 人。成吉思汗被桑昆（就是克烈族虎爛要答應和成吉思汗結親，卻發兵偷襲 的那一戰）突襲，蒙古軍眾將沒有作戰的信心（朮赤台當時亦猶豫，成吉思 汗本來點名由他作先鋒，但他沒有立即答應），結果賴畏答兒發言激勵才帶 起全軍士氣，隨後他兩人即擔任先鋒，以劣勢之軍奮戰，當蒙古軍各隊逐漸 因數量不如被擊潰時，又靠著朮赤台一箭射中桑昆，才迫使克烈軍攻勢頓挫 ，挽回敗局，讓成吉思汗得以率部退走，重整旗鼓。 至於「四駿四狗二勇將」的稱呼，印象中是《蒙古秘史》提到的，是成吉思 汗說（大意，正確內容要去圖書館翻書）：「作戰時有木華黎等4人像駿馬 一樣作戰指揮，者勒蔑等4人像獵犬一樣攻擊敵人，又有朮赤台2人守護在我 之前，那我就放心了。」，這是「四駿四狗二勇將」的稱號由來。只是後來 二勇將常被忽略掉...@@" 不，跟潤筆費或意識型態皆無關，主因是：所謂的列傳，本質上是來自於當事人 的碑銘行狀，可以視為是當事人回憶錄，所以除非史官有去特別比對資料，或是 傳主被眾人口誅筆伐打入姦臣傳，否則會把自己功績、地位吹的天花亂墜是很常 見的事，此即所以本紀一般會比列傳可靠一點之故。 轉一段在下在別處寫過有關列傳可信度的文字： 古代列傳的通常寫作方式是： 史官會參考傳主的「碑銘」及史館內的相關資料，如果史官有空又有心， 可能還會去蒐集一些野史資料。但是一般來說，都會以「碑銘」為主。而 「碑銘」是怎麼來的呢？答案是以死者家屬或朋友提供的「行狀」為基準 （簡單來說，有點類似現代當事人寫的回憶錄或口述歷史）。 所以，說到這邊應該很清楚了。所謂列傳，他的內容事實上基本上就是： 「碑銘」或「行狀」的文摘，而傳評也就依此而作。換言之，史官是根據 當事人的單方面說法，來寫他的評論... 當然，早期的歷史資料，還有比較負責任的史官，會比較不受到這樣的侷 限，早期依賴當事人「碑銘行狀」的程度較低，而負責任的史官可能會稍 微加以比對；另外，如果那位傳主做太多惡劣事或是得罪太多人，比方說 被丟入「姦臣傳」內的，那史官也會積極的去蒐集其他資料來開罵/污衊 ，但原則上，這些例子總是少數，因此，你去看各列傳內容，會發現一般 來說少有批評之語，理由無他，根據當事人提供的資料為主寫出來的東西 ，試問有幾人會老實交代自己幹過什麼齷齪事？又有幾人會老實說自己曾 經胡搞亂搞？ 最明顯的例子，請去看《宋史‧曹彬傳》的評論，再去看看戰史中關於岐 溝關會戰的經過，你會很訝異的發現，把岐溝關指揮得那麼爛的傢伙，評 論中竟然說他是「宋初良將第一」... 還有，列傳裡有關軍事方面的紀錄，還多了一個容易出現錯誤的原因：史 官根本不知道戰爭是怎麼打的！西方歷史，有時候會是有戰爭經驗的人寫 的，比方說修昔提底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》，他自己就曾是雅典軍隊 的指揮官之一，且曾多方遊歷各國及各戰場蒐集資料，而他的寫作也很嚴 謹，所以他這本書被公認為是研究伯羅奔尼撒戰爭的權威。但中國方面的 歷史不然，寫作的史官根本沒有幾人有上過戰場，因此，他們關於戰爭的 紀錄，除了依靠史館內的戰報、當事人的「碑銘」來湊合外，就是史官自 己的想像，因此錯誤百出。最明顯地例子就是隋煬帝第一次征高麗的兵力 數字，以及唐代安史之亂圍攻鄴城時的唐軍兵力，都是很明顯史官沒有能 力分析判斷，僅根據資料虎爛就寫出來的東西。 因此，各列傳的傳評，尤其是涉及軍事人物的評價，原則上當參考就可以 ，不要以為他是舉世都公認的評價。你想要認真的評價一個人，那還是要 去看他的行為表現才行，只看傳評就下定論，出包的機率非常大。 ※ 編輯: Hartmann 來自: 123.204.86.161 (09/25 12:38)