※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言： : 夏朝不存在的主張是有的，尤其是西方學者。由於 : 商代甲骨文不見「夏」字，因此有此否定意見。然 : 而，由於有大陸學者主攻「杞」字，亦即找尋商朝 : 時期的夏後裔另名，是否有見於甲骨文，因此，以 : 甲骨論夏朝不存在，還是有些微破綻。 西方學者的觀察角度，考古學的假設前提， 如何與相近時期的西方文明對應， 文明建立的前提條件是否以文字為主要依歸， 其實可以反應對待異文明的態度立場是否一致， 某程度上是夾雜一些意識觀點存在， 有類於前段時間的夏商周斷代工程爭議。 : 因為上海博物館藏簡《容成氏》釋文已出，因此研 : 究有虞氏變得容易許多。此一古王於現今古籍中甚 : 為渺遠難見，事跡不顯，但是卻能夠在楚國的地下 : 出土文物中見到蛛絲馬跡，因此可以推知在更後面 : 的夏朝係一不存在的王，似是較為空泛的主觀學說。 : 按照日本學者伊藤道治的簡介，商王的王譜似乎有 : 點特殊，其王族似為「複合」的王族，可能有2或3 : 支以上的次王支，透過某種規則在輪流當王，因此 : 商王的王位交替可能會造成政權的不穩定。 從郭店到上博簡的釋文可見，上古史闕文今日未能見及的實在過多。 甲骨文的文字書寫特性，及其時代偏商代後期， 未能出現夏代相關記載，就能直接否定司馬遷的傳統記載？ 其實是相當危險的。 只能說明司馬遷的夏代記載未有直接證據說明存在， 而不能直接否定司馬遷的夏代記載是虛構的。 夏代不存在的~虛構~見解，某程度上仍延續古史辨時代的默證方法。 從《漢書‧藝文志》今日能見及的載籍屈指可數， 到上博簡等出現眾多傳統文獻未能見到的歷史記載， 對於夏代是否存在的討論，應該更謹慎而不是一干子打翻~孤證~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.240.151