作者pnpncat (meow)
看板historia
標題Re: [疑問] 民國初年很多軍閥的原因???
時間Fri Feb 26 08:29:47 2010
※ 引述《kyoyagami (Sympathy for the Devil)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 你誤解了何謂邏輯及邏輯之用, 我就用這例子解釋比四周遊走奇怪
: : 的論點好得多.
: : 馬克思所觀察到的歐洲社會發展的進程, 是一種「現象」, 而他對
: : 於那種現象的解釋, 是一種「假設」, 「立論」. 然後他認為人類
: : 最終會走向共產社會, 那是一種「推理」.
: 說真的，我看不懂你這種把推理跟邏輯兩者分開有任何意義
: 我們查一下很不學術的Wiki百科好了，邏輯是什麼？
: ”邏輯，或稱為推理、理則。邏輯是希臘語發展到近代西方語言相應詞匯（英語logic，法語logique）的音譯，最初的意思有詞語、
: 思想、概念、論點、推理之意。 1902年嚴復譯《穆勒名學》時，將其意譯為「名學」，
: 但這不合名家或者名教之名學中「名」的本意。研究推理的學問稱為推理學、理則學，或
: 稱為邏輯學。”
: 如果照這個不太學術的百科的定義，推理就是邏輯，不然就是兩者有絕大部分的
: 相同處．
: 那用一個也不是學術的東西來查詢什麼是西方的Logic
: 我用”Collins Cobuild Advanced Learner's English Dictionary＂這本英英字
: 典，他告訴我
: ”Logic is a method of reasoning that involves a series of statement，each
: of which must be true if the statement before it is true．”
: 請注意reasoning這個詞，如果邏輯是reasoning的一種方法，由知識論上來看
: 很顯然邏輯僅被至於reasoning之下，也就是說，我們推理一件事情還有其他方法
: 如果邏輯被至於無上的高度，我不知道要怎麼解釋reasoning要被放置於何處？
"Logic is a method of reasoning"這個陳述
就是說 邏輯是推理下的一個子集合
換句話說 其高度高於推裡 是較推理嚴格的
所以"推理未必完全基於邏輯方法 然而有任何一處違反邏輯必為錯誤推理"
: ”《史丹福哲學百科》上會稱邏輯為「無論如何，都無法涵蓋住整個有效的推理，那是
: 理性理論的工作。更明確地說，邏輯處理一種推論，其有效性可追溯至包含著推論的表
: 述的形式特徵，這可以是語言的，心理的，或其他的表述的。」”
: 如果照邏輯的角度來檢驗你的這個論述，拿邏輯去檢視馬克思主義的推理
: 本身就不合邏輯，邏輯身為推理的一種方法卻要檢驗推理的正確性，從知識上來說
: 有可能嗎？
同上 這件事不僅有可能 還是必然的
推理必須受各種驗證 其中之一是邏輯 不能通過邏輯驗證 必為錯誤推理
當然
《史丹福哲學百科》這個說法非常模糊 (和大部分哲學書籍一樣)
事實上
在成熟的現代科學中 "有效的推理"只能由"事實"與"邏輯"兩者獲得
推理中如果包含其他方法 只能稱為"假說"或者"可笑的推理"
你下文對"定義"的認知也與一般科學方法不符
事實上"定義"與邏輯完全不同 定義只是命名學 是由人的主觀所決定的
之所以做某種定義 是為了往後應用邏輯工具時較為方便
你的文章中充滿種種毫無學術觀念的謬辯 實在無法一一贅述
建議你重新讀一讀C大之前說明"邏輯的目的是偵錯"那篇文章
先建立一個基本觀念再來和板友討論
否則學術水平差太多 寫得再多也只是浪費大家時間而已
============================================
我不是歷史專業
所以 其它就不談了
但是對於學術方法 我卻不得不作一些指正
也許你不是受台灣教育 所以沒有這方面的訓練
不過這是台灣高中一年級學生都學過的基本觀念
提供一點點知識 希望能對你往後治學有一些幫助
--
開櫃文房
開放 無廣告的文學網誌
http://blog.cathargraph.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.99.234
※ 編輯: pnpncat 來自: 220.128.99.234 (02/26 08:31)
※ 編輯: pnpncat 來自: 220.128.99.234 (02/26 08:48)
1F：→ ekud:合乎邏輯一定正確?真的嗎? 那甚麼是邏輯?如果是人定的 02/26 09:00
2F：→ ekud:不會有錯嗎? 如果是宇宙定的，誰能保證宇宙有邏輯。 02/26 09:02
3F：→ pnpncat:非p則非q 不等於 若p則q 故合乎邏輯不一定正確^^" 02/26 09:03
4F：→ pnpncat:若還會有這些疑問 就去翻一下高一數學課本吧 要不然實在 02/26 09:05
5F：→ pnpncat:是秀才遇到兵 有理說不清(我現在了解C大的痛苦了XD) 02/26 09:05
※ 編輯: pnpncat 來自: 220.128.99.234 (02/26 09:06)
6F：→ ekud:我知道您用數學的方法解釋邏輯，但別忽略您現在學的是人定的 02/26 09:12
7F：→ ekud:科學，誰能保證您學的為真。邏輯只是逼近真實的方法 02/26 09:14
8F：→ ekud:您若推崇c大，其實他文中有這含意在。 02/26 09:16
9F：→ ffaarr:贊同這篇，不合邏輯（矛盾）的推論有問題。這跟合邏輯的推 02/26 09:22
10F：→ ffaarr:論就是正確推論兩者本來就不同啊，樓上我是覺得沒看懂內文 02/26 09:23
11F：→ pnpncat:c大並沒有提出任何值得使人推崇的理論 他只是敘述常識 02/26 09:29
12F：→ pnpncat:他自己也提到"邏輯是學術的最低標準" 大家還得努力一點 02/26 09:30
13F：→ pnpncat:才能讓c大真正發威呢^^" 02/26 09:30
14F：推 Bluetyreal:ekud 你到底要怎麼講才聽的懂呀 邏輯不是推導事實 02/26 10:08
15F：→ Bluetyreal:他是讓你檢驗錯誤 所以並不是邏輯正確就是事實.... 02/26 10:09
16F：推 Bluetyreal:只能說邏輯正確 有可能是事實 但邏輯錯誤 就錯了... 02/26 10:11
17F：推 testishard:ekud大請仔細看…不要一直搞錯別人的意思 03/02 23:40
18F：→ testishard:合邏輯的不一定是真理，但真理一定合邏輯 03/02 23:40
19F：推 testishard:p是真理，q是合邏輯。~q->~p <=> p->q <=\=> q->p 03/02 23:46