: 推 deathwomen:文化史目前聲勢如何呢？ 09/30 15:11 去計較這種事情，尤其是想根據最新的流行來決定研究領域 其實一點意義也沒有 在台灣，文化史起碼到四、五年前都還很紅，現在不知道怎麼樣 不過在歐美早就有對於文化史研究方法的許多批評 以最近我看到的歐美學界歐洲史研究來說 優秀的文化史還是有，但早已不是文化史極盛時的文化史 也很少看到像Robert Darnton 這一類的文化史研究 大多數的“文化史”很難單純歸類為“文化史” 往比較好的方面來想，也可以說是在文化史高度發展之下 文化史的研究方法已經成功融入其他領域的研究方法 例如社會史、思想史、經濟史、政治史等等 女性史、性別史也有類似的狀況 女性史大師Joan Scott 的名作Gender: A Useful Category 可以擴大解釋為性別只是one of the categories 也就是說，優秀的性別史學者幾乎都不是只做性別史研究 好的性別史研究也通常不會只從性別一個角度切入 因為以歷史現實而言 性別本來就不能跟其他社會、文化、種族、宗教等因素切割開來單獨發生作用 幾年前，台灣某個勢力龐大的歷史系資深教授 徵召了幾位年輕小教授來分析歐美學界“主流歷史類期刊”的最新走向 是國科會還是教育部的計畫 細節我不清楚，只是據其中一個參與其中的小教授說 這個計畫的目的是要讓台灣歷史學者了解國外在流行什麼、 作為未來投稿和制定研究方向之用 （如果我的記憶或理解有錯歡迎指正，因為我也只是聽說而非參與） 若真是如此，這計畫其實沒有什麼意義 首先，一個歷史研究者制定研究方向 往往不是今天決定做這個領域、兩年後就可以生出一篇好論文 （這種狀況不是完全沒有，但多屬例外） 而現在流行的研究方法過幾年可能就已經飽受批評甚至被徹底拋棄 重點應該是把自己的研究做好讓自己選擇的研究方法或議題引起注意 此外，這些教授們選擇“主流/重要期刊”的標準也很可疑 除了AHR, EHR, P&P 等幾本期刊以外 若牽涉到比較專門的領域，這些教授頂多能用自己的專長來判斷何為重要 對於他們專長以外的部份卻沒有什麼判斷能力 而事實上，有許多在其所屬領域裡很重要的史學期刊是在台灣沒什麼人知道的 難道這些期刊的最新走向就不重要？ 我個人是有點好奇最後這個計畫做出來是什麼樣子 不知道有沒有知情者能夠稍微說明一下？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.40.7.178 關於這件事我是從其中一個年輕教授聽來的，他確實是十分的無奈 記得那時他提到要看十年的期刊，在場者都非常的同情 這一類的研究調查有時會影響到教授升等審查中的期刊論文積分計算方式 我不清楚這一個計畫有沒有，如果有的話會因此造成一個不公平的審查機制 不過話說回來，那幾年國科會支持的幾個期刊評鑑計畫（有些不在bof 提供的網頁） 幾乎都是亂七八糟 我認為這種研究調查方法很有問題 （不用進入這份報告的分析內容，光從簡介裡對分析方法的說明就可以看出來） 但和全部教授都來自同一大學沒關係 以前當研究助理時參與過這類人文學科的期刊評鑑和分析計畫 參與學者更多、評鑑的期刊更多，教授們來自許多不同學校 但坦白說就算參與學者全部都來自不同學校，結果也大約是這樣 ※ 編輯: clementia 來自: 99.40.7.178 (10/01 13:34)