說法不同，但是意謂相同，你的說法的確比較好，詳情也無須討論。 : : 所以如前所言，我指的以春秋入刑 : 意思比較像是晉唐的出禮入刑 : 以春秋的禮教精神當作刑罰的指導原則 : 謝謝您的指教 : : PS : 再補充一下 : 其實不太應該說儒家思想是沒有法律的 : 禮教本身就是一種社會規範，也是一種法律 : 我個人以為禮教針對的是貴族，法律針對的是平民 : 自此，法律跟禮教其實算是兩種不同的法體系 : : 而子產刑書跟叔向的鼎， : 他們反對的是法律的明文化，而不是制定法律這件事 : 個人有寫一篇文章放在下面的網誌中， : 如有興趣，請不吝賜教。 : 稍微掃了一下你的論文，你的論點是說禮、法本是兩種異質的體系，而 「由此反推，如果到商鞅始有王子犯法與庶民同罪之情事，就代表了在商鞅之前，各 國貴族跟人民所適用的刑是不同的。」 這項反推，恐怕不是太恰當，下面那句亦同 「但他亦相對點出的是，刑與禮是被適用於同一個群體身上的。而這個群體，孔子已 點名為「民」，加之上段論述，可知其指的為民眾，而不包含貴族。」 貴族基本的架構是王、諸侯（公）、士、大夫，民沒有，民為甚麼會沒有？因為民跟 （某姓）貴族沒有直接關係，所以民當然不屬於貴族，是否屬於貴族靠得是血緣關係，那 些貴族必須守的是哪些法？首先他身為某家某姓的貴族，他就要守家法、宗族法（某姓） 、國家刑法；民眾呢（以非國人來界定，即野人）？那他也是要守家法、宗族法（如果沒 有姓就不用遵守）和國家刑法。所以兩者一樣，要遵守的都是三種（或更多），但原則上 是家法、宗族法、國家刑法。為甚麼會有不同，就要看這三種法的急迫性或是時人的解決 方式，也有就是有時宗族法並沒有明文規定這樣的事項，而你觸犯的乃是國家刑律，那處 理你的就會是刑法條例，而非宗族法規。 議事以制，《書‧周官》：「學古入官，議事以制，政乃不迷。」是一要求掌握指導 性原則，才來判斷事情要輕判或是重判，引你論文的句子就是「情有深淺，或輕而有難原 者，或重有當恕者，若臨其時事，設其重輕，則雖准舊條，而斷有出入。」他絕非只為貴 族而設，人民也是一同。 八議方面。周代名為八辟，《周禮‧秋官‧小司寇》： 『以八辟麗邦灋附刑罰。一曰議親之辟，二曰議故之辟，三曰議賢之辟，四曰議能之 辟，五曰議功之辟，六曰議貴之辟，七曰議勤之辟，八曰議賓之辟。” 在此處不管是八辟或是八議，都是一種「將功折罪」的態度，也就是以此人過去的功績與 他現今的錯誤做出裁量，從輕量刑，並非是一種「專門」保護特權的機制，你如果說此時 就有依「春秋」量刑的情況，此處我想就已經有了，但是也可以很明顯看到儒家把「春秋 」的地位抬到多麼的高尚，就算它並非如此。 接下來就是禮、法間的比較，禮並非是用來管理人的一套體系，他更多是用來調整或 指導人的價值觀的一套體系，並非強迫性的，所以違制的情況並不會造成多大的影響，除 非你身處的真正地位比他人低，這樣講可能會有點模糊，我舉個實例好了， 『孔子谓季氏：「八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？」 魯國的三桓之一季孫氏公然違制，舞只有天子才能實行的樂舞，而魯國國君也無力對它做 出什麼事，僅僅孔子是可忍也，孰不可忍也，更何況那傢伙就在它對面，卻拿不出誅殺少 正卯的那功力來（此事或許並非為真，畢竟孔子的護航者不少），禮制是消極的，它連違 制要如何懲罰都未明說，也以為著它本身就不是一套專門處置的學問，最多只能指導你， 而不能強迫，而法律，那當然就不相同，其有的是強迫性、國家的權威在其後頭，雖然中 國沒有將它與「天授」作連結，但是其自足性連混亂的時代也能自行運轉，如叛亂罪。 -- 『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ 者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ， 急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.185.120 ※ 編輯: Foxness 來自: 114.45.185.120 (08/23 19:19)