※ 引述《neoarfie (neoarfie)》之銘言： : 在上過他的世通之後 : 真的覺得以前讀的太淺 : 尤其是內陸亞細亞及印度還有突厥人的世界....等等觀點 : 真的以前都沒接觸過 : 更嗆的是 : 他說台灣沒有真正意義上的世界史老師 : 大部分的世界通史都只是西洋通史 : 能把西洋通史教好就不錯了 這是事實，甚至連真正的“西洋通史”老師都沒有 但是話說回來，嚴格來說，恐怕地球上沒有真正好的“世界史”學者 畢竟，有誰能夠精通“世界史”呢？ 除此之外，另外一個問題是，到底“世界史”這樣的領域是否必要？ 如果是必要的，是在教學部份還是教學、研究都應該要有“世界史”這個領域？ “世界史”這玩意兒在美國有些地方炒得很熱，尤其是在頂尖大學以外的大學 我這學期助教歐洲史領域的入門課程 因為想了解學生上大學之前的歷史教育，特地去請教了美國同學 才知道美國學生在大學前的歷史課程和台灣中學的歷史課相比 無論在寬度或深度部份都比台灣差許多 大部分的學生對於美國史以外的歷史了解非常少 我教的學生幾乎都是頂尖中學畢業的學生，尚且如此 在比較一般的中學，必修的歷史課學分甚至幾進於零 因此在規劃大一生的歷史必修課時 許多教授認為應該讓學生對美國以外的歷史有點基本了解 大多數長春藤聯盟的學校或者同等級的名校還是採用傳統的“西方人文傳統”課程 並且非常注重帶著大一生讀原典 不過在學生來源比較不平均的大學，因為大多數學生的人文、歷史基礎極差 而比較有採用“世界史”這種教法的 也就是說，美國大學的“世界史”課程主要不是針對歷史系學生 （對於歷史系學生，各個領域有其各自的入門課程 例如中國近代史、歐洲中古史、歐洲近代史、科學革命史等等） 而是為了解決中等教育中歷史訓練不足的問題 台灣的情況和美國不同，我覺得需要就台灣的狀況考慮是否需要 我年紀已經太大，不清楚現在的中學歷史教育如何 不過若拿我那個年代的情況來說，我覺得社會組的歷史課起碼在“歷史知識”上算是足夠 當然是偏重中國史，但遠不如美國歷史課偏重美國史的程度 認真說起來，亞洲和歐洲的中等教育在general survey 的部份比美國好得多 （我說的是平均素質，不過美國的明星中學學生當然有不少歷史底子夠好的） 在美國大學，尤其是在二流大學，“世界史”的教學有其必要性 但要怎麼教？ 另外，是否需要在研究領域中也有個“世界史”領域？ 美國某些大學的歷史系開始設置“世界史”的博士學位 （基本上都不在頂尖大學） 這牽涉到許多方法論上的問題，而這些問題目前都還沒能有一個令人滿意的解決之道 前幾週，剛好有兩位美國最重要的“世界史”學者到我們學校推廣“世界史” 一群教授和博士生都很有興趣的跑去，結果都敗興而歸 而且這兩位客人對於我們提出的問題都提不出令人滿意的回答 首先，不可能有任何一位學者精通“世界史” 不要說世界史，即使在比較史的領域（也就是說，只拿兩三個地區或時代來比較） 都會出現研究者只精通其中一個領域的狀況 甚至許多廣受好評的史學作品都犯這個毛病 而研究者對於非自己領域史學研究的了解往往相當落伍 我甚至見識過某位很受大學部學生歡迎的世界史教授 課程的水準被研究生們譏為“維基百科”歷史課 主張推廣世界史的學者們說，應該使用團隊合作的方式 不過既然如此，何必在歷史系裡設一個“世界史”領域？ 為何不乾脆讓各領域的學者來合作？ 也就是說，如果世界史的教學是必須的，在研究的部份是否必要？ 又是否有培養一個“世界史”學者的可能？ 至於在教學部份，到底該採用什麼樣的架構？ 主張推廣世界史的學者認為，應該將同一個時期的世界各地區納入一個框架 並且著重於不同地區之間的交流 聽起來立意良好，但實行起來是否有可能？ 同一個時期的世界各地區本來就很難納入一個大的體系來討論 沒有任何體系能夠說明同一個時期各個地區的狀況和發展模式 而且，在這樣的框架之下，難免會過度詮釋有些其實沒那麼重要的“接觸、交流” 例如，鄭和下西洋或者北美洲和東北亞在哥倫布之前的接觸這類事情的重要性會被誇大 而且，在這樣的框架之下，往往因為意識形態的原因 （例如為了避免歐洲中心論、白人中心論或者亞洲的中國中心論之類的問題） 而傾向於將不同地區“平等化” 但這樣的“平等化”卻往往扭曲了歷史的實際狀況和複雜程度 舉另一個例子來說 Abu-Lughod 的Before European Hegemony: The World System 1250-1350 是全美國的歐洲中古史博士生在準備口試時都會讀的重要史學作品 這本書的主要論點是在地理大發現之前的舊大陸（歐、亞、非三洲）已有一個世界體系 其中各地區雖然不見得有直接的接觸，但至少有間接的接觸和貿易往來 根據作者所言，這個世界體系的形成是在蒙古帝國的背景之下 後來因為蒙古帝國的瓦解以及黑死病造成的經濟危機而消失 論點很吸引人，但對於各地區的細節描述卻漏洞百出 撇開幾乎完全不用原始史料、使用的二手研究也幾乎都過時不談 光是“1250-1350這段期間舊大陸各地區有類似的經濟發展水準和模式”就很有問題 另外，“瘟疫在舊大陸各地區造成類似的長期影響”這個論點也沒什麼說服力 真正認真嚴肅的歷史學者幾乎都很難同意這類觀點 那麼，“世界史”的教學能不能不試圖將同時期的各地區放在同一個框架下來進行？ 也許有可能... 一個"fragmented"的世界史也許更符合歷史現實 不過，我還是認為，即使是這種世界史，也不應該開在歷史系 而應該適用於大一的歷史必修課 （畢竟這可能是非歷史系的大一生大學四年唯一上的歷史課） 對於歷史系的課程而言 沒有一個教授有資格被稱為“世界史”學者 （世界史教授只有很爛和比較不爛的分別，沒有好的世界史教授這種事） 最好能開各個領域的通論課程 如果必須開“世界通史”這種課，也最好是讓不同教授各自負責不同的部份 -- History Grads: Taiwanese Students of European History http://historygrad.wordpress.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.25.137.85 ※ 編輯: clementia 來自: 75.25.137.85 (03/23 19:29) ※ 編輯: clementia 來自: 75.25.137.85 (04/14 07:42)