作者woodgatel (woodgatel)
看板historia
標題Re: 譚延闓的科舉答卷
時間Fri Nov 30 15:57:34 2007
※ 引述《youtien (大叮噹)》之銘言:
在商衍鎏的《清代科舉考試述錄》中看他引用了譚延闓的科舉答卷,寫得真
好,對現實的認識相當清楚。這題目叫我們來答,我們也是可以寫一下的,但寫
不到人家那麼精練,十九世紀史事我也沒他熟。
譚延闓後來當過國民政府主席,據《李宗仁回憶錄》所述,有一次李與譚共
乘一條船,中途碰上敵船向他們開槍,李和隨從拿起布槍應戰;隨從是新兵,還
擊時亂打一氣打不中,譚便把槍奪過來砰砰砰,打得很好。原來譚延闓少年時「
善騎射」,這時雖然老了,功底仍在。看來這位會元公還是文武雙全之人啊。
光緒三十年甲辰科會試中式第一名譚延闓第二場各國政治策闈作一篇
題:「泰西外交政策往往借保全土地之名,而收利益之實。盍縷舉近百
年來歷史,以証明其事策。」
譚延闓
西儒有曰:「兩平等相遇,公法即權力;兩不平等相遇,權力即公法。
」吾每誦其言而悲之,公法之誠不可恃,恃公法乃適為強大者之藉口也。近
百年來,泰西諸國勢均力敵,蓋無可以瘠人以自肥者,而保全土地之名以起
,猝然聞之,或有所甚不得已,甚且勞師縻餉不惜,天下皆從而諒之,或有
頌禱之,以為于大義然,于公法亦然也。究其實罔不以義始而以利終,彼其
為人乃其所自為也,外交政策之巧,有如是哉。昔拿破崙之欲襲英也,英人
以自衛故,奪丹麥之海軍,又以保全西、葡,駐兵干涉其內政。當時無非之
者,以合於公法也。及其終英遂握海上之全權而無與抗,此一事也。維也納
之會議,所以保全歐洲之局也。舉拿破崙所破壞者,一一而建設之。名非不
正也,而其既也,俄奧普遂分波蘭,索遜割地與普,荷蘭得萊茵河之上流,
英專地中海之大勢,此又一事也。且夫克里米亞之役,世所稱義戰也。遏俄
人之南下,存土祚于將危,一舉二善,而英法無所利焉。迨巴黎約成,英遂
鞏印度之防,法之路易拿破崙遂一蹴而登皇位矣。意奧之爭,法起而援之,
保同盟也,沙尼兩地,折而入法。丹麥之紛,德奧合而敵之,保同種也,而
雪,霍二州憤而屬奧,德。希土之戰,俄出而預之,保同教也,而黑海之條
約遂廢。此四事者,原因不一,成效不齊,要之保全者率不利,利獨歸倡保
全之人,此其故可以深長思也。有保全土耳其之名,而英得以據沙衣白納,
有保全古巴之名,而美可以縣非列賓。握蘇士之航路,有法所不能爭者,
保全埃及之說為之也。開尼加拉之運河,而哥崙比亞不能問者,保全巴拿馬
之說為之也。有其甚者,朝言保全而夕已奪之,英之印度緬甸,法之越南柬
蒱塞是已。嗚呼,保全土地者,公法之精理也,而徒為人攘利之資,以公法
所不料也。以彼強大國之鋒,雖以無道行之,固無敢誰何者,況持之有故,
言之成理哉?朝鮮之降為半主也,旅順大連灣之暫租也,初非無保全土地之
說也,而今者又紛紛見告矣,遠探歷史之成績,近攬列強之深謀,危乎!恤
乎!毋為外交政策所籠而不自悟也。
--
時候到了。看著,
當我推開這大門,
重新震醒你們的時候,那光芒--
這光芒,便是一萬丈!
http://www.youtien.idv.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.99.222.55
※ youtien:轉錄至看板 Warfare 11/30 10:47
1F:推 mstar:「步」槍? 11/30 10:55
2F:推 moonhuang:有看有推 11/30 12:52
3F:推 oldfatcat:推~ 11/30 13:02
4F:推 ZARO:推~~ 11/30 13:25
5F:推 exrocist:真的是寫得很好 11/30 14:24
6F:推 MRZ:寫得很好沒錯,但好的只是頗善引經據典,雖有寬度,卻無深度 11/30 15:07
7F:→ MRZ:但如果這樣就能拿到第一名的話,我不敢想像第二名以降是啥矣:P 11/30 15:10
M大所言,前半句是正確的
後半句的結論 是站在後人的立場去加以判斷
事實上 西學進入中國之後
在不同的語境下為中國人所接受
後來西學進入科舉體制
進而成為中國士人考取功名的必備知識
對他們而言 只要熟讀即可
根本無需思考其中意義
所以 你去看看一些近代人物全集所收的試題
基本上跟抄小抄無什麼不一樣
都是天下文章一大抄
比方康有為的上清帝第一書
就被某位湖南士人"全文抄錄"在其鄉試試題中
還得了第二名
站在後人的立場 當然覺得沒什麼了不起
但你想想看 你要一個從未出國的鄉下人
去描述美國股市的運作情形
在環境受限的情況下
他所能依據的 只能是一些書本上的記載
他的描述 亦只能限於他所讀書籍的範圍了
如果你能想像這種情況
你大概就不會覺得"雖有寬度,卻無深度"
因為你的狀況跟他們不一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.233.44
8F:→ willhunting:而且我覺得關鍵在於考試不比在家寫書 必有所不足 11/30 15:58
9F:推 MRZ:如果說這是聯考作文,當然很好,但別忘了這是科舉,考上要當官的 11/30 16:05
10F:→ MRZ:很類似今天選舉的候選人政見,我是從這點來做評斷的 11/30 16:05
11F:推 woodgatel:嗯嗯 你這句就不對啦 科舉的設計本來就是這樣 而在晚清 11/30 16:12
12F:→ woodgatel:西學填充了科舉考試的內容 但對當時人而言 了解西方其實 11/30 16:13
13F:→ woodgatel:並不重要 重要的是考取功名 所以"國際觀"其實不是當時考 11/30 16:15
14F:→ woodgatel:生與考官的重點 只要考生之試題能深得考官歡心 那就夠了 11/30 16:17
15F:→ woodgatel:當然 這可以延伸到中體西用的問題 就不多說了 11/30 16:17
16F:推 MRZ:樓上,你五行了 11/30 16:38
17F:推 MRZ:你想太多了,我的意思只是說若譚文如此可拿第一,那不如他就不用 11/30 16:39
18F:推 MRZ:想會是如何了.當然你要這樣延伸討論下去也行,但我無意無限上綱 11/30 16:40
19F:推 woodgatel:你應該沒看懂我的推文 我說深得考官歡心 或許譚文品質如 11/30 17:21
20F:→ woodgatel:此 但不代表沒有比譚文更好之文 只是不得歡心而已 11/30 17:23
21F:→ itraxx:請諸位重新看題目,考試題目是叫你"列舉"歷史例子以證明事策 11/30 20:05
22F:→ itraxx:這跟候選人政見與有沒有深度是沒有關係的,這篇文章完全對題 11/30 20:10
23F:→ itraxx:所以當然都是引經據典;若你認為應該有論說創見,就文不對題 11/30 20:12
24F:推 rssai:同意樓上,我考之前學測時也是過度引申,反而被扣分了>"< 12/01 01:04
25F:推 MRZ:雖然題目要求多多舉例,但仍要說明所舉之例如何能證明事策 12/01 01:31
26F:→ MRZ:固然譚氏旁徵博引,然所舉之例並未對事策有完整的說明,顯得零碎 12/01 01:32
27F:→ MRZ:當然,若限於字數,應將例子減少,事策說明之處增加,這樣會比較好 12/01 01:33
28F:推 itraxx:這樣的話就會文不對題,分數較少,因為題目是叫你"一一列舉" 12/01 12:40
29F:→ itraxx:我看譚氏對所引例子,也有說明諸國如何藉口保全而實收私利 12/01 12:44
30F:→ itraxx:你應該說是題目出不好,非回答不好,問題是考試可以改題目嗎? 12/01 12:47
31F:推 MRZ:題目要求"以証明其事策",證明不是給個例子就好,還需論證. 12/02 00:51
32F:推 itraxx:看清楚題目喔,題目是說 "何不一一列舉近百年歷史來證明泰西 12/02 23:44
33F:→ itraxx:外交政策以保全之名收利益之實" 我建議你再重新看一下題目 12/02 23:47
34F:→ itraxx:就知道問題到底再問什? 況且他的例子也有說明 12/02 23:50