有個很有趣的狀況 假設今天你打算去買一部車 你做了很多的功課，但多很多評估和統計數據 發現A型車很符合你的需求，結果在決定購買的前一天 你聽到了同事B，說了他買了A型車的使用經驗 他覺得很糟糕，不建議你買這輛車 最後你很慶興聽到同事B的經驗談，那些生動的描述讓你能急時煞車 很開心沒有買一輛爛車。 有趣的地方是，使用者的現身說法 竟然能發生這麼大的功效，你知道同事B的經驗只是個案 但卻影響你的決定。 Amos Tverskey和Daniel Kahneman提出捷思偏誤(heuristics biases)這樣的概念來做解釋 指出影響人們傾向忽略很多客觀的事實，而採用較熟悉的經驗 而做出錯誤的決定 其中一項捷思偏誤叫可得性捷思(availability heuristic) 人在交換意見時，過度重視手邊容易獲得的資訊， 愈容易回想起的資訊，一定是最常接觸的。 就像是大量曝光的廣告，總是會用深刻生動的形象 讓你對於這項產品熟悉不已 而在面對未知的產品時，人們會傾向購買熟悉的產品 ※Daniel Kahneman是2002年諾貝爾經濟學獎得主 再回歸到決策的概念，就算在當下沒被同事B影響 但是這個經驗已經深植腦海，你決定再思考一陣子 過了幾個星期後，你已經忘了A車很糟是來自同事B的說法 消費者對於訊息來源的遺忘速度會比訊息內容來得快 不管訊息來源到底是不是可信的 過了幾個星期後，你只記得內容，但這個記憶是熟悉的 肯定是很常聽別人這麼說所以才記得 所以A車很糟不買了。 當在所接觸的環境中，總是聽到同一件消息，你就會認為這是正確的訊息。 然後愈來愈多人認為這是正確的消息，也愈有可能重複這個訊息。 所以你愈有可能聽說這個消息，就這樣不正確的消息獲得了絕佳優勢，很快地造就廣泛錯 誤輿論。 談起決策就一定要提到預期效應、經驗效應、記憶效應 預期效應講的是在決策前的期待，好比你希望你選的這間餐廳會是好吃的 而經驗效應就是實際吃過後的經驗 記憶效應就會在下次做決策時發揮效用，你可能會用記得這間餐廳的好吃與否來做決定 而預期效應要符合經驗效應，也就是說你期待是好吃的，那最好吃了後真的是好吃的 而記憶效應也和經驗效應一致，你印象中的好吃，應該和實際經驗是一樣的 再來說個實驗好了 學者(我忘了是誰了..應該也是Kahneman)讓學生做兩個選擇， 一組是一次決定接下來的三天要吃什麼 而另外一組是，每天吃完後再決定隔天要吃什麼 結果是可想而知的，第一組的受試者選擇三天都吃不一樣的東西 這是很容易理解的，畢竟你一定會覺得都吃相同的食物會吃膩 但第二組就是關鍵了 第二組可以每天吃完再做決定的受試者，反而是三天吃的都差不多 這真的很有趣，但其實這種事每天都在發生... 我相信很多人每天三餐都吃差不多的東西...我也是XDDD 結論就是，你所期待的，原來並不符合你實際所經驗的！ 隨著經濟發展，生活富裕 你的生活充滿著更多的選擇，不管你想買什麼 都有各式各樣品項供選擇，更多的選擇應該表示能找到更好的 但選擇太多，反而沒有幫助 太多的選擇反而會讓你無法做出選擇 因為你必須承擔更大的機會成本 而當你做出選擇後，你是否又會開始質疑，這真的是最好的嗎？ 學者的建議就跟幻影旅團的方法一樣... 一次只做兩個選擇，你要買飲料只拿兩個出來做選擇 你是要買紅茶、奶茶？或是多多綠、咖啡？ 較少的選擇可以讓你能更快做出決定，同時，你不用付出更大的機會成本 如果你不知道怎麼二選一，那就擲硬幣吧不是很快 好吧離吃飯還有幾分鐘再講一下「後悔」 「後悔」就必須再講到一個重要的前提，你要能做另外一個選擇 如果法律不允許離婚，那夫婦關係是不是會比較好呢？ 答案是肯定的，當你沒辦法做出另外一個選擇，你就會更注重在彼此的關係 也正因為沒辦法離婚，所以你就會想辦法去解決所遇到的問題。 一個重要的概念叫 違實思考(counterfactual thinking)：想像一個沒有發生，但是可能存在的假設情況。 「假如沒有塞車，我應該能趕上飛機」 「如果沒有參加這個研討會，我就能快樂地喝下午茶」 其思考是有其功能的，能夠想像與現實不同的世界，存在一個美夢 但是還是有其缺點，容易產生懊悔(預期懊悔、決策後懊悔)。 結論就是，當你不知道怎麼選擇時，請想辦法弄成二選一 然後就...拿出一枚硬幣...猜正反面 這樣省時很多了吧！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.152.30 鄉民的眼睛是雪亮的，其實我是在測試大家有沒專心看XDDD 好啦我筆誤打錯了感謝提醒<(_ _)> ※ 編輯: nixing 來自: 218.174.200.34 (07/05 16:32)