法庭之友意見書-婚姻與家庭植基於人格自由，為社會形成與發展之基礎 ※本意見書已於106年3月22日寄送至大法官書記處 陳述人：lescholar 共同陳述人：PTT同志板板主群 teemocogs 代表 看板《gay》板主:pbwang1203/teemocogs 看板《lesbian》板主:teemocogs/esasin 聯絡人：teemocogs [email protected] uka123ily 按婚姻與家庭植基於人格自由，為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障(鈞院 大法官釋字第362、552、554、696、712號解釋參照)。婚姻不僅是社會制度，亦是 憲法保障之權利。 現行民法並未明文禁止同性婚姻。民法第 972條婚約規定之「男女當事人」，僅為列 示之規定，非謂婚約僅限於一男一女。又民法第 982條規定結婚「應由雙方當事人向 戶政機關為結婚之登記」，更無明言婚姻當事人需為一男一女。查法務部 83年3月17 日法律決 5375號函，肯認夫妻一方進行性別變更後，既有之婚姻關係依舊有效。足 見我國民法未排斥同性婚姻之適用。惟我國行政機關向來將婚姻解釋為僅限於異性間 ，拒絕同性婚姻之登記。此屬行政機關未經法律授權而限制人民之自由權利，違反法 律保留原則(鈞院大法官釋字第443號解釋參照)而應宣告違憲。 退萬步言，縱認現行民法確實禁止同性婚姻，民法對同性關係與異性關係所為之差別 待遇是否合憲？差別待遇是否違反平等原則，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與 目的之達成間亦須有實質關聯，始合於憲法第七條之平等原則。 美國精神醫學學會於1973年正式將同性戀自精神疾病中刪除。世界衛生組織於1990年 起亦同性戀自疾病列表中刪除。現今學術界已一致肯認同性性傾向上並非病態，同性 戀關係與異性戀關係本質上亦無不同。故禁止同性婚姻非斟酌規範事物性質之差異而 為合理之差別待遇。 反對者常提出禁止同性婚姻為維護重大公共利益(如未成年人福利)之所需，但此說法 欠缺實證依據。 2013年美國聯邦最高法院審理關於同性婚姻的憲法爭議時，美國心理學會、美國兒科 學會、美國醫學會、美國精神醫學學會、美國精神分析學會、國家社工協會等組織共 同提出的法庭之友表示：「認為同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心 理健康和適應力不如異性戀父母的小孩是沒有科學基礎的」。 台灣精神醫學會於2016年發表的聲明指出：「女或男同性戀家長所養育的孩子與異性 戀父母的孩子，在發育、適應力或總體福祉上並無明顯差異；亦無證據顯示同志家庭 會影響子女的性傾向或性別認同。」臺灣兒童青少年精神醫學亦於2017年發表聲明表 示：「已有充份的實證研究支持，兒童青少年身心健康的成長與家庭及社區的穩定息 息相關，而與養育者的性傾向無關。」 承上，學術界共識認為同志養育的孩子與異性戀父母的孩子並無明顯差異，所謂同性 婚姻合法化將對小孩造成傷害的說法欠缺科學基礎。況現行民法並未禁止同志收養小 孩，同志亦可能通過異性關係或赴國外進行人工生殖而擁有小孩，事實上的同志家庭 早已存在。禁止同性婚姻使其小孩只能與同性伴侶中之一方建立親子關係，導致實際 上擔當養育照顧責任的家長卻與其小孩沒有法律上的權利義務關係。若為同志家庭創 設婚姻以外之制度，顯然不會是基於立法技術的便捷簡明(反而有疊床架屋之嫌)，而 只能是基於隔離的意圖，意圖宣示同志家庭終非常態，非社會平等的一份子。以禁止 同性婚姻做為手段，無法達成保護家庭價值、維護兒童利益之目的，更貶低了同志及 其家庭成員的人性尊嚴。中研院主持的2015年台灣社會變遷基本調查結果顯示，有高 達54.2%的臺灣民眾同意同性戀的人應有彼此結婚的權利，不同意者僅37.1%，且年輕 世代對同性婚姻的支持度較高。相較於1991年同調查結果同意者僅占 11.4%，不同意 者占 44.4%。同性婚姻已獲臺灣大部分民眾的支持，反對者稱同性婚姻不合乎社會風 俗倫理，實無根據，更無視同志家庭已是台灣社會中現實的存在。 同志群體長期遭受歧視與汙名，導致同志群體患有心理疾病及自殺的比率較異性戀更 高。實證研究顯示合法化同性婚姻有助於同志的心理健康和降低自殺率 (Riggle et al. 2010、Hatzenbuehler 2010、Raifman et al. 2017)。 禁止同性婚姻不僅扼殺了同性伴侶獲得法律承認的期盼，也迎合了社會對同志的偏見 與歧視，侵犯同志人格自由發展的權利，違反我國憲法揭櫫的保護人性尊嚴之理念及 平等原則而應當被宣告違憲。 此致 司法院大法官 公鑒 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.128.204 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1490533238.A.192.html