法庭之友意见书-婚姻与家庭植基於人格自由，为社会形成与发展之基础 ※本意见书已於106年3月22日寄送至大法官书记处 陈述人：lescholar 共同陈述人：PTT同志板板主群 teemocogs 代表 看板《gay》板主:pbwang1203/teemocogs 看板《lesbian》板主:teemocogs/esasin 联络人：teemocogs [email protected] uka123ily 按婚姻与家庭植基於人格自由，为社会形成与发展之基础，受宪法制度性保障(钧院 大法官释字第362、552、554、696、712号解释参照)。婚姻不仅是社会制度，亦是 宪法保障之权利。 现行民法并未明文禁止同性婚姻。民法第 972条婚约规定之「男女当事人」，仅为列 示之规定，非谓婚约仅限於一男一女。又民法第 982条规定结婚「应由双方当事人向 户政机关为结婚之登记」，更无明言婚姻当事人需为一男一女。查法务部 83年3月17 日法律决 5375号函，肯认夫妻一方进行性别变更後，既有之婚姻关系依旧有效。足 见我国民法未排斥同性婚姻之适用。惟我国行政机关向来将婚姻解释为仅限於异性间 ，拒绝同性婚姻之登记。此属行政机关未经法律授权而限制人民之自由权利，违反法 律保留原则(钧院大法官释字第443号解释参照)而应宣告违宪。 退万步言，纵认现行民法确实禁止同性婚姻，民法对同性关系与异性关系所为之差别 待遇是否合宪？差别待遇是否违反平等原则，除其目的须系合宪外，所采差别待遇与 目的之达成间亦须有实质关联，始合於宪法第七条之平等原则。 美国精神医学学会於1973年正式将同性恋自精神疾病中删除。世界卫生组织於1990年 起亦同性恋自疾病列表中删除。现今学术界已一致肯认同性性倾向上并非病态，同性 恋关系与异性恋关系本质上亦无不同。故禁止同性婚姻非斟酌规范事物性质之差异而 为合理之差别待遇。 反对者常提出禁止同性婚姻为维护重大公共利益(如未成年人福利)之所需，但此说法 欠缺实证依据。 2013年美国联邦最高法院审理关於同性婚姻的宪法争议时，美国心理学会、美国儿科 学会、美国医学会、美国精神医学学会、美国精神分析学会、国家社工协会等组织共 同提出的法庭之友表示：「认为同性恋者是比较不适任的父母或认为他们的孩子的心 理健康和适应力不如异性恋父母的小孩是没有科学基础的」。 台湾精神医学会於2016年发表的声明指出：「女或男同性恋家长所养育的孩子与异性 恋父母的孩子，在发育、适应力或总体福祉上并无明显差异；亦无证据显示同志家庭 会影响子女的性倾向或性别认同。」台湾儿童青少年精神医学亦於2017年发表声明表 示：「已有充份的实证研究支持，儿童青少年身心健康的成长与家庭及社区的稳定息 息相关，而与养育者的性倾向无关。」 承上，学术界共识认为同志养育的孩子与异性恋父母的孩子并无明显差异，所谓同性 婚姻合法化将对小孩造成伤害的说法欠缺科学基础。况现行民法并未禁止同志收养小 孩，同志亦可能通过异性关系或赴国外进行人工生殖而拥有小孩，事实上的同志家庭 早已存在。禁止同性婚姻使其小孩只能与同性伴侣中之一方建立亲子关系，导致实际 上担当养育照顾责任的家长却与其小孩没有法律上的权利义务关系。若为同志家庭创 设婚姻以外之制度，显然不会是基於立法技术的便捷简明(反而有叠床架屋之嫌)，而 只能是基於隔离的意图，意图宣示同志家庭终非常态，非社会平等的一份子。以禁止 同性婚姻做为手段，无法达成保护家庭价值、维护儿童利益之目的，更贬低了同志及 其家庭成员的人性尊严。中研院主持的2015年台湾社会变迁基本调查结果显示，有高 达54.2%的台湾民众同意同性恋的人应有彼此结婚的权利，不同意者仅37.1%，且年轻 世代对同性婚姻的支持度较高。相较於1991年同调查结果同意者仅占 11.4%，不同意 者占 44.4%。同性婚姻已获台湾大部分民众的支持，反对者称同性婚姻不合乎社会风 俗伦理，实无根据，更无视同志家庭已是台湾社会中现实的存在。 同志群体长期遭受歧视与污名，导致同志群体患有心理疾病及自杀的比率较异性恋更 高。实证研究显示合法化同性婚姻有助於同志的心理健康和降低自杀率 (Riggle et al. 2010、Hatzenbuehler 2010、Raifman et al. 2017)。 禁止同性婚姻不仅扼杀了同性伴侣获得法律承认的期盼，也迎合了社会对同志的偏见 与歧视，侵犯同志人格自由发展的权利，违反我国宪法揭櫫的保护人性尊严之理念及 平等原则而应当被宣告违宪。 此致 司法院大法官 公鉴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.128.204 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/gay/M.1490533238.A.192.html