作者dghkrt3489 (光光)
看板gay
標題Re: 關於四叉貓拍他人，當事人能否要求強制刪除檔案
時間Thu Mar 23 10:25:12 2017
刑事部分
1.街上為公開場所，路人對其外觀並無合理隱私期待，拍攝路人並不構成刑315-1竊聽竊
錄罪
2.要求對方停止拍攝、刪除照片係妨害他人行使權利（拍照的行為自由），若以脅迫（身
體逼近、不雅言語）甚至強暴（出手搶奪、打人）的方式為之，則被拍的路人構成刑304
強制罪
民事部分
1.拍攝當下尚未對取得之肖像為任何利用，對人格權的侵害尚未發生，尚無賠償問題
2.事後「不法」利用拍攝取得之肖像才有人格權侵害的問題，是否為不法侵害要衡量「言
論自由」「報導的公益性」「當事人隱私、名譽」，若肯定為不法侵害才會有下一步計算
損害
的問題，人格權侵害分為金錢上損害與非金錢
上損害，前者請求權基礎為民184後者為民195，前
者指肖像利用所帶來的金錢損失，如：代言費減少、肖像的市場價值減低等等，一般民眾
應該沒有這種問題，後者指肖像利用所帶來的精神痛苦，然而必須情節重大始得請求，其
他人格權侵害情節重大的例子有：受性侵生子、親屬死亡、殘疾等等，或許可以主張肖像
權受侵害導致重度憂鬱、妻離子散，如此便能該當情節重大請求精神損害的賠償了。
附帶一提，民法18有所謂人格權侵害防止請求權，路人得舉證拍攝者有使用照片侵害其肖
像權之虞，向法院提起訴訟，禁止拍攝者利用該等相片（不一定要刪除），不過，當然是
緩不濟急啦，以報
導為目
的使用照片也難謂不法侵害，勝訴機會不大。
總而言之，在路上被拍，幾乎不可能主張肖像權受侵害而請求賠償
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.217.24
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1490235915.A.4B5.html
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 10:27:52
1F：噓 cursedsoul: 嗨03/23 10:38
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 10:38:58
2F：推 ah122113755: 推推03/23 10:39
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 10:40:44
3F：推 charmed10i: 專業推，一樓哈哈03/23 10:44
4F：推 leon00521: 推個03/23 10:45
5F：推 HAL10000: 光光03/23 10:47
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 10:49:47
6F：噓 cursedsoul: 三樓哈我喔XD? 03/23 10:50
7F：→ ppptofff: 現在的法官偶爾給你來個髮夾彎，那判決包準讓你吐血。 03/23 10:52
8F：噓 gginindr: 路人可以主張正當防衛 03/23 11:11
9F：噓 foooodyn: 樓上...？去讀書吧 03/23 11:17
10F：推 arscerate: 沒法律常識的可以不要出來秀下限嗎 03/23 11:29
11F：→ arscerate: 不覺得丟臉?03/23 11:29
12F：噓 whenlove62: 這不是犯不犯法的問題吧？可以思考一下嗎？觀感不佳，03/23 11:32
13F：→ whenlove62: 風俗民情有聽過嗎？他沒犯法啊！那為什麼要被言語霸03/23 11:32
14F：→ whenlove62: 凌？03/23 11:32
15F：→ whenlove62: （舉例）03/23 11:32
16F：推 ah122113755: 被言語霸凌的是四叉貓03/23 11:35
17F：→ whenlove62: 請問樓上有看到我的括弧嗎03/23 11:40
18F：噓 gginindr: 我不知道甲板原來這麼多法學大師 真是臥虎藏龍03/23 11:45
19F：推 ah122113755: 我知道你舉例 但不能理解的是什麼意思 現在被攻擊的03/23 11:53
20F：→ ah122113755: 是四叉貓 你用言語霸凌是在意指什麼? 還有他一開始只 03/23 11:53
21F：→ ah122113755: 是自拍 被攻擊後才開直播來做證 所以在公共場所拍照03/23 11:53
22F：→ ah122113755: 會觀感不好 被攻擊活該?03/23 11:53
23F：推 imyves: 這不用是法學大師，法律系大二就可以回答了，不是比樓上03/23 11:56
24F：→ imyves: 有常識就是大師^ ^ 03/23 11:56
25F：推 homosecret: 謝謝ggininder大讓我瞭解原來真的有人會誤想防衛 03/23 11:58
26F：→ homosecret: 從大學到現在法研所我一直以為常人不會犯這種錯03/23 11:59
27F：推 s505015: 很不想回 有散佈 有指名 你們法律系說是無罪嗎03/23 11:59
28F：→ homosecret: 什麼罪 公然侮辱嗎？ 說你們是滿天星會讓你名譽減損？ 03/23 12:00
29F：→ s505015: 你確定是公然侮辱 法律系這樣教的喔 03/23 12:01
30F：→ homosecret: 我在問你 你覺得有什麼罪啊？ 你說說看來討論一下 03/23 12:02
31F：→ homosecret: 而且我的意思明明就是不會成立公然侮辱 你國文老師怎 03/23 12:02
32F：→ homosecret: 麼教的 03/23 12:02
33F：→ s505015: 你的邏輯老師怎麼教的啊03/23 12:07
34F：→ s505015: 你不是說你是法研所的嗎 這個可能大二都知道的吧03/23 12:08
35F：推 pobell: 對於社運很實用，推用心整理03/23 12:08
36F：→ s505015: 你自己說 什麼罪 公然侮辱 我說你確定是公然污辱03/23 12:08
37F：→ homosecret: 好吧 看來你是提不出可能成立的罪名了 有需要討論再站03/23 12:09
38F：→ homosecret: 內信我吧 我就不追蹤推文了03/23 12:09
39F：→ s505015: 我也沒問你會不會成立的啊 自己腦補欸 還嗆我03/23 12:09
40F：→ s505015: 唉 真的很無奈03/23 12:09
41F：→ s505015: 我幹嘛跟你說你這樣就無法學習到了啊03/23 12:10
42F：→ homosecret: 我立場就是無罪啊… 你要主張有罪 還要我幫你想罪名 03/23 12:15
43F：→ homosecret: 我好累03/23 12:15
44F：噓 g0935375046: 觀感不佳03/23 12:17
45F：推 homoz: 於理沒錯 但其實於情不太禮貌 誰想被偷拍？03/23 12:18
46F：推 luving: 拍攝內容立即直播於臉書，能算予以利用嗎？ 03/23 12:24
需要進一步論證這種利用為「不法侵害」若為肯定，還要再論證是否有損害。
※ 編輯: dghkrt3489 (27.242.128.173), 03/23/2017 12:36:59
※ 編輯: dghkrt3489 (27.242.128.173), 03/23/2017 12:40:38
47F：→ whenlove62: 回ah 我說的言語攻擊是在凸顯「觀感與風俗民情」的存 03/23 12:55
48F：→ whenlove62: 在與其重要性，我真正要說的是「這並不是因為沒有法 03/23 12:55
49F：→ whenlove62: 律上的問題，所以他就可以去做」，你可以隨便小便嗎？ 03/23 12:55
50F：→ whenlove62: 當然可以，但是要旁邊沒其他人，那如果有人呢？四叉 03/23 12:56
51F：→ whenlove62: 很明顯就是要拍滿天星才會自拍，因為他要「捕獲」，他 03/23 12:56
52F：→ whenlove62: 在直播讓自己有證據對方攻擊，這點沒錯，但為什麼影03/23 12:56
53F：→ whenlove62: 片中對方一直告知「請把照片刪除」四叉卻無動於衷？ 03/23 12:56
54F：→ whenlove62: 對方動手這當然一定錯，但四叉，真的沒有任何問題嗎？ 03/23 12:56
55F：推 a0970969135: 法律只不過是最低標準，不違法不代表就有理，滿天動 03/23 13:15
56F：→ a0970969135: 手一定錯，但也該檢討四叉的行為吧？難道偷拍是件讓 03/23 13:15
57F：→ a0970969135: 人舒服的事 03/23 13:15
58F：→ a0931884572: 問題的爭點4x貓的照片是否達到一般人所不能容忍的地 03/23 13:23
59F：→ a0931884572: 步 03/23 13:23
60F：→ imyves: 希望你在公共場所自拍的時候也都顧慮在場每個人唷，還有你 03/23 14:09
61F：→ imyves: 上面的言論不違法，可是我也覺得不舒服，不是要談風俗民 03/23 14:09
62F：→ imyves: 情嗎，我現在看了也很不舒服呢，你願不願意也檢討一下自己 03/23 14:09
63F：→ imyves: 呢 03/23 14:09
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 14:34:35
64F：推 totaketotake: 請問，如你所說，民法18緩不濟急，滿天星能否用民法 03/23 16:39
65F：→ totaketotake: 的自救行為，擔心四叉貓將來拿照片去哪邊使用，將 03/23 16:39
66F：→ totaketotake: 來不太可能找得到他為由，搶奪其手機刪除照片？03/23 16:39
自助行為需在官府不能達到之處才能主張
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 03/23/2017 17:38:26
67F：推 totaketotake: 所以，警察到達前可以嗎？還是說，要確定聯絡不到 03/23 19:21
68F：→ totaketotake: 警察才行？ 03/23 19:21
69F：噓 mas1995: 以後看到萌萌「拍下去就對了」 根本難以成立金錢損害賠償 03/23 20:08
70F：→ mas1995: 與慰撫金 他們真的要告就來 反正他們就怕「見光死」 拍了 03/23 20:08
71F：→ mas1995: 也不一定要上傳 讓他們知道怕就是最有效率的反制 03/23 20:08
72F：噓 mas1995: 就是要讓他們感受到「不舒服」阿，在法律管制不到他們抹 03/23 20:14
73F：→ mas1995: 黑同志的時候，跟他們談什麼尊重？？？連侵害最小，最符 03/23 20:14
74F：→ mas1995: 合法秩序的反抗都不敢，動輒得咎，是以為社會對「優良同 03/23 20:14
75F：→ mas1995: 志」的觀感能幫婚姻平權擋多久？同志在社會的眼光中再優 03/23 20:14
76F：→ mas1995: 良，他們也不可能跟我們一樣用生命去捍衛婚姻平權。跟他 03/23 20:14
77F：→ mas1995: 們的抹黑相比，這樣的反制根本稱不是攻擊，而是不甘心的 03/23 20:14
78F：→ mas1995: 掙扎而已。 03/23 20:14
79F：噓 pukate: 幫噓...推樓上 03/23 22:31
80F：噓 go371211: 女王蜂給推 04/09 16:46