雖然，我是異性戀 但我覺得這次的修法初審根本是一場騙局 就在我仔細研讀了每一條條文的時候 我且用法律解釋方法看待這些條文 發現其實並沒有如同各黨派所說的如此美好 就在我深感質疑的時候 就意外的看到與我看法大致類似的文章 ~~~~~~~~~~~ 以下援引自Dcard的評析，我覺得大家可以仔細看過每一個文字 尤其是民法第971條之1 真的不要被新聞誤導、法律文字誤導... 關於本次《民法親屬編》初審草案評析 (原文網址: https://www.dcard.tw/f/rainbow/p/225461890?ref=ios) 前言： 本人對於本次的修法，相當不以為然，當你用透了法學解釋方法之後，可以知悉其中的奧妙，也知道為什麼藍綠黃三方難得不想吵架。 第971條之1 異性或同性婚姻當事人，平等適用本法及其他法規所定關於夫妻、配偶之規定。 異性或同性配偶，平等適用本法及其他法規所定關於父母子女、親屬之規定。但本法第一千零六十三條以異性配偶為限。 評析： 本條第1項：以法律條文解釋之結果，其宣示著異性婚姻與同性婚姻制度乃二元體制，並未真正落實「相同族群，適用相同法律的意涵」。由於民法其他條文並未修正「中性」的用詞，因此解釋論上原則上民法親屬編適用的前提? 本條第1項：以法律條文解釋之結果，其宣示著異性婚姻與同性婚姻制度乃二元體制，並未真正落實「相同族群，適用相同法律的意涵」。由於民法其他條文並未修正「中性」的用詞，因此解釋論上原則上民法親屬編適用的前提? A所以筆者對於本法之立法不以為然，給他一個名稱「不真正適用」，白話言之，包著適用的皮，行準用之實，並將專法轉移到本條。 本條第2項本文：同第一項理由；但書：結論贊同。蓋婚生子女的部分的確需要異性婚姻才有可能發生，但本人認為，排除條款應該直接明文設在「個別」條文，而非「總則」。 =========== 第972條 婚約，應由男女雙方當事人自行訂定。 同性婚約，應由雙方當事人自行訂定。 評析： 本條批判，同第971條之1，不應雙軌制。 =========== 第973條 未成年人未滿十七歲者，不得訂定婚約。 第980條 未成年人未滿十八歲者，不得結婚。 評析：貫徹性別平等、因應商業化社會，可資贊同 =========== 第1079條之1 法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。 法院為前項之認可時，不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。 評析： 第1項：未修正，不論述 第2項：仍然重申，修每一條條文，就不用再重申此一原則，不過結論可以贊同。 總評： 反對政府以修民法之名，行「專法」之實，表面上看似適用相同的一部法律，實際上仍是將彩虹這群人視為不同的族群，而其架構仍然是以「異性婚姻」為建構，「同性婚姻」勢必要援引橋樑條款才能真正「享受」到婚姻制度的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.167.114

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.167.114

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.167.114 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1482743898.A.899.html ※ 編輯: george0412 (1.163.167.114), 12/26/2016 17:19:58 ※ 編輯: george0412 (1.163.167.114), 12/26/2016 17:21:20