虽然，我是异性恋 但我觉得这次的修法初审根本是一场骗局 就在我仔细研读了每一条条文的时候 我且用法律解释方法看待这些条文 发现其实并没有如同各党派所说的如此美好 就在我深感质疑的时候 就意外的看到与我看法大致类似的文章 ~~~~~~~~~~~ 以下援引自Dcard的评析，我觉得大家可以仔细看过每一个文字 尤其是民法第971条之1 真的不要被新闻误导、法律文字误导... 关於本次《民法亲属编》初审草案评析 (原文网址: https://www.dcard.tw/f/rainbow/p/225461890?ref=ios) 前言： 本人对於本次的修法，相当不以为然，当你用透了法学解释方法之後，可以知悉其中的奥妙，也知道为什麽蓝绿黄三方难得不想吵架。 第971条之1 异性或同性婚姻当事人，平等适用本法及其他法规所定关於夫妻、配偶之规定。 异性或同性配偶，平等适用本法及其他法规所定关於父母子女、亲属之规定。但本法第一千零六十三条以异性配偶为限。 评析： 本条第1项：以法律条文解释之结果，其宣示着异性婚姻与同性婚姻制度乃二元体制，并未真正落实「相同族群，适用相同法律的意涵」。由於民法其他条文并未修正「中性」的用词，因此解释论上原则上民法亲属编适用的前提? 本条第1项：以法律条文解释之结果，其宣示着异性婚姻与同性婚姻制度乃二元体制，并未真正落实「相同族群，适用相同法律的意涵」。由於民法其他条文并未修正「中性」的用词，因此解释论上原则上民法亲属编适用的前提? A所以笔者对於本法之立法不以为然，给他一个名称「不真正适用」，白话言之，包着适用的皮，行准用之实，并将专法转移到本条。 本条第2项本文：同第一项理由；但书：结论赞同。盖婚生子女的部分的确需要异性婚姻才有可能发生，但本人认为，排除条款应该直接明文设在「个别」条文，而非「总则」。 =========== 第972条 婚约，应由男女双方当事人自行订定。 同性婚约，应由双方当事人自行订定。 评析： 本条批判，同第971条之1，不应双轨制。 =========== 第973条 未成年人未满十七岁者，不得订定婚约。 第980条 未成年人未满十八岁者，不得结婚。 评析：贯彻性别平等、因应商业化社会，可资赞同 =========== 第1079条之1 法院为未成年人被收养之认可时，应依养子女最佳利益为之。 法院为前项之认可时，不得以收养者之性别、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。 评析： 第1项：未修正，不论述 第2项：仍然重申，修每一条条文，就不用再重申此一原则，不过结论可以赞同。 总评： 反对政府以修民法之名，行「专法」之实，表面上看似适用相同的一部法律，实际上仍是将彩虹这群人视为不同的族群，而其架构仍然是以「异性婚姻」为建构，「同性婚姻」势必要援引桥梁条款才能真正「享受」到婚姻制度的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.167.114

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.167.114

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.167.114 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/gay/M.1482743898.A.899.html ※ 编辑: george0412 (1.163.167.114), 12/26/2016 17:19:58 ※ 编辑: george0412 (1.163.167.114), 12/26/2016 17:21:20