作者bzen9848 (igst2979)
看板gay
標題Re: [新聞] 婚姻平權蔡英文傾向修民法
時間Thu Dec 15 22:36:51 2016
※ 引述《Beersheep (一心不乱)》之銘言：
: 來源：上報 http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=9100
: 【獨家】總統府密集溝通 婚姻平權蔡英文傾向修民法
: 立法院將於 12 月 26 日排審婚姻平權法案，法案主管機關法務部嚴陣
: 以待，日前擬好一份專法入府徵詢總統蔡英文意見，據知情人士透露，蔡英
: 文私下表態不接受專法，認為應修改《民法》，並傾向支持民進黨立委蔡易
: 餘提出的方案，不動《民法》972 條裡一夫一妻條款，但增訂
「
同性婚約當事人為雙方」
:的條文，以平息社會正反爭議。
: 關於婚姻平權法案，目前立法院有民進黨立委尤美女、國民黨立委許毓
: 仁、時代力量黨團 3 個版本。3 個版本都將《民法》972 條的婚約當事人
: 由「男女」改為雙方；另外尤美女版本還在《民法》第 971 條姻親通則條
: 文增設「平等適用」原則，同性或異性婚姻當事人皆能平等適用夫妻權利
: 義務之規定，但《民法》第 1063 條除外，也就是「婚生推定」相關條文
: 僅限於異性配偶。
: 婚姻平權法案審查大限日在即，根據日前朝野協商結論，本會期結束前
: 必須完成審查。黨政高層分析這已經是民進黨不得不面對的問題，一種狀況
: 是三版本並陳後送出委員會；另一種狀況是繼續討論，不要送出委員會。據
: 了解，府方這次沒有像要通過一例一休法案一樣下達軍令狀，「沒有特別堅
: 持」要不要送出委員會，態度仍然保持彈性空間。
: 對於同性婚姻專法派、民法派雙方僵持不下，身為執政黨的民進黨立
: 委，深知兩邊聲音都無法漠視，綠營高層內部積極研議「折衷方案」希望回
: 應挺同團體期待，並解決爭議。
: 蔡易餘日前接受《上報》專訪指出，將在審查《民法》時提出修正動
: 議，不更動《民法》第 972 條婚約應由男女當事人自行訂定的條文，也就
: 是不侵犯傳統婚姻，不刪除既有「一夫一妻」制度；但在 972 條增訂
「
同性婚姻，應由雙方當事人自行訂定」條文，
: 與異性婚姻並列，讓同性婚姻
: 儘速合法化，而
同性婚姻的相關規定則由主管機關在辦法定之。
: 蔡易餘表示，他尚未正式提出版本，只是嘗試在《民法》修正的大方向
: 下，看有沒有更好的方式，謀取社會更多接受與包容，不要造成雙方繼續對
: 立。對於黨內對修《民法》意見仍然分歧，蔡易餘說，他會徵詢黨內立委意
: 見，再思考要不要提出版本。
: 據了解，蔡英文告訴法務部，要朝修《民法》方向走，比較支持蔡易餘
: 的方案，
反對尤美女所增訂的「平等適用」條款，
認為改革必須循序漸進，
不能一步到位，否則只會撕裂社會。
: 法務部次長陳明堂表示，法務部原本預計明年 2 月提出專法，但現在情
: 勢對立，目前不會提出專法，採取開放態度，尊重各立委意見。
: ---
: 姑且不論蔡英文那個死樣子還是讓人歸覽趴火，只會講一些隔岸觀火的
: 漂亮話，如果這篇專訪是真的，那麼不立專法是個好消息。至於大家認為蔡
: 易餘委員的方案大家覺得怎麼樣呢？我是覺得可以接受，畢竟是同樣在民法
: 內受到保障。
不知道大家對於我上色的這幾則條文，持什麼樣的意見?
我支持並列，不去更動972條,增新927-1條。
同性婚姻的相關規定則由主管機關在辦法定之,我想這條應該就有滿大的爭議。
如果照這樣修的話,滿多權利義務，都應該會被訂在辦法之中,應該也是種專法,
且一定會有疏漏的地方。
再者,反對平等適用之條款,必須在寫一個與此條相符也能保障同志權利的條款,如果沒有
這條是不是就不能平等適用與異性戀一樣的權利?
在蔡英文尚未正式表態之前,都有機會扭轉,我們一起加油吧!
最後,1226用愛守護立法院
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.15.244
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1481812613.A.B6B.html
※ 編輯: bzen9848 (111.246.15.244), 12/15/2016 22:42:05
1F：推 chsh110627: 辦法真的很怪啊，位階還在法律之下 12/15 22:40
說不定只是放個風向，在他尚未正式表態之前都還有機會！
2F：推 sanshia2008: 我也不想要另訂辦法，為什麼不能平等適用 12/15 22:41
3F：→ sanshia2008: 蔡英文真的很心機，騙大家不懂法律12/15 22:42
4F：→ sanshia2008: 真的很討厭她這種隱晦又畏縮的風格，有種在媒體前表12/15 22:43
5F：→ sanshia2008: 態。要改革又怕衝突，改革沒有不衝突的好嗎12/15 22:44
總統他感覺一直想要找取一個平衡點，不想得罪兩方，但往往兩方都得罪，搞得自己兩方
都不是人
6F：推 shakira918: 總統出來直接說：X的，給我直接全力通過，全黨配合...12/15 22:47
7F：→ shakira918: 這樣不行嗎？12/15 22:47
我記得總統府有說過：尊重國會自主。
在其他法案上看來，有點諷刺
※ 編輯: bzen9848 (111.246.15.244), 12/15/2016 22:53:21
8F：推 Shxt: 廠廠 國會自主 廠廠 （轉頭看一例一休 12/15 23:21
9F：→ tinmar: 二樓沒看新聞內容嗎 12/15 23:26
10F：→ tinmar: "定辦法"是蔡易餘提出的 12/15 23:26
11F：→ tinmar: 另外 這條有點模糊 12/15 23:27
12F：推 sanshia2008: 我知道，蔡英文支持他的方案反對尤美女的平等適用 12/15 23:28
13F：→ tinmar: 很難確定定辦法是指立專法還是修訂各項相關法律 12/15 23:28
14F：→ tinmar: 上報關於蔡易餘的方案很早就報導過 本版也專貼過 12/15 23:29
15F：→ tinmar: 另外 尤美女好像也不反對維持男女字眼 另增條文? 12/15 23:31
16F：→ tinmar: 至於一例一休 真的就別再拿來比較 12/15 23:32
17F：→ tinmar: 除了八掛版與勞團 社會對一例一休很冷漠 12/15 23:33
18F：→ tinmar: 然後泛綠內部除了林淑芬與時力外 沒有分裂 12/15 23:33
19F：→ tinmar: 這樣蔡當然能強力通過 12/15 23:34
20F：→ tinmar: 反之 反同婚有群眾力量 泛綠內部也分裂 12/15 23:34
21F：→ tinmar: 泛綠的分裂在DPPvs時力 年輕vs年老 中北部vs中南部 12/15 23:36
22F：→ tinmar: 然後DPP內部又分裂成民法派與專法派 12/15 23:36
23F：推 sanshia2008: 我不是唸法律的，我認知的"辦法"是母法下面再引申子 12/15 23:37
24F：→ sanshia2008: 法，是屬於民法沒錯。至於是不是歧視要看子法內容的 12/15 23:37
25F：→ sanshia2008: 權利有沒有比異性婚姻少 12/15 23:37
26F：推 sanshia2008: 但是法律位階上就是比異性婚矮一截 12/15 23:39
27F：→ sanshia2008: 子法的話就不是修訂現行法律，而是另外起草 12/15 23:40
28F：→ brokeback: 如果增訂一條民法，沒有規定內容，只有將同性婚姻之具 12/15 23:48
29F：→ brokeback: 體權利義務，空泛授權由法務部去訂，這樣有違反法律( 12/15 23:48
30F：→ brokeback: 國會)保留原則 12/15 23:48
31F：→ tinmar: 異性婚姻的相關權利也是分布在很多相關法律裡 12/15 23:49
32F：→ tinmar: 這是為何法務部說修改民法後 還要修訂許多相關法律 12/15 23:50
33F：→ tinmar: 這代表那是一項浩大工程 12/15 23:51
34F：→ tinmar: 在修訂過程裡 立委與反同團體仍然可以動手腳 12/15 23:52
35F：→ tinmar: 蔡易餘的方案至少是增加民法同婚法條 12/15 23:55
36F：→ tinmar: 讓立委以後不管是要修訂各項法律或其他手法如"定辦法" 12/15 23:56
37F：→ tinmar: 都會有民法已新增條文的壓力 不敢亂來 12/15 23:57
38F：推 brokeback: 如果要真平等，那些法條提到配偶二字的，都可以用在同 12/15 23:59
39F：推 brokeback: 性配偶身上吧？不懂為何要一一修？ 12/15 23:59
40F：推 sanshia2008: 有一個問題，母法修了，子法還沒出來的這段期間，如 12/16 00:00
41F：→ sanshia2008: 果有同志申請結婚登記，有沒有法律效力? 12/16 00:00
42F：推 sanshia2008: 因為蔡易餘的"辦法"就是配合萌萌，因為萌萌就是在意 12/16 00:01
43F：→ sanshia2008: 母法更動 12/16 00:01
44F：推 gaytsis: 我也覺得奇怪既然適用民法權利義務為何還要訂辦法 12/16 00:03
45F：→ tinmar: 即使照尤美女版本通過 沒跟著修訂各項法律 12/16 00:04
46F：→ tinmar: 還是會有法律效力問題 12/16 00:04
47F：→ brokeback: 一個假平等真歧視的節奏？ 12/16 00:06
48F：推 sanshia2008: 可是尤美女不是有增訂一條適用條款嗎？ 12/16 00:08
49F：→ sanshia2008: 尤美女版本通過也要大幅修訂法律? 不是改名詞而已嗎 12/16 00:09
50F：→ sanshia2008: ？ 12/16 00:09
51F：→ brokeback: 讓同婚入民法，卻不給平等適用972，仍然要隔離立一條 12/16 00:11
52F：→ brokeback: 條文給同婚用，具體權利義務還要另外規定？難不成會比 12/16 00:11
53F：→ brokeback: 異婚保障更高嗎？廠廠 12/16 00:11
54F：推 sanshia2008: 還有一個問題，我印象中"辦法"不會經過立法院審查， 12/16 00:11
55F：→ sanshia2008: 直接由行政機關訂定，之後也是行政自己改? 12/16 00:11
56F：推 lses6211: 行政機關的行政法如果抵觸民法就無效，所以在民法先訂好 12/16 00:14
57F：→ lses6211: 同性婚姻平等原則就不用怕這問題 12/16 00:15
58F：→ lses6211: 說錯 應該說行政命令 12/16 00:15
59F：推 brokeback: 如果增訂一條民法，沒有規定內容，只有將同性婚姻之具 12/16 00:17
60F：推 brokeback: 體權利義務，空泛授權由法務部去訂，這樣有違反法律( 12/16 00:17
61F：推 brokeback: 國會)保留原則，僅屬與執行法律之細節性、技術性次要 12/16 00:17
62F：推 brokeback: 事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範 12/16 00:17
63F：推 sanshia2008: 可是蔡英文反對平等適用啊QQ 沒有平等適用就沒有牴 12/16 00:18
64F：→ sanshia2008: 觸民法的問題了啊QQ 12/16 00:18
65F：推 brokeback: "同性婚約當事人為雙方""同性婚姻的相關規定則由主管 12/16 00:20
66F：推 brokeback: 機關在辦法定之"這叫做空白授權，沒有具體內容 12/16 00:20
67F：推 lses6211: 樓上法律系是跳針嗎 如果要定好平等原則是有可能不寫清 12/16 00:22
68F：推 brokeback: 這是違反法律保留原則的，所訂行政命令會被大法官宣告 12/16 00:22
69F：推 brokeback: 違憲無效 12/16 00:22
70F：→ lses6211: 楚嗎，沒有內容或是假內容的東西可以說代表平等原則嗎 12/16 00:22
71F：推 sanshia2008: 希望蔡易餘只是腦袋昏沉 12/16 00:23
72F：推 lses6211: 先說好我反對菜板 支持尤版 12/16 00:24
73F：推 brokeback: 我是在回應報載蔡總統的想法，非針對尤版 12/16 00:24
74F：推 sanshia2008: 法律哥的意思是說現在蔡易餘本來也要保留平等適用， 12/16 00:26
75F：→ lses6211: 那是我誤會了抱歉，大家砲火應該都是針對菜板那鬼東西 12/16 00:26
76F：→ sanshia2008: 但是蔡英文反對。沒有平等適用只增訂一條同性婚約云 12/16 00:26
77F：→ sanshia2008: 云的話只是空白授權，而且違憲 12/16 00:26
78F：推 brokeback: 如果有平等適用(尤版)，其實法務部，就沒有必要再訂辦 12/16 00:27
79F：推 brokeback: 法 12/16 00:27
80F：→ sanshia2008: 重點是訂辦法本身就違憲，根本不需要看內容，這樣嗎 12/16 00:27
81F：→ sanshia2008: 法律哥? 12/16 00:27
82F：推 chsh110627: 比較想問l大在民法訂好同婚平等原則什麼意思，如果是 12/16 00:27
83F：→ chsh110627: 尤版那條，那同婚的規定就已經準用既有婚姻規定了， 12/16 00:28
84F：→ chsh110627: 根本就沒有辦法的問題 12/16 00:28
85F：推 lses6211: 我是要說 就算行政機關另外定辦法 因為抵觸尤版的平等比 12/16 00:29
86F：→ lses6211: 利原則 一樣可以作廢。 12/16 00:29
87F：推 sanshia2008: l大的意思是說如果蔡英文沒有反對平等適用，之後訂出 12/16 00:30
88F：→ sanshia2008: 來的辦法不能牴觸民法，嗎？ 12/16 00:30
89F：推 brokeback: 老實說，另外規定平等適用還不如直接把972男女改成雙 12/16 00:31
90F：推 brokeback: 方來的乾脆，結果也應該是要一樣才叫真平等 12/16 00:31
91F：推 chsh110627: 如果是尤版，那完全沒有辦法的必要，已經在法律位階 12/16 00:31
92F：→ chsh110627: 準用了啊 12/16 00:31
93F：推 brokeback: 所以根本不需要定辦法才是 12/16 00:32
94F：推 lses6211: 現在問題是尤版是90％不夠完美,那我們到底要不要因為剩 12/16 00:33
95F：推 sanshia2008: 對吼，最關鍵的就是平等適用條款吧？有這條就不用訂 12/16 00:33
96F：→ sanshia2008: 辦法了 12/16 00:33
97F：推 brokeback: 這是包藏禍心的毒藥 12/16 00:33
98F：→ lses6211: 下的10％放棄可能通過的90% 12/16 00:33
99F：推 sanshia2008: 剩下10%是什麼意思 12/16 00:34
100F：→ sanshia2008: 所以我們現在反對的方向應該是平等適用不能拿掉嗎？ 12/16 00:35
101F：推 lses6211: 就是接下來會吵的，這還是有歧視疑慮，跟黑人上公車會特 12/16 00:36
102F：→ lses6211: 別註名黑人上公車是15塊 而白人上公車也是15塊 12/16 00:36
103F：推 brokeback: 所以不能直接動972的話，尤的平等適用是可採的，蔡總 12/16 00:36
104F：推 brokeback: 統的就免了 12/16 00:36
105F：推 sanshia2008: 除非，972改成: 異性婚約由男女當事人訂定，多了異 12/16 00:40
106F：→ sanshia2008: 性而已 12/16 00:40
107F：→ sanshia2008: 這樣就跟同性對等 12/16 00:40
108F：推 sanshia2008: 這樣萌萌還要吵的話基本上大眾也不是笨蛋 12/16 00:42
109F：→ brokeback: 小心跨性別的人會說同志自私廠廠 12/16 12:48