作者buzz0987 (87)
看板gay
標題專法內容分享
時間Wed Nov 30 18:26:36 2016
普通法與特別法
1.分類標準
以法律效力所及的適用範圍為區別標準。
2.個別定義
(1)普通法係指適用於一般的人、事、時、地的法律，通常規定範圍較為廣泛，規定
內容較為簡略，且屬一般性規定，例如民法、刑法等即均係以一般身分、一般事項、平常
時期、全國各地為效力所及範圍的法律。
(2)特別法係指適用於特定的人、事、時、地的法律，通常規定範圍較為狹小，規定
內容較為詳盡，且屬特殊性規定，例如陸海空軍刑法、公司法、戰時軍律、戒嚴法即係分
別以特殊身分、特別事項、特別時期、特定地區為效力所及範圍的法律。
3.分類實益
普通法與特別法的區別實益，在於特別法優於普通法原則的適用。換言之，倘若同一
事件有二以上的法律為不同規定時，應優先適用特別法的規定，例如針對土地的使用、收
益、處分，土地法即為民法的特別法，故應予優先適用。但應予注意者，為：
(1)此等分類是相對而非絕對的，因而一個法律可同時具有普通法與特別法的地位。
例如土地法雖為民法的特別法，但其同時為平均地權條例的普通法。
(2)特別法的規定如有不足，仍應依普通法的規定予以補充。例如土地法雖為民法的
特別法，但其針對土地的使用、收益、處分未予規定的部分，仍須適用民法以為補充；又
如平均地權條例雖為土地法的特別法，但其針對平均地權之實施未予規定的部分，仍須適
用土地法以為補充。
(3)同一法律中的不同條文間亦有此原則之適用。例如民法第一二六條有關於五年短
期時效期間的規定，即為民法第一二五條有關於十五年一般時效期間的特別規定，故應予
優先適用。
資料來源:.
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_
browse&parent_path=,1,1648,&job_id=127473&article_category_id=1174&article_id=
62607
許多人認為專法就是歧視
也有許多人自己定義了專法，但並非如他們定義的
最後聲明一下 我支持婚姻平權
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.141.9
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1480501599.A.C34.html
1F：推 reedlived: 推，晚點細讀，其實一直很想查清楚這些 11/30 18:38
2F：→ xcoldx: 專法當然是歧視 因為同志訴求的平等的婚姻權 不是特權 11/30 18:52
內文好像沒有提到特權
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 18:54:41
3F：→ ezpaper: 能給特權的話 專法我ok唷 問題是可能嗎 11/30 18:58
4F：→ a0931884572: 專法未必是歧視 但這次的專法目的是爲了限縮同志結婚11/30 18:59
5F：→ a0931884572: 後的權利
限制哪些權利啊 好像沒follow 到
如果有限制到的話那我也反對立此目的
我只是一直沒有搞懂 特別法跟歧視的關聯
6F：→ xcoldx: 內文不是提到特別法嗎 基本人權為什麼要特別法11/30 18:59
婚姻權好像一直都不在基本人權中
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:03:04
7F：推 zeppelin510: 但是文中說道 特別法不足可用普通法補足 但是同志專11/30 19:03
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:03:42
8F：→ zeppelin510: 法可以用民法補足嗎？既然補足了普通法 那專法不就是11/30 19:03
9F：→ zeppelin510: 特權？ 11/30 19:03
補足和特權的關係在於哪啊
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:04:47
10F：推 zeppelin510: 既然補足普通法 那專法也必定有異於普通法的地方 所11/30 19:08
11F：→ zeppelin510: 以稱為專法 如果二者一樣 那就是普通法效力的範圍 也 11/30 19:08
12F：→ zeppelin510: 不需要專法來規範補充 11/30 19:08
我自己認為 親屬關係有許多相異之處
也有可能沒有 純屬討論而已
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:14:31
13F：→ a0931884572: 你的問題不是自己回答了嗎？沒有要基於現有的法律來11/30 19:13
14F：→ a0931884572: 保障同志婚姻 那立專法的目的不就是限縮？11/30 19:13
15F：→ a0931884572: 拿東拿來譬喻的話 基本法是地基 專法是上面的房子11/30 19:17
我認為你推論的東西無法說服我
不是基於現有的等於要限縮嗎
疊加上去不好嗎 用意一樣是給與保障啊
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:20:16
16F：→ a0931884572: 你不給地基來穩固這房子 直接蓋房子後果會是什麼呢 11/30 19:17
17F：→ a0931884572: ？11/30 19:17
18F：→ iamhcy: 一樣啦專法內容先拿出來再來討論，還有婚姻制度是憲法層級11/30 19:18
19F：→ iamhcy: 的制度性保障11/30 19:18
我覺得你是對的
大部分的人應該都沒有看過內容
20F：→ a0931884572: 那你要怎麼準用民法婚姻的部份？11/30 19:21
21F：→ a0931884572: 再另外造ㄧ個用詞有99%像的民法嗎？11/30 19:22
22F：→ xcoldx: 一樣是上廁所 你說服大家同志專用廁所不是歧視11/30 19:25
23F：→ xcoldx: 我就相信專法不是歧視11/30 19:25
我覺得不一樣
可能有些修正條款只適用於同性婚姻
但是廁所應該沒有這方面的事情
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:30:05
24F：推 tannpopo: 請問一下，你說那些專法拿掉後，那個人有受到婚姻的保障11/30 19:29
25F：→ tannpopo: 嗎？那同志拿掉專法後有受婚姻保障嗎？11/30 19:29
26F：→ immoi: 不是大多數人沒看過，是根本還沒有內容。只是護家盟拿來呼 11/30 19:35
27F：→ immoi: 攏的空殼而已 11/30 19:35
28F：→ immoi: 在有條文出來之前討論都是空的。出來之後大家就會知道他們 11/30 19:36
29F：→ immoi: 真正用意了 11/30 19:36
大概明白你的意思
只是我一直不明白為何這麼多人會堅持反對
30F：→ a0931884572: 那個不是大部份的人沒看過內容 是它什麼都沒有11/30 19:37
那你的限縮我認為不成立
31F：→ ezpaper: 反同已經說了 不准同婚伴侶進行人工生殖,孩子親權也受限11/30 19:38
32F：→ ezpaper: 權利就是比較少 你還想要這種專法?11/30 19:38
反同的說什麼 法律裡面就有什麼嗎
後面那句不理性的言論只是增加更多反彈
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:45:29
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:47:31
33F：→ zeppelin510: 因為二者可能會出現抵觸或重疊的情形就立法面不合理11/30 19:51
35F：→ logicerror: 可以回答你的問題，什麼叫做疊加上去 11/30 20:08
36F：→ ezpaper: 難道你不知道我們修民法變成說訂專法就是反同搞的 你不認 11/30 20:12
37F：→ ezpaper: 為他們有影響就先把法案拿出來再說 11/30 20:12
專法也不一定只有他們一種版本
我不懂你這麼兇是為了什麼
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:18:09
38F：→ ezpaper: 如果權益少 我當然不要專法 哪裡不理性 了 這是很自然的11/30 20:17
39F：→ ezpaper: 邏輯 11/30 20:17
40F：→ a0931884572: 就最簡單的 專法的普通法依據在哪？ 專法未規定的部11/30 20:19
41F：→ a0931884572: 份而現行民法有規定 但只適異性戀的部份 該怎麼處理11/30 20:19
42F：→ a0931884572: ？ 11/30 20:19
這邊我就不太懂了
43F：→ ezpaper: 呵呵 是哪裡兇了 我罵你了嗎11/30 20:19
44F：推 zeppelin510: 原PO還是要有個認知 專法必然不等於普通法 其結果只11/30 20:21
45F：→ zeppelin510: 種 一增加權利 二限縮權利對反同來說 應該不會是增加11/30 20:23
到這邊應該這樣說好了
你們反對的是護+萌的專法 還是未來所有可能的專法?
這是我到最後想釐清的
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:26:52
46F：→ a0931884572: 更慘的是我們連普通法都不適用11/30 20:24
47F：→ zeppelin510: 應該是所有專法 正如前述 不是限縮或增加的情況下11/30 20:28
那 若並非限縮呢 而是更詳細的親屬內容?
應該說更適用於你們的
※ 編輯: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:30:12
48F：→ zeppelin510: 但是更詳細的親屬內容 不就是民法中稱謂中性化嗎？ 11/30 20:31
49F：→ kageo101: 講半天就是沒有人寫個專法出來啊 11/30 20:31
50F：→ a0931884572: 你要更詳細 唯一的方法就是把現行的普通法 再照抄ㄧ 11/30 20:33
51F：→ a0931884572: 次 把用詞改為中性 再去更詳盡規定11/30 20:33
52F：→ ezpaper: 只會問說你怎麼知道專法沒有什麼 那你來這邊講專法是要11/30 20:47
53F：→ ezpaper: 講什麼 等提案出來你再來不就好了 11/30 20:47
54F：→ gunso: 再說一次，現在主張立專法的人，幾乎全是反同者，為的就是 11/30 22:13
55F：→ gunso: 不讓同性戀有結婚的權利。多年以前就有人說要幫同志婚姻立 11/30 22:13
56F：→ gunso: 專法，反同者也是第一個跳出來反對11/30 22:13
57F：→ gunso: 然後你想像中的那種專法，應該是指：不但有現行民法的保障11/30 22:17
58F：→ gunso: ，而且還有額外好處。11/30 22:17
59F：推 dot07516: 固然那是特別法與普通法的概念但 若認為同樣都是人，就11/30 22:20
60F：→ dot07516: 不需要再有特別法，就像不用針對黑人特別立法的情形一11/30 22:20
61F：→ dot07516: 樣（法律界支持婚姻平權的都反對用專法，正是因為如此）11/30 22:20
62F：→ gunso: 但是同志族群只想要平權，不是特權，你如果真的關心這個議11/30 22:21
63F：→ gunso: 題就會發現那些主張立專法的人根本連平權都不肯給，更別說 11/30 22:21
64F：→ gunso: 特權了。因此結論就是：支持婚姻平權，請一起支持民法修法 11/30 22:21
65F：→ gunso: 。11/30 22:21
66F：推 uka123ily: 目前有護家盟以外的專法版本嗎？11/30 22:26
67F：→ TSwifty: 推11/30 22:52
68F：噓 zenx: 更適用不就是在分化差異嗎 強調你和我不同 真覺得這串是反串11/30 23:58
69F：→ zenx: 回你的問題 反對的當然是所有專法11/30 23:59
我承認我覺得有差異
但是我真的認為大家都有婚姻的權力
※ 編輯: buzz0987 (27.246.72.22), 12/01/2016 08:56:32