作者buzz0987 (87)
看板gay
标题专法内容分享
时间Wed Nov 30 18:26:36 2016
普通法与特别法
1.分类标准
以法律效力所及的适用范围为区别标准。
2.个别定义
(1)普通法系指适用於一般的人、事、时、地的法律，通常规定范围较为广泛，规定
内容较为简略，且属一般性规定，例如民法、刑法等即均系以一般身分、一般事项、平常
时期、全国各地为效力所及范围的法律。
(2)特别法系指适用於特定的人、事、时、地的法律，通常规定范围较为狭小，规定
内容较为详尽，且属特殊性规定，例如陆海空军刑法、公司法、战时军律、戒严法即系分
别以特殊身分、特别事项、特别时期、特定地区为效力所及范围的法律。
3.分类实益
普通法与特别法的区别实益，在於特别法优於普通法原则的适用。换言之，倘若同一
事件有二以上的法律为不同规定时，应优先适用特别法的规定，例如针对土地的使用、收
益、处分，土地法即为民法的特别法，故应予优先适用。但应予注意者，为：
(1)此等分类是相对而非绝对的，因而一个法律可同时具有普通法与特别法的地位。
例如土地法虽为民法的特别法，但其同时为平均地权条例的普通法。
(2)特别法的规定如有不足，仍应依普通法的规定予以补充。例如土地法虽为民法的
特别法，但其针对土地的使用、收益、处分未予规定的部分，仍须适用民法以为补充；又
如平均地权条例虽为土地法的特别法，但其针对平均地权之实施未予规定的部分，仍须适
用土地法以为补充。
(3)同一法律中的不同条文间亦有此原则之适用。例如民法第一二六条有关於五年短
期时效期间的规定，即为民法第一二五条有关於十五年一般时效期间的特别规定，故应予
优先适用。
资料来源:.
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_
browse&parent_path=,1,1648,&job_id=127473&article_category_id=1174&article_id=
62607
许多人认为专法就是歧视
也有许多人自己定义了专法，但并非如他们定义的
最後声明一下 我支持婚姻平权
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.141.9
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/gay/M.1480501599.A.C34.html
1F：推 reedlived: 推，晚点细读，其实一直很想查清楚这些 11/30 18:38
2F：→ xcoldx: 专法当然是歧视 因为同志诉求的平等的婚姻权 不是特权 11/30 18:52
内文好像没有提到特权
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 18:54:41
3F：→ ezpaper: 能给特权的话 专法我ok唷 问题是可能吗 11/30 18:58
4F：→ a0931884572: 专法未必是歧视 但这次的专法目的是爲了限缩同志结婚11/30 18:59
5F：→ a0931884572: 後的权利
限制哪些权利啊 好像没follow 到
如果有限制到的话那我也反对立此目的
我只是一直没有搞懂 特别法跟歧视的关联
6F：→ xcoldx: 内文不是提到特别法吗 基本人权为什麽要特别法11/30 18:59
婚姻权好像一直都不在基本人权中
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:03:04
7F：推 zeppelin510: 但是文中说道 特别法不足可用普通法补足 但是同志专11/30 19:03
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:03:42
8F：→ zeppelin510: 法可以用民法补足吗？既然补足了普通法 那专法不就是11/30 19:03
9F：→ zeppelin510: 特权？ 11/30 19:03
补足和特权的关系在於哪啊
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:04:47
10F：推 zeppelin510: 既然补足普通法 那专法也必定有异於普通法的地方 所11/30 19:08
11F：→ zeppelin510: 以称为专法 如果二者一样 那就是普通法效力的范围 也 11/30 19:08
12F：→ zeppelin510: 不需要专法来规范补充 11/30 19:08
我自己认为 亲属关系有许多相异之处
也有可能没有 纯属讨论而已
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:14:31
13F：→ a0931884572: 你的问题不是自己回答了吗？没有要基於现有的法律来11/30 19:13
14F：→ a0931884572: 保障同志婚姻 那立专法的目的不就是限缩？11/30 19:13
15F：→ a0931884572: 拿东拿来譬喻的话 基本法是地基 专法是上面的房子11/30 19:17
我认为你推论的东西无法说服我
不是基於现有的等於要限缩吗
叠加上去不好吗 用意一样是给与保障啊
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:20:16
16F：→ a0931884572: 你不给地基来稳固这房子 直接盖房子後果会是什麽呢 11/30 19:17
17F：→ a0931884572: ？11/30 19:17
18F：→ iamhcy: 一样啦专法内容先拿出来再来讨论，还有婚姻制度是宪法层级11/30 19:18
19F：→ iamhcy: 的制度性保障11/30 19:18
我觉得你是对的
大部分的人应该都没有看过内容
20F：→ a0931884572: 那你要怎麽准用民法婚姻的部份？11/30 19:21
21F：→ a0931884572: 再另外造ㄧ个用词有99%像的民法吗？11/30 19:22
22F：→ xcoldx: 一样是上厕所 你说服大家同志专用厕所不是歧视11/30 19:25
23F：→ xcoldx: 我就相信专法不是歧视11/30 19:25
我觉得不一样
可能有些修正条款只适用於同性婚姻
但是厕所应该没有这方面的事情
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:30:05
24F：推 tannpopo: 请问一下，你说那些专法拿掉後，那个人有受到婚姻的保障11/30 19:29
25F：→ tannpopo: 吗？那同志拿掉专法後有受婚姻保障吗？11/30 19:29
26F：→ immoi: 不是大多数人没看过，是根本还没有内容。只是护家盟拿来呼 11/30 19:35
27F：→ immoi: 拢的空壳而已 11/30 19:35
28F：→ immoi: 在有条文出来之前讨论都是空的。出来之後大家就会知道他们 11/30 19:36
29F：→ immoi: 真正用意了 11/30 19:36
大概明白你的意思
只是我一直不明白为何这麽多人会坚持反对
30F：→ a0931884572: 那个不是大部份的人没看过内容 是它什麽都没有11/30 19:37
那你的限缩我认为不成立
31F：→ ezpaper: 反同已经说了 不准同婚伴侣进行人工生殖,孩子亲权也受限11/30 19:38
32F：→ ezpaper: 权利就是比较少 你还想要这种专法?11/30 19:38
反同的说什麽 法律里面就有什麽吗
後面那句不理性的言论只是增加更多反弹
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:45:29
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 19:47:31
33F：→ zeppelin510: 因为二者可能会出现抵触或重叠的情形就立法面不合理11/30 19:51
35F：→ logicerror: 可以回答你的问题，什麽叫做叠加上去 11/30 20:08
36F：→ ezpaper: 难道你不知道我们修民法变成说订专法就是反同搞的 你不认 11/30 20:12
37F：→ ezpaper: 为他们有影响就先把法案拿出来再说 11/30 20:12
专法也不一定只有他们一种版本
我不懂你这麽凶是为了什麽
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:18:09
38F：→ ezpaper: 如果权益少 我当然不要专法 哪里不理性 了 这是很自然的11/30 20:17
39F：→ ezpaper: 逻辑 11/30 20:17
40F：→ a0931884572: 就最简单的 专法的普通法依据在哪？ 专法未规定的部11/30 20:19
41F：→ a0931884572: 份而现行民法有规定 但只适异性恋的部份 该怎麽处理11/30 20:19
42F：→ a0931884572: ？ 11/30 20:19
这边我就不太懂了
43F：→ ezpaper: 呵呵 是哪里凶了 我骂你了吗11/30 20:19
44F：推 zeppelin510: 原PO还是要有个认知 专法必然不等於普通法 其结果只11/30 20:21
45F：→ zeppelin510: 种 一增加权利 二限缩权利对反同来说 应该不会是增加11/30 20:23
到这边应该这样说好了
你们反对的是护+萌的专法 还是未来所有可能的专法?
这是我到最後想厘清的
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:26:52
46F：→ a0931884572: 更惨的是我们连普通法都不适用11/30 20:24
47F：→ zeppelin510: 应该是所有专法 正如前述 不是限缩或增加的情况下11/30 20:28
那 若并非限缩呢 而是更详细的亲属内容?
应该说更适用於你们的
※ 编辑: buzz0987 (110.28.141.9), 11/30/2016 20:30:12
48F：→ zeppelin510: 但是更详细的亲属内容 不就是民法中称谓中性化吗？ 11/30 20:31
49F：→ kageo101: 讲半天就是没有人写个专法出来啊 11/30 20:31
50F：→ a0931884572: 你要更详细 唯一的方法就是把现行的普通法 再照抄ㄧ 11/30 20:33
51F：→ a0931884572: 次 把用词改为中性 再去更详尽规定11/30 20:33
52F：→ ezpaper: 只会问说你怎麽知道专法没有什麽 那你来这边讲专法是要11/30 20:47
53F：→ ezpaper: 讲什麽 等提案出来你再来不就好了 11/30 20:47
54F：→ gunso: 再说一次，现在主张立专法的人，几乎全是反同者，为的就是 11/30 22:13
55F：→ gunso: 不让同性恋有结婚的权利。多年以前就有人说要帮同志婚姻立 11/30 22:13
56F：→ gunso: 专法，反同者也是第一个跳出来反对11/30 22:13
57F：→ gunso: 然後你想像中的那种专法，应该是指：不但有现行民法的保障11/30 22:17
58F：→ gunso: ，而且还有额外好处。11/30 22:17
59F：推 dot07516: 固然那是特别法与普通法的概念但 若认为同样都是人，就11/30 22:20
60F：→ dot07516: 不需要再有特别法，就像不用针对黑人特别立法的情形一11/30 22:20
61F：→ dot07516: 样（法律界支持婚姻平权的都反对用专法，正是因为如此）11/30 22:20
62F：→ gunso: 但是同志族群只想要平权，不是特权，你如果真的关心这个议11/30 22:21
63F：→ gunso: 题就会发现那些主张立专法的人根本连平权都不肯给，更别说 11/30 22:21
64F：→ gunso: 特权了。因此结论就是：支持婚姻平权，请一起支持民法修法 11/30 22:21
65F：→ gunso: 。11/30 22:21
66F：推 uka123ily: 目前有护家盟以外的专法版本吗？11/30 22:26
67F：→ TSwifty: 推11/30 22:52
68F：嘘 zenx: 更适用不就是在分化差异吗 强调你和我不同 真觉得这串是反串11/30 23:58
69F：→ zenx: 回你的问题 反对的当然是所有专法11/30 23:59
我承认我觉得有差异
但是我真的认为大家都有婚姻的权力
※ 编辑: buzz0987 (27.246.72.22), 12/01/2016 08:56:32