寫在最前面的結論： 1.我認為目前「沉默的大多數」其實還是反同者(當中又以40歲以上男性為主) (風傳媒http://www.storm.mg/article/194927 民調雖然顯示支持/反對比例差不多，但最近支持同婚有點被塑造成"政治正確"的立場 我相信反而使許多反同者不敢表達反對聲音) 2.反婚姻平權有很多層次，還是有能溝通、有理智的人，我們該把握和他們 解釋的機會 3.與其和無理智的人對罵、或是在FB諷刺反同者無腦，不如花時間理解他們的憂慮何在 並盡自己所能給予正確資訊(我覺得一直諷刺「和摩天輪結婚」只是在互相取暖…) 4.請溫柔而堅定地走出同溫層，理性，才能獲得更多中立者的支持 ------------------------------------------------------------------------------ 最近，和一位異男朋友聊到婚姻平權的議題， 他對同志相當友善，立場也是支持婚姻平權， 但他認為「立專法」好像比「修民法」更能保障同志啊，為何我們不要？ 於是，我花了點時間跟他解釋兩者的差別。 我想，也許部分的同志朋友， 光聽到異性戀者表面聲稱對同志友善、實際卻支持立專法， 大概就要急得跳腳；不理性者，甚至群起撻伐、謾罵。 其實我覺得這對他們是不公平的，因為，他們只是不懂。 試想，平常並無特別關心同志議題的人，哪看得出專法的隔離意味？ 他們的想法多半是： 「原住民專法、兒少專法，嗯，再加上同志伴侶專法，很合理呀？同志們到底在氣什麼？ 憑什麼我支持立專法，就該被大家攻擊？現在到底是誰在霸凌別人？」 (正確觀念請見「為什麼同志不能接受專法」的5張系列圖) (以上出自劉志偉Chih-Wei Liu的FB) 因此遇到反對者，不要急著認定對方歧視(我寧願稱對方「有不一樣想法」) 我認為，反對婚姻平權者是有程度區別的，茲分成下列幾種： 1.贊成同志不該有婚姻，甲甲最好都去死一死 --> 不必為其多費唇舌，放生他 2.贊成立專法，認為修民法危害到他們的權益 --> 詢問他認為哪部份權益受侵害 (1)政府沒必要立法「鼓勵」同志行為 首先，要跟他澄清，而澄清的方式也該隨對象不同而有差別 a.盲從相信者：告訴他「同性戀不是選擇來的，修法後異性戀不會選擇 選擇變成同性戀，除非他本來就是同性戀」 (可以套用呂欣潔的話：「你擔心你小孩變同志，對不起，他就是同志； 你擔心你先生變同志，對不起，你就是煙霧彈。」) b.會查資料者：目前同志是先天、後天都尚未有強而有力的證據， 護家盟聲稱「眾多論文」指出「同志是後天因素造成」， 請對方拿出證據，不要人云亦云。 (而他就算拿出論文，也通常是不具公信力的個別研究) (若要請醫界人士評斷，看了昨日公聽會某醫師的發言後，建議先 確認他知道同志並非疾病，再相信他對此論文評斷的專業度…) P.S.如果對方以為同志是疾病、同志需要「治療」，那就真的大錯特錯， 早在1973年DSM就已修正，否認同志為疾病， 醫界的共識也是同志無需矯正。 (20161128新聞挖挖哇影片53:00-59:40鄧惠文醫師的解釋蠻清楚的) 再來，可以反問他，目前民法也有保障非婚生子女的權益，那是否民法「鼓勵」婚 外情？(正確觀念是民法認知到事實上有私生子的權益該保障，同志權益也是) (2)稱謂問題：我不要我的孩子叫我雙親1 a.給他看尤美女版本的民法修改，沒有更動稱謂(因此亦無修改其他356條法之疑慮) b.給他看身分證背面，反問他有沒有稱呼自己的先生/太太為「配偶」？ (法律用語生活中不太會用到) 3.贊成立專法，認為專法也可以保障同志權益 --> 請他看「為什麼同志不能接受專法」 (出自劉志偉Chih-Wei Liu的FB，內容簡單易懂) 其實，以上只是舉例， 我覺得婚姻平權牽涉的領域和相關議題太多了， 人類學、哲學、社會學、法學、生物學、醫學……， 但如果大家能在此議題上多一份關注、卻同時對不同聲音多一份包容， (這不正是我們所希望的？) 適時在謠言流傳於周遭朋友、長輩之間時，破除之， 那麼婚姻平權的路雖然還遠，卻因此持續往前邁進著。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.26.140 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1480433358.A.0EB.html 是的，無論是正反方，都會有不理性的人。但是別放棄和理性的人溝通。 我想舉一個實際看到的正方不理性實例： 我有一位信奉基督教的朋友，最近高度關注這個議題， 關於為何社會上在爭論修民法/立專法的來龍去脈知道得一清二楚， (我相信甚至比我們當中許多人還了解) 他的立場是支持專法，但他的論點並非毫無根據，也不是隨護家盟起舞， 他認真去查了「德國、法國及加拿大同性伴侶制度之研究」成果報告書、 美國最高法院的首席大法官釋憲時的不同意見書、世界人權宣言...等 來為他的言論背書， 當然，在網路上引起熱烈討論，當中卻有不理性的支持方對他公然侮辱 先不論他是否在不知不覺中，歧視/矮化了同志基本人權， 至少，光他願意考證各種文獻的精神，就令人佩服， 而他也不是法學專業領域的學者， 就因為對此議題有關注，他願意花數小時認真研究， 請問，攸關我們權益的議題，自己人有多少比例能做得到這樣？ ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 09:59:19 如果，他們相信「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」這句話， 那請跟他說： 與其聽到『我愛同志，但我不認為他們可以跟我一樣結婚成家』， 我們寧願聽到『我不喜歡同志，但我認為他們應該和我一樣享有可以結婚成家的權利』 以上出自張喬婷律師 發言稿 2016/11/27 那些說不是歧視的人，很多人不知道自己正在歧視， (陳思豪牧師在公聽會也說"歧視"可以有各樣理由、各樣理據) 但我覺得沒必要硬是"戳破"他們正在歧視， 而是讓他們"感受"他們正在歧視別人。 (因為很多人會覺得被貼"歧視"的標籤，藉此反控訴同志圈霸凌) ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:14:07 ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:18:07 ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:25:32 ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:28:47 ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:29:36 ※ 編輯: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:34:45