写在最前面的结论： 1.我认为目前「沉默的大多数」其实还是反同者(当中又以40岁以上男性为主) (风传媒http://www.storm.mg/article/194927 民调虽然显示支持/反对比例差不多，但最近支持同婚有点被塑造成"政治正确"的立场 我相信反而使许多反同者不敢表达反对声音) 2.反婚姻平权有很多层次，还是有能沟通、有理智的人，我们该把握和他们 解释的机会 3.与其和无理智的人对骂、或是在FB讽刺反同者无脑，不如花时间理解他们的忧虑何在 并尽自己所能给予正确资讯(我觉得一直讽刺「和摩天轮结婚」只是在互相取暖…) 4.请温柔而坚定地走出同温层，理性，才能获得更多中立者的支持 ------------------------------------------------------------------------------ 最近，和一位异男朋友聊到婚姻平权的议题， 他对同志相当友善，立场也是支持婚姻平权， 但他认为「立专法」好像比「修民法」更能保障同志啊，为何我们不要？ 於是，我花了点时间跟他解释两者的差别。 我想，也许部分的同志朋友， 光听到异性恋者表面声称对同志友善、实际却支持立专法， 大概就要急得跳脚；不理性者，甚至群起挞伐、谩骂。 其实我觉得这对他们是不公平的，因为，他们只是不懂。 试想，平常并无特别关心同志议题的人，哪看得出专法的隔离意味？ 他们的想法多半是： 「原住民专法、儿少专法，嗯，再加上同志伴侣专法，很合理呀？同志们到底在气什麽？ 凭什麽我支持立专法，就该被大家攻击？现在到底是谁在霸凌别人？」 (正确观念请见「为什麽同志不能接受专法」的5张系列图) (以上出自刘志伟Chih-Wei Liu的FB) 因此遇到反对者，不要急着认定对方歧视(我宁愿称对方「有不一样想法」) 我认为，反对婚姻平权者是有程度区别的，兹分成下列几种： 1.赞成同志不该有婚姻，甲甲最好都去死一死 --> 不必为其多费唇舌，放生他 2.赞成立专法，认为修民法危害到他们的权益 --> 询问他认为哪部份权益受侵害 (1)政府没必要立法「鼓励」同志行为 首先，要跟他澄清，而澄清的方式也该随对象不同而有差别 a.盲从相信者：告诉他「同性恋不是选择来的，修法後异性恋不会选择 选择变成同性恋，除非他本来就是同性恋」 (可以套用吕欣洁的话：「你担心你小孩变同志，对不起，他就是同志； 你担心你先生变同志，对不起，你就是烟雾弹。」) b.会查资料者：目前同志是先天、後天都尚未有强而有力的证据， 护家盟声称「众多论文」指出「同志是後天因素造成」， 请对方拿出证据，不要人云亦云。 (而他就算拿出论文，也通常是不具公信力的个别研究) (若要请医界人士评断，看了昨日公听会某医师的发言後，建议先 确认他知道同志并非疾病，再相信他对此论文评断的专业度…) P.S.如果对方以为同志是疾病、同志需要「治疗」，那就真的大错特错， 早在1973年DSM就已修正，否认同志为疾病， 医界的共识也是同志无需矫正。 (20161128新闻挖挖哇影片53:00-59:40邓惠文医师的解释蛮清楚的) 再来，可以反问他，目前民法也有保障非婚生子女的权益，那是否民法「鼓励」婚 外情？(正确观念是民法认知到事实上有私生子的权益该保障，同志权益也是) (2)称谓问题：我不要我的孩子叫我双亲1 a.给他看尤美女版本的民法修改，没有更动称谓(因此亦无修改其他356条法之疑虑) b.给他看身分证背面，反问他有没有称呼自己的先生/太太为「配偶」？ (法律用语生活中不太会用到) 3.赞成立专法，认为专法也可以保障同志权益 --> 请他看「为什麽同志不能接受专法」 (出自刘志伟Chih-Wei Liu的FB，内容简单易懂) 其实，以上只是举例， 我觉得婚姻平权牵涉的领域和相关议题太多了， 人类学、哲学、社会学、法学、生物学、医学……， 但如果大家能在此议题上多一份关注、却同时对不同声音多一份包容， (这不正是我们所希望的？) 适时在谣言流传於周遭朋友、长辈之间时，破除之， 那麽婚姻平权的路虽然还远，却因此持续往前迈进着。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.243.26.140 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/gay/M.1480433358.A.0EB.html 是的，无论是正反方，都会有不理性的人。但是别放弃和理性的人沟通。 我想举一个实际看到的正方不理性实例： 我有一位信奉基督教的朋友，最近高度关注这个议题， 关於为何社会上在争论修民法/立专法的来龙去脉知道得一清二楚， (我相信甚至比我们当中许多人还了解) 他的立场是支持专法，但他的论点并非毫无根据，也不是随护家盟起舞， 他认真去查了「德国、法国及加拿大同性伴侣制度之研究」成果报告书、 美国最高法院的首席大法官释宪时的不同意见书、世界人权宣言...等 来为他的言论背书， 当然，在网路上引起热烈讨论，当中却有不理性的支持方对他公然侮辱 先不论他是否在不知不觉中，歧视/矮化了同志基本人权， 至少，光他愿意考证各种文献的精神，就令人佩服， 而他也不是法学专业领域的学者， 就因为对此议题有关注，他愿意花数小时认真研究， 请问，攸关我们权益的议题，自己人有多少比例能做得到这样？ ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 09:59:19 如果，他们相信「我不同意你的观点，但是我誓死扞卫你说话的权利。」这句话， 那请跟他说： 与其听到『我爱同志，但我不认为他们可以跟我一样结婚成家』， 我们宁愿听到『我不喜欢同志，但我认为他们应该和我一样享有可以结婚成家的权利』 以上出自张乔婷律师 发言稿 2016/11/27 那些说不是歧视的人，很多人不知道自己正在歧视， (陈思豪牧师在公听会也说"歧视"可以有各样理由、各样理据) 但我觉得没必要硬是"戳破"他们正在歧视， 而是让他们"感受"他们正在歧视别人。 (因为很多人会觉得被贴"歧视"的标签，藉此反控诉同志圈霸凌) ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:14:07 ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:18:07 ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:25:32 ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:28:47 ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:29:36 ※ 编辑: reedlived (61.216.1.85), 11/30/2016 10:34:45