作者wolfling22 (夜狼兒)
看板gay
標題Re: [尋人] 台大對面的光南
時間Fri May 20 16:44:58 2016
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 關於性騷擾，應參照性騷擾防治法第二條：
: 本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或
: 性別有關之行為，且有下列情形之一者：
: 一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育
: 、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
: 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視
: 、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生
: 畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服
: 務、計畫、活動或正常生活之進行。
: 所以如果說想幹人的話，可能有機會成立性騷擾的第二個敵意或冒犯之環境。
: 但是這中間需要處理性慾的陳述，且能使當事人或相關人士感到冒犯或敵意。
: 不太清楚這裡的「人」們分別到底是誰呢？
: 或許應該先搞清楚，再來討論吧？
這個倒是讓我想到「漫畫心療系」裡的一個場景XD
裡面有個拿著相機的大叔喜歡偷拍別人尤其是裙下
有一回他想到一個方式，就是躺在車站的地上，(聲稱)往上拍天花板
然後如果有女生經過不小心被拍到裙下就不是他的錯
當然最後還是被警察帶走了ry
我想問的是，如果有人在「公共場合」，對一個「不知名的特定對象」或甚至沒有特定對象，
作出「疑似性騷擾」的舉動，是不是只要在這個公共場合且接受到訊息的人都可以提出意見？
或一定要「符合這個描述」的對象才能有意見？其他人都不能說話？
比如說，在游泳池畔，一個人沒有看任何特定人士喊著
「哇，這些E cup的巨乳女真讓我慾火焚身」「好想把這些E cup的巨乳女壓在身下猛幹」，
那麼，D cup女不能說話，F cup女不能說話，男人更不能說話(即使他有E cup/他跟E cup關係匪淺)
只有剛剛好符合E cup的女性才能告訴他「請你停止性騷擾」？
或是，在本例，只有他想找的那位「在台大前的光南買東西的」
「帥帥可愛穿短褲戴眼鏡短髮那天買沐浴乳的」「男性」才能對他提出意見？
不過因為這裡是匿名的網路，所以如果有人要跳出來說話，還得先提出照片發票等證據證明
「我就是他要找的那個人」才能說「他正在對我性騷擾」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.76.224
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1463733900.A.9ED.html
1F：推 teamax: 首先要證明自己是被害人才有的討論 05/20 16:48
2F：推 bookticket: 樓上真是太秀下限了 哈哈哈, 按照樓上的邏輯, 那一堆 05/20 16:59
3F：→ bookticket: 明明不是228受害者當事人的民眾 追討KMT 主張轉型正義 05/20 16:59
4F：→ bookticket: 的 是吃飽太閒嗎wwwww 05/20 17:00
5F：→ bookticket: (KMT:沒得你們討論的怎麼跑來討論 你們壞壞^^) 05/20 17:01
6F：推 teamax: 我從沒否定過轉型正義，我讚賞德國對納粹追討的決心 05/20 17:05
7F：→ teamax: 但就性騷擾這件事，要告不告，爽不爽不就要先有對像嗎? 05/20 17:06
8F：推 bookticket: 沒人說你否定轉型正義, 譏諷的是你竟然說要直接是被害 05/20 17:06
9F：→ bookticket: 人才能討論 這邏輯實在太令人歎為觀止了wwwww 05/20 17:06
10F：→ bookticket: 要告不告要爽不爽當然是當事人的權利, 但旁人怎麼會連 05/20 17:08
11F：→ bookticket: 討論的權利都沒有wwwww 05/20 17:08
12F：推 teamax: 難不成你會積極幫COAT、KO、G@MES裡的男優告性騷擾? 05/20 17:08
13F：→ teamax: 或是覺得G片男優被性騷擾? 05/20 17:08
14F：→ wolfling22: 真要說的話，包括我舉的例子對象就是那些「符合條件的 05/20 17:09
15F：→ wolfling22: 人」吧。 05/20 17:09
16F：→ wolfling22: 但不是那些人就不能出來說話嗎？ 05/20 17:09
17F：→ teamax: 我也不是說這件事只有被害人才能討論 05/20 17:09
18F：→ bookticket: 在跳針什麼啊 男優是明確有意願要參與演出 拿一個不確 05/20 17:09
19F：→ bookticket: 定有意願的來類比? 05/20 17:10
20F：→ teamax: 而是要告不告，至少要有個被害人對像 05/20 17:10
21F：→ bookticket: 邏輯有必要謬誤成這樣嗎? 05/20 17:10
22F：→ wolfling22: 這怎麼會和商業拍片一樣呢XDDDD 05/20 17:10
23F：→ wolfling22: 我也沒有說要告啊 05/20 17:10
24F：推 uka123ily: 重點是表達性慾是否構成敵意或冒犯吧 05/20 17:19
25F：→ uka123ily: 看見文字的人其實都可主張敵意或冒犯 05/20 17:20
26F：→ uka123ily: 但我認為最麻煩也是這個 05/20 17:21
27F：→ kalestorm: 你說的這些都有明確對象,只是非單一對象。 05/20 18:16
28F：→ kalestorm: 在游泳池大喊,聽到的人都在對象內. 你現在是要主張自己 05/20 18:17
29F：→ kalestorm: 被性騷擾了嗎..... 05/20 18:17
30F：→ wolfling22: 泳池大喊，聽到的都在對象內；甲版PO文，看到的也算？ 05/20 18:26
31F：→ kalestorm: 我現在就是在問你是不是要主張自己被性騷擾啊。 05/20 18:27
不，我沒有要主張我自己被性騷擾。
但我看到別人正在被性騷擾，我能不能跳出來說話？
不過這樣還要先討論這件事算不算性騷擾，所以這些討論基本上都是想確認這件事。
而我舉例中的對象是「雖然不特定，但現場可能有。」
32F：噓 violetstar: 看了通篇系列文只覺得好笑，提出一堆例子都有一個瑕 05/20 18:29
33F：→ violetstar: 疵點，有人提偷拍跟公車上色狼摸女生，這些都是在犯人 05/20 18:29
34F：→ violetstar: 已經做出騷擾行為了，最最開始的原po是有真的強暴對被 05/20 18:29
35F：→ violetstar: 尋者嗎？照你們這些人的邏輯，我看著帥哥幾眼，心裡想 05/20 18:29
36F：→ violetstar: 著想跟他打砲，這念頭有付諸行動嗎？這名帥哥可以上法 05/20 18:29
37F：→ violetstar: 庭告我我心裡想跟他打砲這是對他性騷擾，你們覺得這告 05/20 18:29
38F：→ violetstar: 得成嗎? 05/20 18:29
心裡想的當然不犯法，直接行為當然犯法，那麼講出來呢？
今天的狀況不是心裡想想而已，是直接對一個人喊話說我好想幹你，
沒有身體上實際的行動，但有嘴上(或手上，畢竟是打字嘛)的實際行動。
你拿這種狀況和心裡想想完全沒動作來比，我覺得你的邏輯才有問題。
另外一直舉偷拍跟亂摸，就是因為有人說「非當事人沒立場提出意見」，
那麼這些「看似性騷擾」的行為，是不是也得等到當事人證實自己覺得被騷擾，
旁人才能有實際行動(嚇阻/逮捕)？
這樣我是不是也能說，萬一我阻止結果當事人說他/她不在意被摸/被拍，
那就不構成騷擾&我就是多管閒事，所以還是等當事人說話了再行動最保險？
39F：推 goodricky04: 推 05/20 18:48
※ 編輯: wolfling22 (180.176.18.63), 05/20/2016 20:02:08
40F：噓 violetstar: 照你這種邏輯不就送一朵花也構成性騷擾，而且被尋的人 05/20 20:07
41F：→ violetstar: 有出來反應他被騷擾嗎？ 05/20 20:07
42F：噓 violetstar: 版上一堆花痴文，花痴帥哥猛男，底下也一堆回文什麼 05/20 20:23
43F：→ violetstar: 看得都硬了，好想跟他xx，請問你要不要順便幫被花痴 05/20 20:23
44F：→ violetstar: 者提告，因為你覺得這造成性騷擾 05/20 20:23
45F：推 goodnews: 我推v大、個人認為這應該屬於言論自由的範圍內吧、又不 05/20 22:50
46F：→ goodnews: 是活在戒嚴時代、有必要這麼吹毛求疵？ 05/20 22:50