這是還熱呼呼的報告，98年也就是去年的統計，有興趣的可以上教育部網站下載來看。 我很雞婆地仔細閱讀完總共33頁的報告 有幾點是我比較關注的點 提出來給大家參考 晚點我也會直接寄信給教育部 首先先定義一下這份報告中的學生是指〔大專以下〕 也就是高中、國中為主的學生 防治工作以教育宣導(35%)清查(35%)輔導戒治(20%)為主體及考核目標 全台灣包含金門馬祖總共視導25縣市 優等縣市6甲等縣市14乙等縣市5 整體而言　與97年度相比（優9甲10乙0）其實是退步的 這是我第一個感到憂心的地方 其次 該報告的結論也提出成績退步的原因歸結為： 1.承辦人員更替頻繁，業務銜接熟悉程度不足 2.各學校與當地政府機關的協調與溝通有部份窒礙 這部分我覺得是教育部不可狡辯的責任 身為主管機關又是中央政府部會之一　 理應主動協調克服先天限制因素　並強化直向縱向協調工作 另針對承辦人員的職能教育更應加強 並確保能夠專責專員執行輔導工作 避免因為日常行政與其他教育任務而稀釋本項工作 再來 對各縣市〔待改進事項〕中，某些意見我也有覺得不妥，摘錄如下: 1.金門縣(甲等) 新興毒品試劑使用率偏低(62.5%) 2.連江縣(乙等) 部分缺失仍與上年度相同，未改進　　　 3.澎湖縣(乙等) 特定人員名冊請簽奉核定始執行尿篩 4.基隆市(乙等) 新興毒品試劑使用率僅為48.7% 5.新竹縣(甲等) 新興毒品試劑使用率僅為50% 6.苗栗縣(優等) 陽性驗出率0.52%未達2%之要求 7.花蓮縣(乙等) 　陽性驗出率偏低(僅3人) 針對毒品試劑使用率偏低，我個人覺得可能計畫之初對於列管人員數目估計失真 ，造成採購數量超過實際使用數量，這並非什麼不可寬恕的問題，只是沒有使用 到的試劑是否可以轉介其他單位使用，以達到最大效益的目的，這是教育部必須 思考的問題。 另外針對尿液篩檢陽型比率要達到2%的要求，我就覺得這似乎太超過了，請問 教育部2%的數據何來？為什麼一定認定了列管名單的人員會有2%的陽性反應? 對 於陽性比率偏低的花蓮縣為什麼列為待改進事項？是要求花蓮縣的同學多去吸毒 好被驗出來嘛？還是呈現當初列管名冊不符實況? 這是不是另外一種〔未審先判〕的惡劣行為? 另外，所謂的特定列管人員是依據教育部〔各級學校特定人員尿液篩檢及輔導作 業要點〕(98/10/29)所列示: 1.曾有違反毒品危害防治條例行為之各級學校學生 2.高級中等以下學校休學或中輟後復學之學生 3.有事實足認為有施用毒品嫌疑之各級學校學生 4.各級學校編制內校車駕駛人員 我個人認為這些行政規定很明顯的把〔毒害〕認為是校園外的事情，與學校本身 無關，否則與學生朝夕相處的教職員與相關人員（工友、替代役）撇除了篩檢的 意義在哪? 難道這些人都不可能會毒害學生嗎? 很抱歉，我必須提出來既然要尿液篩檢就該要一視同仁，我們要教育學生當然要 從自身做起，否則一旦上樑不正如何祈禱下樑會頂天立地？ 所以，請教育部將尿液篩檢人員增列所有的教職員及相關教育單位之行政人員！ 以上，是我針對教育部這份報告提出的質疑。 對不起了小P，我必須出賣你，因為坦白說我真的不認為你繼續吸下去難保哪一天 不會做出讓人遺憾的事情，對不起。 不過透過這份報告，也讓我感到憂心，繼續提出報告裡揭示的兩項數據： (沒提到的縣市代表報告內無數據說明） 1.特定人員尿結果陽性比率基隆市3.13%、台北縣5.48%、桃園縣5.05%、南投縣2.49% 、高雄市3.13% 2. 列管人數　戒治成功人數　戒治率 台北市　　118　　未列　　　　　5.9% 台北縣　　97　 　8 8.27% 桃園縣 24 未列　　　　 54.16% 新竹縣 15 5 33.33% 彰化縣 25 7 28% 台南縣 11 10 90.9% 以上了兩項數據顯示了一個事實：藥物正逐漸的往基層滲透！ 另外，由戒治率沒有一個縣市達到100%的事實顯示，藥物一旦成癮要能真正完全戒除 是需要很大的決心和很長的時間，不是輕而易舉的事情，所以我們必須要能重視藥物 成癮後帶來的後果。 我必須再重申我的立場，我不碰藥，我也不鼓勵用藥，但是我正視它的存在。 對於一般的大學生應該已經有了基本的判斷能力，所以我不擔心大學生在藥物議題上 的清晰與否，我比較擔憂的是國高中生對於用藥的正確觀念恐怕不是那麼完備，在 人生的起步上不要因為一時的快樂而賠上更多更多...... -- 因為不完美，所以才完美。 http://blog.yam.com/danoyabi (沒真相的文字與旅行記錄） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.77.123 ※ 編輯: knight9135 來自: 122.116.77.123 (05/26 16:55)