这是还热呼呼的报告，98年也就是去年的统计，有兴趣的可以上教育部网站下载来看。 我很鸡婆地仔细阅读完总共33页的报告 有几点是我比较关注的点 提出来给大家参考 晚点我也会直接寄信给教育部 首先先定义一下这份报告中的学生是指〔大专以下〕 也就是高中、国中为主的学生 防治工作以教育宣导(35%)清查(35%)辅导戒治(20%)为主体及考核目标 全台湾包含金门马祖总共视导25县市 优等县市6甲等县市14乙等县市5 整体而言　与97年度相比（优9甲10乙0）其实是退步的 这是我第一个感到忧心的地方 其次 该报告的结论也提出成绩退步的原因归结为： 1.承办人员更替频繁，业务衔接熟悉程度不足 2.各学校与当地政府机关的协调与沟通有部份窒碍 这部分我觉得是教育部不可狡辩的责任 身为主管机关又是中央政府部会之一　 理应主动协调克服先天限制因素　并强化直向纵向协调工作 另针对承办人员的职能教育更应加强 并确保能够专责专员执行辅导工作 避免因为日常行政与其他教育任务而稀释本项工作 再来 对各县市〔待改进事项〕中，某些意见我也有觉得不妥，摘录如下: 1.金门县(甲等) 新兴毒品试剂使用率偏低(62.5%) 2.连江县(乙等) 部分缺失仍与上年度相同，未改进　　　 3.澎湖县(乙等) 特定人员名册请签奉核定始执行尿筛 4.基隆市(乙等) 新兴毒品试剂使用率仅为48.7% 5.新竹县(甲等) 新兴毒品试剂使用率仅为50% 6.苗栗县(优等) 阳性验出率0.52%未达2%之要求 7.花莲县(乙等) 　阳性验出率偏低(仅3人) 针对毒品试剂使用率偏低，我个人觉得可能计画之初对於列管人员数目估计失真 ，造成采购数量超过实际使用数量，这并非什麽不可宽恕的问题，只是没有使用 到的试剂是否可以转介其他单位使用，以达到最大效益的目的，这是教育部必须 思考的问题。 另外针对尿液筛检阳型比率要达到2%的要求，我就觉得这似乎太超过了，请问 教育部2%的数据何来？为什麽一定认定了列管名单的人员会有2%的阳性反应? 对 於阳性比率偏低的花莲县为什麽列为待改进事项？是要求花莲县的同学多去吸毒 好被验出来嘛？还是呈现当初列管名册不符实况? 这是不是另外一种〔未审先判〕的恶劣行为? 另外，所谓的特定列管人员是依据教育部〔各级学校特定人员尿液筛检及辅导作 业要点〕(98/10/29)所列示: 1.曾有违反毒品危害防治条例行为之各级学校学生 2.高级中等以下学校休学或中辍後复学之学生 3.有事实足认为有施用毒品嫌疑之各级学校学生 4.各级学校编制内校车驾驶人员 我个人认为这些行政规定很明显的把〔毒害〕认为是校园外的事情，与学校本身 无关，否则与学生朝夕相处的教职员与相关人员（工友、替代役）撇除了筛检的 意义在哪? 难道这些人都不可能会毒害学生吗? 很抱歉，我必须提出来既然要尿液筛检就该要一视同仁，我们要教育学生当然要 从自身做起，否则一旦上梁不正如何祈祷下梁会顶天立地？ 所以，请教育部将尿液筛检人员增列所有的教职员及相关教育单位之行政人员！ 以上，是我针对教育部这份报告提出的质疑。 对不起了小P，我必须出卖你，因为坦白说我真的不认为你继续吸下去难保哪一天 不会做出让人遗憾的事情，对不起。 不过透过这份报告，也让我感到忧心，继续提出报告里揭示的两项数据： (没提到的县市代表报告内无数据说明） 1.特定人员尿结果阳性比率基隆市3.13%、台北县5.48%、桃园县5.05%、南投县2.49% 、高雄市3.13% 2. 列管人数　戒治成功人数　戒治率 台北市　　118　　未列　　　　　5.9% 台北县　　97　 　8 8.27% 桃园县 24 未列　　　　 54.16% 新竹县 15 5 33.33% 彰化县 25 7 28% 台南县 11 10 90.9% 以上了两项数据显示了一个事实：药物正逐渐的往基层渗透！ 另外，由戒治率没有一个县市达到100%的事实显示，药物一旦成瘾要能真正完全戒除 是需要很大的决心和很长的时间，不是轻而易举的事情，所以我们必须要能重视药物 成瘾後带来的後果。 我必须再重申我的立场，我不碰药，我也不鼓励用药，但是我正视它的存在。 对於一般的大学生应该已经有了基本的判断能力，所以我不担心大学生在药物议题上 的清晰与否，我比较担忧的是国高中生对於用药的正确观念恐怕不是那麽完备，在 人生的起步上不要因为一时的快乐而赔上更多更多...... -- 因为不完美，所以才完美。 http://blog.yam.com/danoyabi (没真相的文字与旅行记录） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.77.123 ※ 编辑: knight9135 来自: 122.116.77.123 (05/26 16:55)