這是去年底的舊聞，我印象所及在甲板上似乎沒有討論過。 甲板上贊成或推動藥物，至少是所謂"軟性藥物"除罪化的人 常常引用David Nutt 2007 年在英國頂尖期刊 The Lancet 上 面發表的一篇文章： Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. 簡單說明一下這篇文章的意思。Nutt等人認為英國自1971年 制定的管制藥物分類是沒甚麼道理的，所以他們想出了一套， 根據他們所言是更合理的分類標準，打算重新檢討英國現有的 藥物分類。這套新的標準考量了三個主要的範圍，包含藥物對 身體的傷害，藥物依賴以及對社會的傷害。研究人員於是邀請 各界藥物、藥理專家以及醫生對常見濫用的藥物進行評分。 這仔細一評下來的結果不得了，平常沒在管的酒精名列傷害 性最大的第五名，菸草排名第九。而A級管制藥品 ecstacy 排 倒數第三，名列第十八，迷幻藥LSD 則第十四。C 級藥物大麻 分數落在中間，排名第十一，也低於酒精和菸草。 根據Nutt的說法，這真是一個捅到馬蜂窩的研究。他很快成 保守派陣營的眼中釘。 八卦的來了 David Nutt是何人？ 他是ACMD 的主席 (Advisory Council on the Misuse of Drugs) 這個單位沒幹麼，就是給英國政府 諮詢關於濫用藥物政策的委員會。 去年Gordon Brown打算把大麻從C晉升為B級管制藥物，Nutt 和該委員會感覺自己像是被甩了一巴掌那樣非常不爽。明明我 就給你做了好好一個研究，C 級都嫌嚴格了你還弄成 B，擺明 是把我們當傻子兼花瓶。 於是Nutt就公開幹譙英國政府的政策，批評政治凌駕科學， 理盲又濫情。Nutt的結局想當然耳，他以及他們委員會苦心提 出的新分類都一起被河蟹掉了。 詳細狀況可以閱讀Nutt在The Lancet所撰的： Government vs science over drug and alcohol policy 當然也不是沒有人在The Lancet上攻擊Nutt，說他才不是站 在科學證據上講話。例如William Cullerne Bown所寫得： Nutt Damage 沒錯，2007 Nutt 的這篇的確不完全站得住腳，例如他不分 青紅皂白的把藥物帶來的愉悅感(pleasure)和健康照護成本( health-care cost) 不管權重硬是混在一起講；忽略酒精和菸 草因為盛行率高以至於醫師專家看到的嚴重後果個案比率就高 等等的因素。 但儘管如此，這些缺點不至於影響一個重要的改革方向：英 國的管制藥品分類必須重新檢討，而且是根據科學實證的結果 去分類。畢竟一個無法迴避的問題是：假如一個藥物既不傷害 自己也沒怎麼影響別人，那使用者需要受到甚麼刑罰？ 不過顯然從這個事件，政府才管你甚麼科學咧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183