这是去年底的旧闻，我印象所及在甲板上似乎没有讨论过。 甲板上赞成或推动药物，至少是所谓"软性药物"除罪化的人 常常引用David Nutt 2007 年在英国顶尖期刊 The Lancet 上 面发表的一篇文章： Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. 简单说明一下这篇文章的意思。Nutt等人认为英国自1971年 制定的管制药物分类是没甚麽道理的，所以他们想出了一套， 根据他们所言是更合理的分类标准，打算重新检讨英国现有的 药物分类。这套新的标准考量了三个主要的范围，包含药物对 身体的伤害，药物依赖以及对社会的伤害。研究人员於是邀请 各界药物、药理专家以及医生对常见滥用的药物进行评分。 这仔细一评下来的结果不得了，平常没在管的酒精名列伤害 性最大的第五名，菸草排名第九。而A级管制药品 ecstacy 排 倒数第三，名列第十八，迷幻药LSD 则第十四。C 级药物大麻 分数落在中间，排名第十一，也低於酒精和菸草。 根据Nutt的说法，这真是一个捅到马蜂窝的研究。他很快成 保守派阵营的眼中钉。 八卦的来了 David Nutt是何人？ 他是ACMD 的主席 (Advisory Council on the Misuse of Drugs) 这个单位没干麽，就是给英国政府 谘询关於滥用药物政策的委员会。 去年Gordon Brown打算把大麻从C晋升为B级管制药物，Nutt 和该委员会感觉自己像是被甩了一巴掌那样非常不爽。明明我 就给你做了好好一个研究，C 级都嫌严格了你还弄成 B，摆明 是把我们当傻子兼花瓶。 於是Nutt就公开干谯英国政府的政策，批评政治凌驾科学， 理盲又滥情。Nutt的结局想当然耳，他以及他们委员会苦心提 出的新分类都一起被河蟹掉了。 详细状况可以阅读Nutt在The Lancet所撰的： Government vs science over drug and alcohol policy 当然也不是没有人在The Lancet上攻击Nutt，说他才不是站 在科学证据上讲话。例如William Cullerne Bown所写得： Nutt Damage 没错，2007 Nutt 的这篇的确不完全站得住脚，例如他不分 青红皂白的把药物带来的愉悦感(pleasure)和健康照护成本( health-care cost) 不管权重硬是混在一起讲；忽略酒精和菸 草因为盛行率高以至於医师专家看到的严重後果个案比率就高 等等的因素。 但尽管如此，这些缺点不至於影响一个重要的改革方向：英 国的管制药品分类必须重新检讨，而且是根据科学实证的结果 去分类。毕竟一个无法回避的问题是：假如一个药物既不伤害 自己也没怎麽影响别人，那使用者需要受到甚麽刑罚？ 不过显然从这个事件，政府才管你甚麽科学咧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183