: 每次看到不利的統計數據，就假裝他是錯的。這樣自我催眠有什麼用？ : 一點到晚想像異性戀對同志污名化， : 沒有任何科學數據，就全盤否定異性戀的統計數字，真是自我感覺良好...。 並沒有人會全盤否定， 而是愛滋防治這件事情應該強調的是"行為的不安全"， 而非性向所導致， 然而CDC總是以族群來宣導(而且還多半著墨於篩檢)， 加上媒體的渲染 導致1.民眾不理解只要有非一對一的性關係就會有感染的機率。 2.同志標籤與疾病污名化的結果，導致民眾不願正視自己染病以及歧視染病者。 (這也是為什麼有人會說異性戀黑數更大) 截至目前為止，都不是否認異性戀統計數字， 更何況黑數也是有科學根據的。 所以，仍然還請避免遽下判斷， 那將會使得數據多了太多臆測， 那麼數據(包含黑數)也將失去參考價值。 而是，每個人無論性傾向應當警覺自己的性關係安全與否。 : 我跟你打賭，就算把全民一一篩檢，男同性戀的感染率還是比異性戀高。 : 你不看感染率，說異性戀篩檢率低。 異性戀篩檢率低是事實， 不是只有你我身邊的異性戀如此， 而是衛生署的作業目標近年來擺在同性戀身上， 預算的確比較多， 也同時考績制度上對於[檢測重點族群的數量]與[非檢測重點族群的數量]有不同標準。 衛生署幾乎不是全面對人民篩檢的， 那麼篩檢數、通報數、發病死亡數又能說代表了什麼？ 就像做問卷都專找學生作， 那麼學生族群當然就會是分析裡面的最大群阿！ : 那你看看發病率跟死亡率吧，異性戀發病後至少也會去檢查吧。 : 你所說的異性戀篩檢偏低的影響可以降低很多。 : 如果你硬要說異性戀就算感染了，也不治療，寧願等死，那你繼續這樣想像好了... 我們的確不能這樣想像， 但換句話說， 也沒有人會因為這個想像而繼續從事不安全的性行為阿！ 若當初發現該病是在異性戀身上， 那麼該病現在就不會是這種族群比較法(可能就變成多重性伴侶、性工作者、...)。 : 疾管局93年7月資料(93年8月後，統計月報只剩下感染率而沒有發病與死亡率) : 感染數 發病數 死亡數 : 異性戀 2182(37.00%) 858(49.08%) 491(50.05%) : 同性戀 2087(35.39%) 480(27.46%) 219(22.32%) : 雙性戀 647(10.97%) 274(15.68%) 167(17.02%) : 毒癮 229( 3.88%) 37( 2.12%) 34( 3.47%) : 0. 你不要忘了，很多同性戀會假裝異性戀，但是異性戀不會假裝同性戀來衝高數字。 : 且雙性戀都還沒有納入異性戀或是同性戀的數字中喔。 這種假設不能拿來做結論，沒有任何來源指出的話，它依舊只是個假設。 若真要假設同性戀偽作異性戀， 那麼37%-3.7%=33.3%(以異性戀裡有10%人口是同性戀好了)， 異性戀者依舊不會比較小； 況且，當做這樣假設時候， 又變成毫無根據了(你怎知道有10%而不是20%、30%)， 我們真要探討的話恐怕還是不要先假設這種想像， 因為沒有確切的證據， 那是無法衡測與下結論的。 : 1. 同性戀染率高，但是發病與死亡率較低，表示控制比較好。 這點的確是對於愛滋的警覺性， 同志族群高於異性戀族群， 是要感謝CDC與媒體呢！（苦笑） : 2. 從死亡數與發病數來看，同性戀人數約異性戀的一半， : 除非同性戀佔總人口的一半以上，不然同性戀的感染比例還是比較高。 一個重點是， 異、同性戀者兩個母體大小不同， 在感染、發病、死亡總案例裡， 用異同性戀分布數量來看， 只能比較出感染(發病/死亡)者異同性戀比值， 如何類比到全台灣人？(下面會說明母體其實也不客觀) 就像要比較老王與老吳的"種豬"誰比較多頭， 不代表種豬多的人就多產(產率高)。 還得看這個老王、老吳的種豬在豬群(母體總數)裡佔多少%， 再來比較兩個%數(假設種豬生育力都一樣)。 更何況這裡的情況， 還得考慮異、同性戀的感染黑數， 也就是說， 異性戀總數(或說母體)=(異通報+異黑數+異性戀未得病者) 同性戀總數(或說母體)=(同通報+同黑數+同性戀未得病者) [異通報+異黑數/(異性戀總數)]:[同通報+同黑數/(同性戀總數)]=異感染率:同感染率 小 大 大 小 ＜－－目前的狀況 如何下得結論同性戀就感染率高？也如何說異性戀感染率就低呢？ 同性戀較低未必異性戀就高， 異性戀較低也未必同性戀高， 也有可能是同異比率都差不多。 : 3. 異性戀篩檢率低，所以早發病早死， : 所以光用發病數與死亡數來當比較，異性戀比較吃虧(因為同性戀發病率低)。 : 4. 異性戀感染數37% & 發病數49% : 同性戀感染數35% & 發病數27% : 不論你怎麼說，同性戀與異性戀實際的感染人數不可能差異到讓結果翻盤。 從CDC給的表格裡知道公式如下： 異感染率= 異性戀感染者數量/總感染者數量 =37% 同感染率= 同性戀感染者數量/總感染者數量 =35% （請注意同性戀者的篩檢數量較多，所以與同性戀感染者成正比） 這裡兩者的比值說穿了起來就是等於上面說過的比值：異、同性戀者感染數的比值。 所以還原其名稱應該是， 異性戀佔總感染者比率以及同性戀佔感染者比率； 而非實際在人群結構裡的感染率。 況且，它用感染者數量當母體，加上CDC篩檢普遍集中於同性戀導致母體選擇上的不客觀。 真正感染率，應當要將分母還原成客觀母體(甚至在分子加上黑數)如下， 異性戀感染率= 異性戀感染數 / 總異性戀人數(或隨機抽樣異性戀母體)； 同性戀感染率= 同性戀感染數 / 總同性戀人數(或隨機抽樣同性戀母體)； (當然母體不可能是總數，要靠母體的定量抽樣) : 就算異性戀實際感染人數是同性戀人數的兩倍， : 從人口比例來看，同性戀的感染比例還是比較高。 : 5. 你可以倡導HIV風險與性取向無關，但是你不能說"公衛界部份腦袋不太靈光的人"， : 你的身份地位還沒有像你想像中的偉大。 : 如果換個身份，你手上的統計資料如此，你也只能做出這樣的結論。 : (統計資料呈現的是某種條件下"真實的狀況"，但是不是"真理"或"定律") 其實因為最經濟廉價的衡量方法就是【數量】， 預算也因為"數量"可以顯示出成本與效益(照理來說疾病的防治不應該成本取向)； 所以寧可花錢在篩檢數量， 也不願從公衛宣導、性別教育、性教育來推廣， 尤其從前愛滋的推廣方式是用 A守貞 B單一性伴侶 C保險套， ABC以A為最優先B次之C最末； 用這種自身道德責任來操作的確高明， 後遺症是許多得病者不願意就醫， 因為對此病道德淪喪的氛圍太甚， 這都導致後來愛滋防治困難的原因之一。 (而且目前愛滋的跨部會小組似乎已經變成衛生署下轄單位) : 6. 唯一可以稱得上"陰謀"的是， : 從93年8月起，危險因子統計 只有感染率，沒有發病率與死亡率， : 所以異性戀比較容易早發病早死，死亡率與發病率比同性戀高的證據不見了。 -- ▋█◤ A ▋◤ ˍˍ ▋◣ ˍˍ KHT ▋█◣ T --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.86.251