: 每次看到不利的统计数据，就假装他是错的。这样自我催眠有什麽用？ : 一点到晚想像异性恋对同志污名化， : 没有任何科学数据，就全盘否定异性恋的统计数字，真是自我感觉良好...。 并没有人会全盘否定， 而是爱滋防治这件事情应该强调的是"行为的不安全"， 而非性向所导致， 然而CDC总是以族群来宣导(而且还多半着墨於筛检)， 加上媒体的渲染 导致1.民众不理解只要有非一对一的性关系就会有感染的机率。 2.同志标签与疾病污名化的结果，导致民众不愿正视自己染病以及歧视染病者。 (这也是为什麽有人会说异性恋黑数更大) 截至目前为止，都不是否认异性恋统计数字， 更何况黑数也是有科学根据的。 所以，仍然还请避免遽下判断， 那将会使得数据多了太多臆测， 那麽数据(包含黑数)也将失去参考价值。 而是，每个人无论性倾向应当警觉自己的性关系安全与否。 : 我跟你打赌，就算把全民一一筛检，男同性恋的感染率还是比异性恋高。 : 你不看感染率，说异性恋筛检率低。 异性恋筛检率低是事实， 不是只有你我身边的异性恋如此， 而是卫生署的作业目标近年来摆在同性恋身上， 预算的确比较多， 也同时考绩制度上对於[检测重点族群的数量]与[非检测重点族群的数量]有不同标准。 卫生署几乎不是全面对人民筛检的， 那麽筛检数、通报数、发病死亡数又能说代表了什麽？ 就像做问卷都专找学生作， 那麽学生族群当然就会是分析里面的最大群阿！ : 那你看看发病率跟死亡率吧，异性恋发病後至少也会去检查吧。 : 你所说的异性恋筛检偏低的影响可以降低很多。 : 如果你硬要说异性恋就算感染了，也不治疗，宁愿等死，那你继续这样想像好了... 我们的确不能这样想像， 但换句话说， 也没有人会因为这个想像而继续从事不安全的性行为阿！ 若当初发现该病是在异性恋身上， 那麽该病现在就不会是这种族群比较法(可能就变成多重性伴侣、性工作者、...)。 : 疾管局93年7月资料(93年8月後，统计月报只剩下感染率而没有发病与死亡率) : 感染数 发病数 死亡数 : 异性恋 2182(37.00%) 858(49.08%) 491(50.05%) : 同性恋 2087(35.39%) 480(27.46%) 219(22.32%) : 双性恋 647(10.97%) 274(15.68%) 167(17.02%) : 毒瘾 229( 3.88%) 37( 2.12%) 34( 3.47%) : 0. 你不要忘了，很多同性恋会假装异性恋，但是异性恋不会假装同性恋来冲高数字。 : 且双性恋都还没有纳入异性恋或是同性恋的数字中喔。 这种假设不能拿来做结论，没有任何来源指出的话，它依旧只是个假设。 若真要假设同性恋伪作异性恋， 那麽37%-3.7%=33.3%(以异性恋里有10%人口是同性恋好了)， 异性恋者依旧不会比较小； 况且，当做这样假设时候， 又变成毫无根据了(你怎知道有10%而不是20%、30%)， 我们真要探讨的话恐怕还是不要先假设这种想像， 因为没有确切的证据， 那是无法衡测与下结论的。 : 1. 同性恋染率高，但是发病与死亡率较低，表示控制比较好。 这点的确是对於爱滋的警觉性， 同志族群高於异性恋族群， 是要感谢CDC与媒体呢！（苦笑） : 2. 从死亡数与发病数来看，同性恋人数约异性恋的一半， : 除非同性恋占总人口的一半以上，不然同性恋的感染比例还是比较高。 一个重点是， 异、同性恋者两个母体大小不同， 在感染、发病、死亡总案例里， 用异同性恋分布数量来看， 只能比较出感染(发病/死亡)者异同性恋比值， 如何类比到全台湾人？(下面会说明母体其实也不客观) 就像要比较老王与老吴的"种猪"谁比较多头， 不代表种猪多的人就多产(产率高)。 还得看这个老王、老吴的种猪在猪群(母体总数)里占多少%， 再来比较两个%数(假设种猪生育力都一样)。 更何况这里的情况， 还得考虑异、同性恋的感染黑数， 也就是说， 异性恋总数(或说母体)=(异通报+异黑数+异性恋未得病者) 同性恋总数(或说母体)=(同通报+同黑数+同性恋未得病者) [异通报+异黑数/(异性恋总数)]:[同通报+同黑数/(同性恋总数)]=异感染率:同感染率 小 大 大 小 ＜－－目前的状况 如何下得结论同性恋就感染率高？也如何说异性恋感染率就低呢？ 同性恋较低未必异性恋就高， 异性恋较低也未必同性恋高， 也有可能是同异比率都差不多。 : 3. 异性恋筛检率低，所以早发病早死， : 所以光用发病数与死亡数来当比较，异性恋比较吃亏(因为同性恋发病率低)。 : 4. 异性恋感染数37% & 发病数49% : 同性恋感染数35% & 发病数27% : 不论你怎麽说，同性恋与异性恋实际的感染人数不可能差异到让结果翻盘。 从CDC给的表格里知道公式如下： 异感染率= 异性恋感染者数量/总感染者数量 =37% 同感染率= 同性恋感染者数量/总感染者数量 =35% （请注意同性恋者的筛检数量较多，所以与同性恋感染者成正比） 这里两者的比值说穿了起来就是等於上面说过的比值：异、同性恋者感染数的比值。 所以还原其名称应该是， 异性恋占总感染者比率以及同性恋占感染者比率； 而非实际在人群结构里的感染率。 况且，它用感染者数量当母体，加上CDC筛检普遍集中於同性恋导致母体选择上的不客观。 真正感染率，应当要将分母还原成客观母体(甚至在分子加上黑数)如下， 异性恋感染率= 异性恋感染数 / 总异性恋人数(或随机抽样异性恋母体)； 同性恋感染率= 同性恋感染数 / 总同性恋人数(或随机抽样同性恋母体)； (当然母体不可能是总数，要靠母体的定量抽样) : 就算异性恋实际感染人数是同性恋人数的两倍， : 从人口比例来看，同性恋的感染比例还是比较高。 : 5. 你可以倡导HIV风险与性取向无关，但是你不能说"公卫界部份脑袋不太灵光的人"， : 你的身份地位还没有像你想像中的伟大。 : 如果换个身份，你手上的统计资料如此，你也只能做出这样的结论。 : (统计资料呈现的是某种条件下"真实的状况"，但是不是"真理"或"定律") 其实因为最经济廉价的衡量方法就是【数量】， 预算也因为"数量"可以显示出成本与效益(照理来说疾病的防治不应该成本取向)； 所以宁可花钱在筛检数量， 也不愿从公卫宣导、性别教育、性教育来推广， 尤其从前爱滋的推广方式是用 A守贞 B单一性伴侣 C保险套， ABC以A为最优先B次之C最末； 用这种自身道德责任来操作的确高明， 後遗症是许多得病者不愿意就医， 因为对此病道德沦丧的氛围太甚， 这都导致後来爱滋防治困难的原因之一。 (而且目前爱滋的跨部会小组似乎已经变成卫生署下辖单位) : 6. 唯一可以称得上"阴谋"的是， : 从93年8月起，危险因子统计 只有感染率，没有发病率与死亡率， : 所以异性恋比较容易早发病早死，死亡率与发病率比同性恋高的证据不见了。 -- ▋█◤ A ▋◤ ˍˍ ▋◣ ˍˍ KHT ▋█◣ T --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.86.251