作者kaorikuraki (唐小宇)
看板gay
標題Re: [心情] 關於人身攻擊的感受與處理建議
時間Tue Mar 10 02:31:25 2009
※ 引述《pokky (茶杯找茶杯)》之銘言：
: 06. 人身攻擊、謾罵、侮辱、誹謗、漠視發文禮貌、酸文、挑釁、鬧板
: 或文義語氣足使他人感受敵意或冒犯之情境。
: 砍文並水桶二至八週，短時間內再犯者得加重水桶四至八倍。
: 因遭受人身攻擊，自辯而違反本條者，得減輕或免除水桶。
: 版規六沒有提及文章修改過後是否得以減刑
: 版規六沒有提及比例問題 也沒有提及推文跟發文的差異
: 建議版主在未來的版規訂定上補充這點
: 版規六提及版主可以減輕水桶的時機是因為遭受人身攻擊而自辯
: 所以前提是 o版友人身攻擊在先
: 總之這條版規給版主的彈性很少 建議修改
我反而是覺得這條給板主的彈性過大，於裁量權方面
的問題。到時也會一併經討論過後決議進行修改，尤其是
以酸文和挑釁為主，這次的酸文判例算是依我的政見模式
來進行檢舉的第一個case，所以也只能暫且援引這條舊板
規來進行裁決，等新板規全部定案公告後，會一併將這些
疑慮掃除，細訂罰則、釐清界限。
感謝您的建議。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.247.175
1F：→ pokky:您的政見還沒寫成版規 應從舊 03/10 02:37
2F：→ kaorikuraki:您是沒看到「暫且援引」嗎？ 03/10 02:42
3F：→ kaorikuraki:如果您再繼續誤讀曲解我的文意我就不與您繼續討論了。 03/10 02:43
4F：→ pokky:我說您的政見還沒寫成版規 本來就應該從舊 03/10 02:48
5F：→ pokky:您也說您 "暫且援引" 那麼共識一致 何來誤解? 03/10 02:49
6F：→ kaorikuraki:我決定終止與您的討論，有其他意見請去詢問其他板主， 03/10 02:49
7F：→ kaorikuraki:感謝您今日的建議與討論。 03/10 02:50
8F：→ pokky:不客氣~ 03/10 02:53
9F：→ papaduck:如果真是條文至上的話...理論上的確沒減刑這東西... 03/10 03:04
10F：→ papaduck:這的確有爭議的空間 建議...還是暫時沿用正規較好 03/10 03:12
11F：→ kaorikuraki:我覺得是裁量權方面的問題。 03/10 09:13
12F：→ kaorikuraki:另外這本來就是個過渡時期，有很多事情需要整合（茶） 03/10 09:17
13F：推 honkwun:新版規出來之前用舊的吧 舊的在這一條有裁量權嗎?@@ 03/10 09:38
14F：→ honkwun:好像最少是要2週 @@ 03/10 09:38
15F：→ kaorikuraki:我覺得任何板規都有裁量權的空間吧。 03/10 12:43
16F：→ kaorikuraki:不過就nahald的判例來說是介於人身攻擊的模糊地帶就是 03/10 12:44
17F：→ kaorikuraki:刑法的從輕從舊原則本來就有可再解讀的空間吧。 03/10 12:45
18F：→ papaduck:只能說誰叫被舊板規綁死了~第6條本來就爛斃了... 03/10 12:45
19F：→ papaduck:但刑法有給法官相關的量處權 板規沒有 03/10 12:46
20F：→ papaduck:在尚無此板規之前 擅用此權力 會落人口實的 03/10 12:46
21F：→ kaorikuraki:我是覺得當初第六條這樣寫可能是為了方便，畢竟寫得太 03/10 12:46
22F：→ kaorikuraki:複雜詳細對大家而言也易產生使用上的不便。 03/10 12:47
23F：→ kaorikuraki:這就會變成板主權力的討論與釋義了，不過我滿喜歡這樣 03/10 12:48
24F：→ kaorikuraki:的討論的，這本來就該參考眾人意見不是嗎。 03/10 12:48
※ 編輯: kaorikuraki 來自: 61.228.241.183 (03/10 12:49)
25F：→ papaduck:現在講的...不是就第6條的疏漏 僅是要板主小心求證 03/10 12:50
26F：→ papaduck:板、站規有無相關的權力引爰 不然貿然行使本權力 危險 03/10 12:51
27F：→ kaorikuraki:我是說板主的針對板規延伸釋義的空間，即便第六條現文 03/10 12:52
28F：→ kaorikuraki:定得不妥善，但板主應該是有針對這條一定空間的解釋權 03/10 12:53
29F：→ kaorikuraki:與裁量權，不然板規就是死的，我是這樣看待啦。>"< 03/10 12:53
30F：→ papaduck:建議引爰相關的站、板規 會更清楚 03/10 12:53
31F：→ kaorikuraki:所以才援引第六條來處理這本來就有爭議空間的case，只 03/10 12:55
32F：→ kaorikuraki:是在處置上的減刑屬於擴大解釋的範疇就是了（爭議處） 03/10 12:56
33F：→ kaorikuraki:而擴大解釋是不是板主的權力也是值得思考的問題。 03/10 12:57
34F：→ kaorikuraki:在我看來很容易變成立法和解釋權集於一身的狀況。 03/10 12:57
35F：→ kaorikuraki:照往例看來，小組長是本身比較像有解釋權職權的人。 03/10 12:58
36F：→ papaduck:所謂的解釋 應該是有相關規定 但不同的人有差異性的解釋 03/10 13:01
37F：→ papaduck:因此才會說相關的解釋需要有相關的條文佐證 03/10 13:02
38F：→ kaorikuraki:然後以下只是我個人的見解，不代表板主的立場。 03/10 13:02
39F：→ kaorikuraki:我是覺得不該由板主來解釋條文，如同你說的差異性解釋 03/10 13:03
40F：→ kaorikuraki:應該找一個有專精法學背景的人來統一解釋，而他也只負 03/10 13:04
41F：→ kaorikuraki:責解釋，是說一個討論看板有必要這樣專精化嗎也是個問 03/10 13:05
42F：→ kaorikuraki:題。因為我覺得讓小組長解釋也很怪，因為他兼具裁定的 03/10 13:06
43F：→ kaorikuraki:工作。我是覺得解釋就只能解釋不能裁定這樣。 03/10 13:06
44F：→ kaorikuraki:這個權責應該要分出來，不然其實板主權力很大。 03/10 13:07
45F：→ papaduck:這回應...好像沒有對到焦耶...@@a 03/10 13:08
46F：→ kaorikuraki:因為我早就解釋完了啊，有爭議的地方就是減刑的問題， 03/10 13:10
47F：→ kaorikuraki:然後這部分只是看板主的擴大解釋權和裁量權有多少罷了 03/10 13:10
48F：→ kaorikuraki:其實正確的判應該是兩週，不然就只警告不處分。 03/10 13:13
49F：→ kaorikuraki:不過我覺得申訴人不管何種都會有所微詞吧還要顧及公允 03/10 13:14
50F：→ kaorikuraki:問題，例外我不是條文至上主義，但這只是我個人的立場 03/10 13:15
51F：→ papaduck:話說我也不是 但對於是的板眾 有相當依據的板規 才有力 03/10 13:16
52F：→ kaorikuraki:所以還是快點修改板規好了～～～（淚） 03/10 13:22
53F：→ papaduck:以本判決來說是來不及的 已觸犯程序問題 03/10 13:23
54F：→ kaorikuraki:如果是條文至上，第六條就是惡法，易箝制言論自由。 03/10 13:23
55F：→ kaorikuraki:但我還是可以主張擴大解釋權，沒有說板主有也沒有人板 03/10 13:24
56F：→ kaorikuraki:主沒有。 03/10 13:24
57F：→ kaorikuraki:這也不是程序問題吧，是依法所據的問題吧。 03/10 13:25