※ 引述《wowowg (Janet Jackson / DCT)》之銘言： : ※ 引述《Tutt (大嬸真的很紅)》之銘言： : : 我們不是要去爭取普世價值的認同 : : 原因是擁有這種普世價值者 : : 用他們的價值 : : 去把不符合他們價值的人通通打成壞人 : 你也在做一樣的事，不是嗎？ : 用"狹隘"來稱單一性伴侶的觀念。 : 批評異性戀的價值觀"爛得要死"。 : 接受普世價值的同性戀就是被"荼毒"。 : 從你的文章可以明顯看出你明顯用貶低、對立、醜化的角度來描述你不認同的價值。 : 把接受普世價值的人通通稱為"狹隘"、被"荼毒"的人， : 這叫多元？ : 因為多重性伴侶在異性戀價值中被貶低， : 所以回到同志版你要反過頭來"批判"單一性伴侶的同志， : 這叫多元？ : 宣揚你所相信的理念是一回事， : 但是壓縮其他理念在板面上生存的空間的排擠行為，我看不出有何高明之處？ : 每次出現傾向主流價值的立場，就會被"某些人"狂力噓文與集體攻擊(像這串文章)， : 彷彿身為同志只能容許"非主流"價值？ : 有觀察到嗎？同志版的"嚴肅"議題只剩下少部分人關心， : 而其他心情文花痴文還是明顯以主流價值為出發點。 : 充其量這只能說你們的攻擊力比較強罷了。 : -------------------------------tutt前文-------------------- : 針對的是這個「普世價值」的傲慢 : 以及被這種「普世價值」荼毒而不自知的同志 : 多重性伴侶不是壞事 : 反而要去迎合別人狹隘的價值觀？ : 而要跟他們一樣 : 一夫一妻制 : 然後才來搞外遇、出軌、背叛？ : 為甚麼我們一定要迎合異性戀的價值觀？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ : 他們那套東西爛得要死 : ----------------------------------------------------------- 我記得明明前陣子honkwun才po過一篇文章，討論什麼樣的意見才叫多元，怎麼總 是有人一看到「打著多元旗幟批判不同意見」的言論，就要說這種言論也算不上多 元，因為它也不容忍其他意見。 前面tutt說話是有點衝啦，雖然我很喜歡他往往理性卻又不時爆怒的真性情。可是 要把他對一對一關係、異性戀霸權一概而論，都當作是不容異己的一元論調，你顯 然是太搞不清楚狀況了。 我們這樣想好了：當有人在批判一對一關係模式的獨斷，提倡開放式關係作為不同 的選擇之時，難道意味著提倡開放式關係的人有朝一日奪權之後，就要不允許別人 奉行一對一關係嗎？可有哪個支持開放式關係的人真的打算要在道德、法律上禁止 別人建立一對一關係嗎？最起碼我沒有，我揣測tutt雖然義憤填膺，倒也沒有這樣 想過。這不是實力問題，是原則問題。 這個社會的現況是：一對一關係被當成理所當然的模式，而任何歧出(婚外性行為 、非伴侶間性行為、匿名性行為、多重性伴侶)都要承受或多或少的污名與打壓(你 看看多少人整天把破麻掛在嘴上)。在這種狀況下，tutt要求多重性伴侶、婚外性 行為(這東西同志還玩不到咧)應該要被尊重，希望大家不要自我限縮在主流價值 的乖寶寶框架裡，還不叫尊重多元？你卻只因為他批判不同意見，就指責他是要 另起爐灶，搞另一個霸權。那照這種標準，什麼批判也不用作了，什麼都同意、 都承受，凡存在者皆為合理，就最多元啦。 我剛開始有提到honkwun貼的文，文章大概是這樣的：有些歐洲國家(我忘了好像 是荷蘭還瑞典)會用對多元議題的接受程度篩選國民。這讓部分伊斯蘭裔申請入籍 者大表不平，因為要入籍這個國家居然得要先表態自己尊重、支持同性戀，於是 他們抨擊政府當局自打嘴巴，打著多元旗幟，卻不尊重別人的意見。 請問你這是怎麼回事？真的有人在打著多元反多元嗎？還是你就跟那些死硬派的 反同性戀者見識一般，看不出來什麼樣的言論是多元，什麼樣的言論是霸權？看 到「批判不同意見」就用「反多元」的帽子來扣，跟那些要求別人尊重他們「發 表歧視同志言論的言論自由」的人有什麼兩樣？ 嗚，剛睡醒好像講話有點太兇了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.111.165