※ 引述《wowowg (Janet Jackson / DCT)》之铭言： : ※ 引述《Tutt (大婶真的很红)》之铭言： : : 我们不是要去争取普世价值的认同 : : 原因是拥有这种普世价值者 : : 用他们的价值 : : 去把不符合他们价值的人通通打成坏人 : 你也在做一样的事，不是吗？ : 用"狭隘"来称单一性伴侣的观念。 : 批评异性恋的价值观"烂得要死"。 : 接受普世价值的同性恋就是被"荼毒"。 : 从你的文章可以明显看出你明显用贬低、对立、丑化的角度来描述你不认同的价值。 : 把接受普世价值的人通通称为"狭隘"、被"荼毒"的人， : 这叫多元？ : 因为多重性伴侣在异性恋价值中被贬低， : 所以回到同志版你要反过头来"批判"单一性伴侣的同志， : 这叫多元？ : 宣扬你所相信的理念是一回事， : 但是压缩其他理念在板面上生存的空间的排挤行为，我看不出有何高明之处？ : 每次出现倾向主流价值的立场，就会被"某些人"狂力嘘文与集体攻击(像这串文章)， : 彷佛身为同志只能容许"非主流"价值？ : 有观察到吗？同志版的"严肃"议题只剩下少部分人关心， : 而其他心情文花痴文还是明显以主流价值为出发点。 : 充其量这只能说你们的攻击力比较强罢了。 : -------------------------------tutt前文-------------------- : 针对的是这个「普世价值」的傲慢 : 以及被这种「普世价值」荼毒而不自知的同志 : 多重性伴侣不是坏事 : 反而要去迎合别人狭隘的价值观？ : 而要跟他们一样 : 一夫一妻制 : 然後才来搞外遇、出轨、背叛？ : 为甚麽我们一定要迎合异性恋的价值观？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ : 他们那套东西烂得要死 : ----------------------------------------------------------- 我记得明明前阵子honkwun才po过一篇文章，讨论什麽样的意见才叫多元，怎麽总 是有人一看到「打着多元旗帜批判不同意见」的言论，就要说这种言论也算不上多 元，因为它也不容忍其他意见。 前面tutt说话是有点冲啦，虽然我很喜欢他往往理性却又不时爆怒的真性情。可是 要把他对一对一关系、异性恋霸权一概而论，都当作是不容异己的一元论调，你显 然是太搞不清楚状况了。 我们这样想好了：当有人在批判一对一关系模式的独断，提倡开放式关系作为不同 的选择之时，难道意味着提倡开放式关系的人有朝一日夺权之後，就要不允许别人 奉行一对一关系吗？可有哪个支持开放式关系的人真的打算要在道德、法律上禁止 别人建立一对一关系吗？最起码我没有，我揣测tutt虽然义愤填膺，倒也没有这样 想过。这不是实力问题，是原则问题。 这个社会的现况是：一对一关系被当成理所当然的模式，而任何歧出(婚外性行为 、非伴侣间性行为、匿名性行为、多重性伴侣)都要承受或多或少的污名与打压(你 看看多少人整天把破麻挂在嘴上)。在这种状况下，tutt要求多重性伴侣、婚外性 行为(这东西同志还玩不到咧)应该要被尊重，希望大家不要自我限缩在主流价值 的乖宝宝框架里，还不叫尊重多元？你却只因为他批判不同意见，就指责他是要 另起炉灶，搞另一个霸权。那照这种标准，什麽批判也不用作了，什麽都同意、 都承受，凡存在者皆为合理，就最多元啦。 我刚开始有提到honkwun贴的文，文章大概是这样的：有些欧洲国家(我忘了好像 是荷兰还瑞典)会用对多元议题的接受程度筛选国民。这让部分伊斯兰裔申请入籍 者大表不平，因为要入籍这个国家居然得要先表态自己尊重、支持同性恋，於是 他们抨击政府当局自打嘴巴，打着多元旗帜，却不尊重别人的意见。 请问你这是怎麽回事？真的有人在打着多元反多元吗？还是你就跟那些死硬派的 反同性恋者见识一般，看不出来什麽样的言论是多元，什麽样的言论是霸权？看 到「批判不同意见」就用「反多元」的帽子来扣，跟那些要求别人尊重他们「发 表歧视同志言论的言论自由」的人有什麽两样？ 呜，刚睡醒好像讲话有点太凶了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.111.165