（第一次編輯說明：加上此教會的英文全稱） 基督教宣道會香港區聯會 宣道牧函 二○○三年十月（第三十四期） 　　　 Christian & Missionary Alliance Church of Hong Kong 主題：怎樣看同性戀者爭取權益（續） 作者：神學及時事立場委員會 3.同性戀不屬人權： 基於以上理解，我們認為同性戀行為不屬於基本人權的範疇，只能視為生活方式。 我們雖然不認同某些生活方式，只要那些人願意負責自己行為的結果，我們就不排 斥不同生活方式的人；但若用公眾稅收去資助某些人過自己喜歡的特殊生活方式是 不公平的，用立法的途徑協助某些人獲得沒有付出代價的權益是一種特權（如同志 要成為夫婦卻沒有能力為生產社會下一代作貢獻，就算准予領養也是剝奪該孩子受 異性父母教養的權利）。另類的生活方式只要不受到滋擾，正如香港目前情況，不 宜獲得法律的保障；否則很多另類生活方式的人，都有權要求法律保障，社會將難 以負擔。　 我們肯定人權的重要，因我們相信人非同動物，人擁有靈性，且在神權之下獲賜人 權，有規有矩地享受合乎人性需要的生活。然而，權利若無限制地擴展，享樂若超 越人性需求，則人類社會將會陷入混亂，非人類之福。同性戀被稱為人權乃是誤解 人權。 a. 限制同性戀並非霸道：既然同性戀、雙性戀是不合常理且可以治療的（參第２ 點），則更不宜發展到有性行為，但我們並非剝奪這類人士的基本人權。同志 　　群體在教育、醫療、住屋、工作、娛樂等基本權利上不應與異性戀者有別。然 　　而，在自由開放的社會中，個人、群體的權益不應侵犯其他個人、群體的權益 　　；大家在各自範圍下自由活動，但亦容許彼此表達不同意見。大部份社會都有 　　由大多數人持守的主流價值觀，只要這類人士沒有壓制少數異見者，不應被視 　　為道德霸權主義者。香港不存在異性戀霸權者，因為今天香港並沒有團體組織 在言行上倡導剝奪同志群體的基本人權。有市民提出不選親同志的立法會議員 ，只屬選舉文化下的選民選擇權利，不能與打壓、歧視同志混為一談。 b. 彼此限制乃社會常規：法治的香港已日益重視本地同志社群的基本人權。然而 ，我們憂慮當下社會討論的「性傾向歧視」，只是令同志由所謂弱勢變成強勢 ，走向另一極端。人權受限制是自由社會的常規。茲先舉數例闡析：同志租屋 獨立居住不應因其是同志而不獲租賃，但同志租房則可因屋主認為其行為可能 影響同屋的子女而拒租；同志有平等機會找一份合其資格的工作，但某些不認 同同性戀的辦學團體可拒其為人師表；同志要捐血給人，但紅十字會要保障公 眾而捥拒之亦合理；成年同志的性行為雖不抵觸法例，但宗教團體可給予此類 會友紀律處理（這並不違反宗教自由，亦沒有剝奪基本人權）。以上每組例子 同出一轍，就是個人權利若進入私人或社團範圍，別人也有權接納或拒絕，因 其權利的實踐若介入別人的價值觀、生活方式、經濟利益等的時候，也應受到 別人的同意與否所限制。 對應以上例子，自由社會中有解決之道，如：同志可找好此「道」者租房，可向接 納同性戀的教育機構（如家計會）申請工作，更可自辦捐血機構，參加接納同志的 教會。在多元自由社會中，影響他人的同志生活雖會受到一些限制，但出路卻不受 限制。我們認為若「立法強迫別人必須接納同志訴求」，只會製造同志成強勢社群。 -- 國父說：革命尚未成功，同志仍須努力！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.142 ※ 編輯: Kukulza 來自: 140.112.214.142 (01/01 02:55)