（第一次编辑说明：加上此教会的英文全称） 基督教宣道会香港区联会 宣道牧函 二○○三年十月（第三十四期） 　　　 Christian & Missionary Alliance Church of Hong Kong 主题：怎样看同性恋者争取权益（续） 作者：神学及时事立场委员会 3.同性恋不属人权： 基於以上理解，我们认为同性恋行为不属於基本人权的范畴，只能视为生活方式。 我们虽然不认同某些生活方式，只要那些人愿意负责自己行为的结果，我们就不排 斥不同生活方式的人；但若用公众税收去资助某些人过自己喜欢的特殊生活方式是 不公平的，用立法的途径协助某些人获得没有付出代价的权益是一种特权（如同志 要成为夫妇却没有能力为生产社会下一代作贡献，就算准予领养也是剥夺该孩子受 异性父母教养的权利）。另类的生活方式只要不受到滋扰，正如香港目前情况，不 宜获得法律的保障；否则很多另类生活方式的人，都有权要求法律保障，社会将难 以负担。　 我们肯定人权的重要，因我们相信人非同动物，人拥有灵性，且在神权之下获赐人 权，有规有矩地享受合乎人性需要的生活。然而，权利若无限制地扩展，享乐若超 越人性需求，则人类社会将会陷入混乱，非人类之福。同性恋被称为人权乃是误解 人权。 a. 限制同性恋并非霸道：既然同性恋、双性恋是不合常理且可以治疗的（参第２ 点），则更不宜发展到有性行为，但我们并非剥夺这类人士的基本人权。同志 　　群体在教育、医疗、住屋、工作、娱乐等基本权利上不应与异性恋者有别。然 　　而，在自由开放的社会中，个人、群体的权益不应侵犯其他个人、群体的权益 　　；大家在各自范围下自由活动，但亦容许彼此表达不同意见。大部份社会都有 　　由大多数人持守的主流价值观，只要这类人士没有压制少数异见者，不应被视 　　为道德霸权主义者。香港不存在异性恋霸权者，因为今天香港并没有团体组织 在言行上倡导剥夺同志群体的基本人权。有市民提出不选亲同志的立法会议员 ，只属选举文化下的选民选择权利，不能与打压、歧视同志混为一谈。 b. 彼此限制乃社会常规：法治的香港已日益重视本地同志社群的基本人权。然而 ，我们忧虑当下社会讨论的「性倾向歧视」，只是令同志由所谓弱势变成强势 ，走向另一极端。人权受限制是自由社会的常规。兹先举数例阐析：同志租屋 独立居住不应因其是同志而不获租赁，但同志租房则可因屋主认为其行为可能 影响同屋的子女而拒租；同志有平等机会找一份合其资格的工作，但某些不认 同同性恋的办学团体可拒其为人师表；同志要捐血给人，但红十字会要保障公 众而捥拒之亦合理；成年同志的性行为虽不抵触法例，但宗教团体可给予此类 会友纪律处理（这并不违反宗教自由，亦没有剥夺基本人权）。以上每组例子 同出一辙，就是个人权利若进入私人或社团范围，别人也有权接纳或拒绝，因 其权利的实践若介入别人的价值观、生活方式、经济利益等的时候，也应受到 别人的同意与否所限制。 对应以上例子，自由社会中有解决之道，如：同志可找好此「道」者租房，可向接 纳同性恋的教育机构（如家计会）申请工作，更可自办捐血机构，参加接纳同志的 教会。在多元自由社会中，影响他人的同志生活虽会受到一些限制，但出路却不受 限制。我们认为若「立法强迫别人必须接纳同志诉求」，只会制造同志成强势社群。 -- 国父说：革命尚未成功，同志仍须努力！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.142 ※ 编辑: Kukulza 来自: 140.112.214.142 (01/01 02:55)