※ 引述《monmo ( 3)》之銘言： : ※ 引述《smog (快樂就是離開你)》之銘言： : : 做同志的研究 : : 質化研究絕對較量化研究適合 : : 當然質性研究也可以做問卷 : 請問一下 : 質化研究跟質性研究有何差異呢~? 我的意思是相同的 : : 但要做"普遍"同志的量化資料 : : 信度效度可以說完全沒有 : : 針對同志的某單一議題 : : 再去縮小對象 : : 作挑選過後的某同志群體的研究會比較容易 : 沒辦法做比較全面性的同志研究或調查嗎~??? : 可不可以再請問一下 作同志量化調查時 : 造成信度跟效度偏低的原因是什麼呢~? 同志與其他弱勢族群最大的差異是 就是希望能現身但不能曝光 但兩者幾乎衝突矛盾 不然只要選擇一天全世界的同志都跟身旁的人說自己是同志 一天之內自身人權問題將可飛速解決 接著量化研究產生的問題有--以同志(以人為主)的全面性調查為前提 1.你去哪裡找同志(網路, 社團, 自己的同志朋友都只是族群中的次團體) (更何況網路本身是虛擬的, 以網路代替現實調查壓根牛頭對馬嘴) 也因此前陣子世新所做的同志調查與前兩篇的同志調查都很難具有效度與信度 只能算是如同綜藝節目的西門町街頭哈拉調查 2.仍待自我認同的異性戀與同性戀甚至多元性傾向不是單別用選項就可以區分的 (如同性別不能區分為男性與女性, 很多人在填性別時是沒有答案的) (性別不該是女性----男性量表, 而該是一個人的女性----, 男性----各有多少) 許多異性戀並不能如此肯定自己就是異性戀 (這也敘述在準統計官能下感受到同志潛水族很多之故) 3.多數的同志調查都只是同志族群的次團體調查 簡單而言你能找到的同志比找不到的同志少 或者根本無法確定 連一份同志人口的調查都會有爭議都會被質疑的報告都顯示出問題 那再更進一步的細部調查當然問題更大 4.多數同志調查只做出"願者上鉤"的調查 找朋友尋問, 靠網路被動地吸引別人, 或對議題發聲有興趣的同志團體求救 這樣的調查只能說是老天賞數據吃 缺點與待解決的問題仍然不變 5.多數成功的相關同志調查多縮小對焦議題 這些調查都以某人某時某事某地某物做了明確的限定 例如 王雅各(1996)在"校園中"成立"同志團體"所遭遇的"困難和議題": "台灣和美國的比較" 賴正哲(1998)在"公司上班"--"新公園"作為"男同志""演出地景"之研究 吳翠松(2001)"報紙中"的"同志": "十五年來""台灣同性戀""議題報導"的分析 (以上做量化研究者只有第三) 簡單地說要做一份同志研究計劃或調查題目不能太大 對於同志(以人為主)的全面性量化調查所產生出的問題還有很多 在此僅針對此刻所想到的做一些說明 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.252.88