※ 引述《monmo ( 3)》之铭言： : ※ 引述《smog (快乐就是离开你)》之铭言： : : 做同志的研究 : : 质化研究绝对较量化研究适合 : : 当然质性研究也可以做问卷 : 请问一下 : 质化研究跟质性研究有何差异呢~? 我的意思是相同的 : : 但要做"普遍"同志的量化资料 : : 信度效度可以说完全没有 : : 针对同志的某单一议题 : : 再去缩小对象 : : 作挑选过後的某同志群体的研究会比较容易 : 没办法做比较全面性的同志研究或调查吗~??? : 可不可以再请问一下 作同志量化调查时 : 造成信度跟效度偏低的原因是什麽呢~? 同志与其他弱势族群最大的差异是 就是希望能现身但不能曝光 但两者几乎冲突矛盾 不然只要选择一天全世界的同志都跟身旁的人说自己是同志 一天之内自身人权问题将可飞速解决 接着量化研究产生的问题有--以同志(以人为主)的全面性调查为前提 1.你去哪里找同志(网路, 社团, 自己的同志朋友都只是族群中的次团体) (更何况网路本身是虚拟的, 以网路代替现实调查压根牛头对马嘴) 也因此前阵子世新所做的同志调查与前两篇的同志调查都很难具有效度与信度 只能算是如同综艺节目的西门町街头哈拉调查 2.仍待自我认同的异性恋与同性恋甚至多元性倾向不是单别用选项就可以区分的 (如同性别不能区分为男性与女性, 很多人在填性别时是没有答案的) (性别不该是女性----男性量表, 而该是一个人的女性----, 男性----各有多少) 许多异性恋并不能如此肯定自己就是异性恋 (这也叙述在准统计官能下感受到同志潜水族很多之故) 3.多数的同志调查都只是同志族群的次团体调查 简单而言你能找到的同志比找不到的同志少 或者根本无法确定 连一份同志人口的调查都会有争议都会被质疑的报告都显示出问题 那再更进一步的细部调查当然问题更大 4.多数同志调查只做出"愿者上钩"的调查 找朋友寻问, 靠网路被动地吸引别人, 或对议题发声有兴趣的同志团体求救 这样的调查只能说是老天赏数据吃 缺点与待解决的问题仍然不变 5.多数成功的相关同志调查多缩小对焦议题 这些调查都以某人某时某事某地某物做了明确的限定 例如 王雅各(1996)在"校园中"成立"同志团体"所遭遇的"困难和议题": "台湾和美国的比较" 赖正哲(1998)在"公司上班"--"新公园"作为"男同志""演出地景"之研究 吴翠松(2001)"报纸中"的"同志": "十五年来""台湾同性恋""议题报导"的分析 (以上做量化研究者只有第三) 简单地说要做一份同志研究计划或调查题目不能太大 对於同志(以人为主)的全面性量化调查所产生出的问题还有很多 在此仅针对此刻所想到的做一些说明 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.252.88