作者monbulichou (小風)
看板gardener
標題Fw: 【教保費發放】朝【高雄教產工會】建議方向前進
時間Mon Dec 25 11:42:41 2017
※ [本文轉錄自 Teacher 看板 #1QG7AEf3 ]
作者: KEUnion (KEU 高雄市教育產業工會) 看板: Teacher
標題: 【教保費發放】朝【高雄教產工會】建議方向前進
時間: Mon Dec 25 11:37:46 2017
http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15780
【教保費發放】【許智傑立委國會辦公室】回覆：國教署已經口頭告知會朝【高雄市教育
產業工會】建議的方向前進，請教保員靜候佳音
●文：鄭穎聰（全國教育產業總工會監事會召集人、高雄市教育產業工會副理事長）
公立幼兒園的教保員適用勞基法，教保員的教保費，教育部說是津貼，但教育部卻規定「
除喪假期間免予停發教保費外，其餘給假期間尚無法發給教保費。」
然而「教保津貼」如係以擔任教保員職務而發給者，具有因工作而獲得報酬之性質，應屬
工資之範疇。勞基法第39條規定，「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第
38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。...」
為捍衛教保員應有的合法權益，【高雄市教育產業工會】和【全國教育產業總工會】(全
教產)積極爭取，過程如下：
●106年8月31日，【高雄市教育產業工會】向【許智傑立委國會辦公室】表示，請其向教
育部爭取教保員之教保津貼屬於工資，除喪假外，例假、休息日、休假、特別休假，仍應
由幼兒園照給，先前被扣掉的應予歸還。
●106年12月22日，【許智傑立委國會辦公室】回覆【高雄市教育產業工會】表示，國教
署回覆許智傑立委，教育部已經著手修法中。
●106年12月25日，【全國教育產業總工會】(全教產)發函教育部，要求公立幼兒園教保
員請假期間之教保費發放，應依勞動基準法規定辦理，不得停發；副本並轉知許智傑立委
、陳學聖立委。
http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15779
●106年12月25日，【許智傑立委國會辦公室】回覆【高雄市教育產業工會】，國教署已
經口頭告知會朝【高雄市教育產業工會】建議的方向前進，請教保員靜候佳音。
感謝本會顧問【許智傑立委】和【許智傑立委國會辦公室】協助爭取、捍衛教保員權益！
--
╔═ 高雄市教育產業工會 (Kaohsiung Education Union) ═╗
║ 網址：
http://www.keu.org.tw/ ║
║ 會務信箱：
[email protected]、
[email protected] ║
║ 會址：830高雄市鳳山區國泰路二段81號(忠孝國中內) ║
╚═ 電話：(07)766-3128、766-3129、763-3339 傳真：(07)766-3126、213-5555 ═╝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.221.38
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Teacher/M.1514173070.A.A43.html
※ monbulichou:轉錄至看板 studyteacher 12/25 11:41
※ monbulichou:轉錄至看板 studyteacher 12/25 11:42
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: monbulichou (220.133.221.38), 12/25/2017 11:42:41
1F：→ bb53211: 又再收割？ 12/25 11:58
2F：噓 bb53211: 就事論事，先處理本件的論述，法律邏輯上，是要先確立教 12/25 12:01
3F：→ bb53211: 保員、助理教保員及其他人員是依幼照法第25條5項，證立確 12/25 12:01
4F：→ bb53211: 為勞基法適用之主體後，方得定性(特)休假等期間所發給之 12/25 12:01
5F：→ bb53211: 「教保費」是否為勞基法所稱之「工資」？倘按此文的寫法 12/25 12:01
6F：→ bb53211: ，看起來可以解讀成，「教保費」是勞基法第2條之「工資」 12/25 12:01
7F：→ bb53211: ，所以教保員等適用勞基法？再者，此議題是教育部未之正 12/25 12:01
8F：→ bb53211: 確任事用法，本該依照勞基法規定辦理為足,應該沒有修法 12/25 12:01
9F：→ bb53211: 的問題？所以到底是委員誤傳？教育部錯認？還是工會誤會 12/25 12:01
10F：→ bb53211: 事件之本質？工會確定沒有搞錯在爭取什麼吧？ 12/25 12:01
11F：噓 bb53211: 全教產加油好嗎？ 12/25 12:02
12F：→ bb53211: 如果各工會有都有共同為此議題努力的意識，在現場大家當 12/25 12:10
13F：→ bb53211: 然樂觀其成，但搞不清楚法理論述及議題發展，就卯起來猛 12/25 12:10
14F：→ bb53211: 割，真讓人無言... 12/25 12:10
15F：噓 bb53211: 工會不要沒搞清楚狀況，最後害到在現場的我們。 12/25 12:13
16F：→ ueyfn: 教保員不是本來就適用勞基法嗎？ 12/25 13:20
17F：→ bb53211: 對呀！但點進去看他們發出去的文，似乎不是這麼一回事， 12/25 13:46
18F：→ bb53211: 你也知道教育主管單機關的態度，對於打議題邏輯上要完整 12/25 13:46
19F：→ bb53211: 且精準，這樣的論述方式文一出去被校端看到，已造成困擾 12/25 13:46
20F：→ bb53211: 。 12/25 13:46
21F：→ bb53211: 況且鄭穎聰老師、廖建中老師發出的電子報，有著不同於全 12/25 17:57
22F：→ bb53211: 教產黃耀南老師發出公文中的論述，更嚴重的是公文甚至還 12/25 17:57
23F：→ bb53211: 出現「公立幼兒園教保服務人員中教師之導師費」的文字， 12/25 17:57
24F：→ bb53211: 二者性質上可以同等視之？相關法制是否得相比擬？不要到 12/25 17:57
25F：→ bb53211: 時候，舉球給主管主管機關殺。拜託工會不要給老師期待， 12/25 17:57
26F：→ bb53211: 事實上發出的電子報與實際上出去的文根本風馬牛不相及! 12/25 17:57
27F：→ monbulichou: 實在搞不懂樓上在噓什麼？ 12/26 08:28
28F：→ monbulichou: 是不想教保員休假仍得支領教保費嗎？ 12/26 08:28
29F：→ monbulichou: 狂噓b大是教保員？ 12/26 08:28
30F：→ monbulichou: 我看是見不得全教產為教保園爭取吧 12/26 08:29
31F：→ monbulichou: 從回應第一句（又在收割），就知道這人很介意全 12/26 08:29
32F：→ monbulichou: 產為教保員喉舌 12/26 08:29
33F：→ monbulichou: 如果他是教保員，除了亂噓外，看不出他有為教保費在 12/26 08:30
34F：→ monbulichou: 休假時續發做什麼努力 12/26 08:30