作者monbulichou (小风)
看板gardener
标题Fw: 【教保费发放】朝【高雄教产工会】建议方向前进
时间Mon Dec 25 11:42:41 2017
※ [本文转录自 Teacher 看板 #1QG7AEf3 ]
作者: KEUnion (KEU 高雄市教育产业工会) 看板: Teacher
标题: 【教保费发放】朝【高雄教产工会】建议方向前进
时间: Mon Dec 25 11:37:46 2017
http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15780
【教保费发放】【许智杰立委国会办公室】回覆：国教署已经口头告知会朝【高雄市教育
产业工会】建议的方向前进，请教保员静候佳音
●文：郑颖聪（全国教育产业总工会监事会召集人、高雄市教育产业工会副理事长）
公立幼儿园的教保员适用劳基法，教保员的教保费，教育部说是津贴，但教育部却规定「
除丧假期间免予停发教保费外，其余给假期间尚无法发给教保费。」
然而「教保津贴」如系以担任教保员职务而发给者，具有因工作而获得报酬之性质，应属
工资之范畴。劳基法第39条规定，「第36条所定之例假、休息日、第37条所定之休假及第
38条所定之特别休假，工资应由雇主照给。...」
为扞卫教保员应有的合法权益，【高雄市教育产业工会】和【全国教育产业总工会】(全
教产)积极争取，过程如下：
●106年8月31日，【高雄市教育产业工会】向【许智杰立委国会办公室】表示，请其向教
育部争取教保员之教保津贴属於工资，除丧假外，例假、休息日、休假、特别休假，仍应
由幼儿园照给，先前被扣掉的应予归还。
●106年12月22日，【许智杰立委国会办公室】回覆【高雄市教育产业工会】表示，国教
署回覆许智杰立委，教育部已经着手修法中。
●106年12月25日，【全国教育产业总工会】(全教产)发函教育部，要求公立幼儿园教保
员请假期间之教保费发放，应依劳动基准法规定办理，不得停发；副本并转知许智杰立委
、陈学圣立委。
http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15779
●106年12月25日，【许智杰立委国会办公室】回覆【高雄市教育产业工会】，国教署已
经口头告知会朝【高雄市教育产业工会】建议的方向前进，请教保员静候佳音。
感谢本会顾问【许智杰立委】和【许智杰立委国会办公室】协助争取、扞卫教保员权益！
--
╔═ 高雄市教育产业工会 (Kaohsiung Education Union) ═╗
║ 网址：
http://www.keu.org.tw/ ║
║ 会务信箱：
[email protected]、
[email protected] ║
║ 会址：830高雄市凤山区国泰路二段81号(忠孝国中内) ║
╚═ 电话：(07)766-3128、766-3129、763-3339 传真：(07)766-3126、213-5555 ═╝
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.133.221.38
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1514173070.A.A43.html
※ monbulichou:转录至看板 studyteacher 12/25 11:41
※ monbulichou:转录至看板 studyteacher 12/25 11:42
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: monbulichou (220.133.221.38), 12/25/2017 11:42:41
1F：→ bb53211: 又再收割？ 12/25 11:58
2F：嘘 bb53211: 就事论事，先处理本件的论述，法律逻辑上，是要先确立教 12/25 12:01
3F：→ bb53211: 保员、助理教保员及其他人员是依幼照法第25条5项，证立确 12/25 12:01
4F：→ bb53211: 为劳基法适用之主体後，方得定性(特)休假等期间所发给之 12/25 12:01
5F：→ bb53211: 「教保费」是否为劳基法所称之「工资」？倘按此文的写法 12/25 12:01
6F：→ bb53211: ，看起来可以解读成，「教保费」是劳基法第2条之「工资」 12/25 12:01
7F：→ bb53211: ，所以教保员等适用劳基法？再者，此议题是教育部未之正 12/25 12:01
8F：→ bb53211: 确任事用法，本该依照劳基法规定办理为足,应该没有修法 12/25 12:01
9F：→ bb53211: 的问题？所以到底是委员误传？教育部错认？还是工会误会 12/25 12:01
10F：→ bb53211: 事件之本质？工会确定没有搞错在争取什麽吧？ 12/25 12:01
11F：嘘 bb53211: 全教产加油好吗？ 12/25 12:02
12F：→ bb53211: 如果各工会有都有共同为此议题努力的意识，在现场大家当 12/25 12:10
13F：→ bb53211: 然乐观其成，但搞不清楚法理论述及议题发展，就卯起来猛 12/25 12:10
14F：→ bb53211: 割，真让人无言... 12/25 12:10
15F：嘘 bb53211: 工会不要没搞清楚状况，最後害到在现场的我们。 12/25 12:13
16F：→ ueyfn: 教保员不是本来就适用劳基法吗？ 12/25 13:20
17F：→ bb53211: 对呀！但点进去看他们发出去的文，似乎不是这麽一回事， 12/25 13:46
18F：→ bb53211: 你也知道教育主管单机关的态度，对於打议题逻辑上要完整 12/25 13:46
19F：→ bb53211: 且精准，这样的论述方式文一出去被校端看到，已造成困扰 12/25 13:46
20F：→ bb53211: 。 12/25 13:46
21F：→ bb53211: 况且郑颖聪老师、廖建中老师发出的电子报，有着不同於全 12/25 17:57
22F：→ bb53211: 教产黄耀南老师发出公文中的论述，更严重的是公文甚至还 12/25 17:57
23F：→ bb53211: 出现「公立幼儿园教保服务人员中教师之导师费」的文字， 12/25 17:57
24F：→ bb53211: 二者性质上可以同等视之？相关法制是否得相比拟？不要到 12/25 17:57
25F：→ bb53211: 时候，举球给主管主管机关杀。拜托工会不要给老师期待， 12/25 17:57
26F：→ bb53211: 事实上发出的电子报与实际上出去的文根本风马牛不相及! 12/25 17:57
27F：→ monbulichou: 实在搞不懂楼上在嘘什麽？ 12/26 08:28
28F：→ monbulichou: 是不想教保员休假仍得支领教保费吗？ 12/26 08:28
29F：→ monbulichou: 狂嘘b大是教保员？ 12/26 08:28
30F：→ monbulichou: 我看是见不得全教产为教保园争取吧 12/26 08:29
31F：→ monbulichou: 从回应第一句（又在收割），就知道这人很介意全 12/26 08:29
32F：→ monbulichou: 产为教保员喉舌 12/26 08:29
33F：→ monbulichou: 如果他是教保员，除了乱嘘外，看不出他有为教保费在 12/26 08:30
34F：→ monbulichou: 休假时续发做什麽努力 12/26 08:30