※ 引述《OhNeil (祇有志向是無法改變世間)》之銘言： : ※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : : 大量浪費才能促進經濟發展，如果大家都不花錢，你看得的路上的商店最少倒一半 : : 從古至今幾乎每個朝代都需要徵招民役，這就是一種控制經濟的手段 : : 當富庶的時候，每個農民手上的稻米增多，物價就會開始上漲，必定會危害人民生活 : : 此時徵招民役讓米產量減少，減緩物價上漲是必要的 : : 此外徵招民役又會帶動手工業的發展 : 按你的邏輯，如果盛世是米多價漲，那亂世就是米少價跌嘍，這個說法好像跟我印象 : 中的歷史完全不符合。 : 通膨的定義，是當期各種物價水準與基期物價水準相比，若其他商品產出、價格不變， : 當米多價跌，當期的物價水準是往下，而不是往上。 : 另外，對農民來說，米價跌真的是購買力下跌嗎? : 前期 米收成量100 米價3 收入300 : 當期 米收成量200 米價2 收入400 : 農民的購買力，不一定會隨著產出增加，價格下跌而減少。 : 更長期而言，當米多價跌時，對非農民而言，比如手工藝業，維持生計成本下降，會 : 吸引更多人進入市場，使得其他商品產出增加，農民可交換的商品數量也會增加。 先說好 這個系列的論戰一起回 所以我沒有針對誰 我想兩邊的意見都沒錯 只是一邊是拿貨幣經濟當典範 一邊是實物經濟 這是不同層次的經濟 而且這兩者在任何社會都存在 只是孰重孰輕的問題 先強調的是 一個社會不可能完全沒有貨幣 只要涉及交換 就一定會有貨幣 就連新石器時代的太平洋美拉尼西亞酋邦和夏威夷王國都懂得生產使用石造或貝殼貨幣 隋代的中國社會如此龐大 沒有相當規模的貨幣經濟是不可能的 只是當時的帝國政府的徵稅既然是用租傭調法 必然也承認實物經濟的重要 所以實物經濟很有可能在當時 和貨幣經濟是併行的制度 這也意味著 兩種經濟的重要性對於不同階級的重要性到哪而已 再來談當時農民的生活方式 以農民(鄉民)而言 必然會發展出一套鄉民經濟的生產形式 用近代的例子來看 鄉民經濟的特質不是資本主義式的經濟 鄉民經濟的特點是 可以為了生計 不惜自我剝削 以適應整體環境 這是因為鄉民社會有很強的自給自足能力 才能克服天災人禍不斷的問題 簡言之 要強調的是 農民不是如此無助 只能靠官方 他們的生活智慧是為了生存而生 如果是荒年 他們就去兼差當作副業 或冒著邊際效益遞減的危險全力耕種土地 如果是豐收年 就多生幾口增加生產人力 在古代如此 在現代 綠色革命之前也如此 所以 隋唐的農民 他們應該也有自己的生存之道 會像現代的農民一樣 不會只靠單一作物過活 而是策略性的搭配幾種經濟作物(可以賣錢的)和幾種糧食作物(可以自己吃的) 來維持生計 不被市場經濟(雖然我想當時的市場經濟規模大概都在靠專賣制度)支配 當然 他們不會像宋代以後的農民那麼幸福 經濟作物有棉花 鴉片 茶葉 糧食作物則有番薯和占婆米等多樣的選擇 但中國自古以來的"男耕女織"意識形態 我想對他們仍然是種可行的生產策略 在隋唐 稻米可能不普遍 尤其主要人口集中在華北的關中和華北平原時 那男性種粟和麥當作糧食和租稅 女性養蠶織布當商品和調稅 這樣的策略性分配 看起來比全部壓寶在種田要來的實際許多 而且面對荒年時 如果有糧食市場 他們可以把多餘的現金投在糧食市場去買糧 或是更實際點 跑到貴族的莊園打工 都是很好的做法 這樣也可保障他們免於直接受商品價格波動的催殘 既然鄉民經濟如此 那無論是當時把米或錢幣當貨幣 真正會售價格波動影響的 必然是住在城市裡的工匠和文人 而非鄉村的農民或土豪 尤其我們都知道 中古的中國基本上仍維持相當強勢的莊園經濟 大寺院和士族的莊園可能才是當時最重要的生產體系 既然如此 對這些莊園和農民而言 真正的衝擊與其來自於價格波動 還不如說天災和兵荒馬亂或政府亂課稅造成的直接傷害 造成體系的瓦解 帶來的因素更直接也更明確 然而莊園封建制與鄉民經濟外 貨幣的商品經濟不重要嗎 這當然重要 只是它的重要性不是來對於社會基礎的農戶 而是來自不同的政權之間的貨品流動 要知道 貨幣基本上代表的是政府的購買力 不是價格本身 當代的美元如此 在古代也如此 尤其是隋朝作為一個龐大的帝國 沒有足夠的貨幣 根本無法進行朝貢 或基礎的官僚體系運作與專賣制度 也無法發兵作戰 進行建設和維持貴族的奢華生活 簡單來說 如果貨幣的價格波動 會傷害的是隋帝國本身的體系 還有社會菁英的利益 所以我要說的是 其實兩邊都是對的 只是U大和O大I大等人講的 是不同層次的經濟體系 經濟是種社會功能 不是社會條件 只要有生產和交換就有經濟 所以沒有某個時代一定是哪種經濟制度的問題 舉個多餘的例子 即使是如此全球化的現代 地下經濟和實物經濟仍然非常非常重要 只是會不會用到而已 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.12